El economista de la Campora sostiene en su ultimo posteo titulado Means Testing Doublethink en el New York Times (un prestigioso blog en ingles, que edita un diario en Nueva York para aquellos sin acceso a internet) una objecion que aplica perfectamente a la Argentina.
De hecho Pablito nos confeso a la MAK que la nota la habia preparado para nuestro blog, pero al ver que cuajaba perfectamente para la realidad norteamerican prefirio postearlo en el NYT. “Es que el NYT esta mejor que la MAK en el ranking que prepara No Te Vayas Estupida” fue su argumento, lo que nos hace pensar que los proximos posteos los haremos en el NYT, si Rinconete aprende ingles.
Means-Testing es el estudio previo para evitar que una persona reciba asistencia del estado teniendo recursos para no necesitarla. Una exigencia que buscan imponerle a las asistencias del estado, en EEUU y aqui. Lo llamativo es que el Means Testing suele ser reclamado por sectores acomodados que serian los injustamente beneficiados por la falta de test. La Nobleza existe!
Al candoroso Krugman le llama la atencion que el mismo sector que reclama Means Testing, a la hora de hablar de aumento de impuestos, aunque sea limitado al 2% mas rico de EEUU que ganan mas de us$ 250.000 al año, lo rechacen de cuajo con el argumento que un tipo que gana 250.000 no es en realidad un rico. Hay muchos ricos que se benefician de asistencias innecesariamente, pero no hay muchos ricos como para pagar aumentos de impuestos.
En Argentina, tan americanos al fin, el mismo espiritu noble que se ofende por recibir un inmerecido descuento de 2$ en la tarifa del subte o con la falta de canon en los estudios universitarios de sus hijos y clama por crear severisimos filtros en el gasto del estado para evitar que se cuelen ricos como el, luego objeta cualquier medida que implique aumentar la presion tributaria sobre ganancias.
Si es justamente en la declaracion anual de ganancias donde el estado se ocupa de “pesar” la capacidad de cada contribuyente, que mejor que usar esa oportunidad para cobrarle mas a quienes mas pueden y recuperar cualquier cambio chico que haya recibido por asistencias inmerecidas?
No quisieramos caer en el cinismo de creer que con el Means Testing lo que se busca en realidad es acabar con la universalidad de los derechos. Que se busque obligar a cada merecedor del derecho a peregrinar por las oficinas publicas demostrando que califica para ese derecho. En un pais donde los derechos universales no llegan a todos los que lo necesitan, podemos presuponer que un derecho “a criterio” llegarian aun menos.
La universalidad lleva al error de asistir al que no lo necesita, pero al terminar con la universalidad comienza el error de no darsela a quienes si lo necesiten. De la eleccion entre dos errores se trata este debate.
El primer error puede llevar a que unos pocos ricos reciban 100$ de asistencia inmerecida. El segundo error puede llevar a que millones de necesitados no reciban los 100$ de asistencia que necesitan.
El primer error se puede compensar con un infimo aumento a las ganancias. El segundo error es muy dificil de compensar porque el damnificado no tiene recursos para reclamarlo.
(*) En la foto el militante de la Campora responde a la pregunta “Como ve a la oposicion en Octubre”.
Siempre envidié la claridad de los trotskistas que conocí personalmente. Yo, que siempre tengo dudas y me asaltan preguntas a cada paso, y me cuestiono cada cosa que hago, nunca tendré la verdad de mi lado. Ellos si.
Sin ninguna duda, la María que publica el aviso es la misma María que maltrataba mi amigo trosko con tanto entusiasmo.
En vez de darle puestos a los muchachos de la Cámpora, el Gobierno debería negociar con el PO el aporte de unos cuantos cuadros troskistas.
santix
Es gente rara, como diría el amigo Jorge…
El compañero troskista la tiene clara.
Mire lo que consiguio con su praxis.
Este es el aviso de la compañera afrodomestica.
Lo conoci gracias a LC en su entrada Escenas de kirchnerismo explicito.
General
Maravilloso.
El trosko estaba a las antípodas de mi tía Chola que también la maltrataba pero sin ninguna voluntad concientizadora.
Es Intencionalismo es la doctrina del momento.
En realidad, el Means Testing es una forma elegante de generar autoconciencia en los necesitados. Me recuerda a un trosko conocido mío, que una vez me explicó que él trataba mal a su empleada doméstica "para que adquiera conciencia de clase".
El debate sobre el arancel universitario es uno de ¨esos¨ debates. Partiendo de la constatación que el Estado gasta recursos en universitarios de clase alta que podrían pagárselos, los bien intencionados proponen arancelar a todo el mundo ¨salvo a aquellos que realmente no puedan pagar¨.
Los matices del adverbio ¨realmente¨ definen la compleja tarea de marcar cual es la línea amarilla. Por ejemplo, alcanzaría con el mismo ¨certificado de pobreza¨ que en mi colegio cualquier padre podía presentar para evitar tener que comprar un costoso blazer azul. Extrañamente nunca nadie lo hizo, simplemente quién pensaba que no podría comprarle un blazer a su hijo, evitaba esa escuela pública.
El arancelamiento de la universidad dejaría fuera de la educación terciaria a la franja de clase media o clase media baja que todavía sigue usándola. El resultado sería el caso chileno actual.
Me quedo con la universidad que gasta plata en los ricos…