Columnas Rinconet

La Dictadura y los Monstruos

By 25 marzo, 2012 43 Comments

Creo que, sacando la voz en off de 678, la peor maldición de este período violento y polpotiano es la de no respetar nuestras certezas más sólidas.

Es una maldición que padecen muchos intelectuales opositores, transformados en cómicos grupales o señoras gordas indignadas, pese a tener la certeza de seguir siendo eso que tal vez nunca fueron.

La padecemos también muchos de quienes vivimos el Juicio a las Juntas como la salida del laberinto argentino y apoyamos la apuesta de Alfonsín de transformarlo en un gesto fundante, frente a quienes preferían “no estar atados al pasado sino mirar hacia adelante”, “olvidar enfrentamientos estériles” o “inútiles desencuentros” o exigían “respetar la institucionalidad de la cosa juzgada (la autoamnistía de los militares)”.

La falsa Teoría de los Dos Demonios fue el precio que Alfonsín aceptó pagar para lograrlo, aunque visto desde la óptica kirchnerista, no fue lo único que aceptó pagar.

Anoche, luego de volver de la plaza en donde la columna de la MAK mostró su enorme poder de convocatoria (apenas superado por el de la columna de los Filatelistas Veganos a favor del Modelo), miramos un programa sobre los nietos desaparecidos. Luego de padecer a un par de siniestros torturadores como el Turco Julián y Etchecolatz, escuchamos el alegato final de Strassera con el poderoso “Nunca Más” final.

Nadie puede defender al Turco Julián o a Etchecolatz. Son el Mal, la abominación, lo indefendible.

Aunque escuchando la voz cavernosa de Strassera denunciar los actos juzgados por inmorales, pensé que ese fue justamente el otro gran precio a pagar: juzgar a la dictadura como una catástrofe moral y no como un proyecto político.

Juzgarla como un proyecto político coherente, con ganadores y perdedores, habría implicado la incómoda tarea de investigar a las empresas y corporaciones que la hicieron posible pero que con valentía la denunciaron a partir del 10 de diciembre del ’83 por la tarde. Y que, sobre todo, parecían aliadas indispensables para la nueva etapa.

Empresas y corporaciones que sin haber logrado la impunidad que sus pares españolas consiguieron con el Pacto de la Moncloa (que tanto obsesionaba a Duhalde y Terragno cuando insólitamente alguien todavía los escuchaba), lograron al menos que la Justicia y la sociedad se concentrara en la componente instrumental de la dictadura (para retomar un adjetivo sarliano): los militares y sus Monstruos.

Juzgar a Astiz es más fácil que juzgar a Martinez de Hoz o al gerente de Recursos Humanos que le entregó la lista de sindicalistas a limpiar. Astiz puede oficiar de monstruo, de psicótico asesino que mata por maldad. Aunque, como señala Elbosnio, nuestro Maestro de Luz, el Sri Sri Ravi Shankar del kirchnerismo de salón, Astiz es un extraño psicótico asesino que dejó de asesinar apenas el Estado se lo dejó de pedir. No es que sea un humanista, probablemente su extraña vocación lo haya llevado a ser lo que fue antes que a trabajar en la Esquina de las Flores, pero lo relevante es que no mataba por falta de algún filtro moral sino como parte de un proyecto político (lo que por supuesto, no le quita responsabilidad penal).

En otro post hablamos del compañero Winston, histórico líder del kirchnerismo británico. En sus recomendables memorias de la Segunda Guerra Mundial, analiza el nazismo como proyecto político, más allá del profundo desprecio que sentía por sus prácticas. Hitler no es descripto como Freddy Krueger, un ser atroz y solitario, sino como un jefe de Estado que tomaba decisiones políticas, apoyado por corporaciones y empresas y al que se debía vencer por todos los medios posibles. Fue además un criminal, como Videla y el Turco Julián, pero limitar el análisis a la esfera moral quita la responsabilidad política de todo el proyecto y al fin y al cabo no lo explica.

Visto desde hoy, luego de 9 años de intensidad política en los que la mayoría ya no parece conformarse con “la democracia de la derrota” (según la expresión de Alejandro Horowicz) y en los que las luchas de poder fueron expulsadas de los silenciosos y mullidos salones de la Sociedad Rural, de la Nunciatura, de Techint o de Clarín, el gran alegato de Strassera parece limitado.

Creo que las reiteradas menciones a los socios civiles de la dictadura, pronunciadas por las Madres y las Abuelas durante el acto de ayer buscan empujar esos límites. Algo como un Juicio a las Juntas de Segunda Generación.

Sobre el Proceso y los golpes en general, recomiendo la entrevista a Alejandro Horowicz en Debate, pese a que la frase que da título a la misma (“La compacta mayoría estuvo de acuerdo con el golpe”) es falaz, como bien lo señaló Mabel.
Sin votos no hay manera de saber lo que la mayoría apoya: si a Cristina la hubiera volteado un golpe en el 2008, se podría afirmar con la misma liviandad que fue apoyado por la compacta mayoría, en base a comentarios de lectores, críticas de la oposición y de los medios, sensaciones, preocupación de mi tía Chola y demás vapores.

Sobre el terrorismo de Estado como herramienta de disciplinamiento social y cambio económico, recomiendo el trabajo de Artemio.

Dejar un comentario 43 Comments

  • Aberel dice:

    Mabel, cómo es eso de encontrarse en Palermo a espaldas de las mayorías? Dónde y cúando?

    Otro tema sobre el que me gustaría leer sus opiniones futurológicas:
    Los caminos para tomar el control de YPF

  • Mabel dice:

    Ufa .Laborable no puedo Recontra ufa ( Menos mal q hoy por ahi veo a una parte de la Mak en Palermo )
    La abstinencia del Maestro me dará gorilismo ?

  • Rinconete dice:

    Mabel
    Propuse la cena la semana que viene y me golpearon con un bate de beisbol.

    Pasamos entonces al miércoles 11 de abril, en honor a San Barsanufio, anacoreta palestino cuya vida contemplativa ha sido un ejemplo para nuestro Maestro de Luz.

  • Rinconete dice:

    Iris
    Siempre me sorprendió el silencio de la mano de obra. Esos criminales jubilados son denostados por aquellos que los financiaron y adularon y siguen repitiendo que salvaron a Occidente sin jamás denunciarlos.
    Según nuestro Maestro de Luz Elbosnio, ese reconocimiento los haría aún más insignificantes. Puede ser, pero al menos les daría un momento de venganza.

    Blanc//
    Gracias por pasar. Conservaré nuestro secreto, pase lo que pase.

    Mabel
    A nuestro Maestro de Luz Elbosnio, el sri Sri Ravi Shankar del kirchnerismo de salón no es necesario leerlo. Alcanza con adularlo.

    Creo que el punto es ese: Los verdaderos responsables y beneficiarios de la dictadura no sólo no fueron juzgados sino que la posición dominante que obtuvieron a sangre y fuego nunca fue modificada.

  • Anónimo dice:

    Segun el comentario de Iris deberían tener mayor condena los empresarios ya q son los autores intelectuales .Buen punto .La justicia es lenta y la claridad tb Mabel

  • Mabel dice:

    Ven lo q logran los q escriben largo ?Blanc no nos lee .Bue lo bueno es q lee el post y eso q lo escribió Rinco y no el Maestro .
    Hay q avisarle q Elbosnio es el maestro y debe leerlo al menos a él .
    Hay uno q leyó lo q puse de los monstruos Genio .Lee todo .(Le mando un beso) Ahora voy a ver a q se refiere yo ni recuerdo y despues leo lo q me recomendó
    Hay cena el miércoles ?O sea van todos a Punta con Mauri?

  • Blanc// dice:

    rinconete: vine a chusmear tu blog retribuyendo tu comentario en el nuestro (Instinto de Eros), y me quedé estupefacta. Excelente post.
    Imposible leer tantos comentarios y tan largos, pero seguro son muy interesantes. Por mi parte concuerdo con lo publicado y agradezco tu paso por mi post.

  • iris dice:

    La prueba de que esos empresarios eran los jefes y no los socios o los cómplices de los militares durante el golpe está en que no sólo no fueron desmantelados (como sí lo fueron las fuerzas armadas) sino que se consolidaron durante el menemismo y aún hoy mientras los milicos de la dictadura son condenados y van presos sin soltar palabra, como buenos perros guardianes que son, ellos siguen teniendo poder para hacer lobby y organizar golpes de mercado.

  • elbosnio dice:

    Reverendo, diganos mas sobre el problema de las importaciones. Algo que nos permita ver su importancia, hasta ahora tan esquiva.
    Ha aumentado el desempleo?
    Las jubilaciones han bajado?
    Se dejan de incluir personas en edad de jubilarse a la jubilacion?
    La escolaridad de desploma?

    Hasta ahora solo vemos signos evidentes que el pais irá hacia el desastre pero ningun signo que nos diga que el pais se movió un centimetro hacia el desastre. Es el ya famoso desastre en el que inevitablemente caeremos pero sin acercarnos nunca a él. Otra proeza de la fisica opositora.

    Mientras el desempleo no baje, la produccion industrial no baje, la exportacion industrial no baje, podemos decir que la politica industrial y de proteccion ha sido exitosamente eficaz. Quizas otro podria tener el mismo exito y dejarnos ademas comprar Iphones en Miami (igual de eficaz pero mas eficiente). Pero siendo que es la primera vez que el desempleo baja de 7%, prefiero no tocar nada y seguir asi un tiempo. Cuando lleguemos al pleno empleo y me acostumbre a él, quizas pida que abran las fronteras.

  • Anónimo dice:

    Harto ya de romper puños con mi menton, solicito a la brevedad un post donde aparezcan ciertos argumentos a este cierre momentaneo de importacion de Mat. Primas, de esos libros que hasta ahora uno los recibia en su casa de manos de DHL sin Impuestos. de componentes imprescindibles de tecnologias importadas para su mantenimiento programado. Gracias de antemano por aportar algo de luz en este temita tan susceptible y antipatico que pone los botines de punta de toda la contra……..
    Abrazo de gol para todos por aqui….
    Reverendo Omar

  • Anónimo dice:

    Protesto en el nombre de una innumerable masa de fans y en el mìo propio. Falta el comentario de la foto

  • elbosnio dice:

    Con Desocupado y Nagus, podemos concluir que la MAK aun no está preparada para pasar a la clandestinidad.

    Voy a intentar usar el eje Ram pero al empresariado, "juzgarlos bajo su propia ley", no solo para la epoca dictatorial sino para la menemista o cualquier otra (porque hay menemismo en todas las epocas, incluso en la actual).
    No seria esto aplicar a rajatable las leyes del mercado, esas leyes que obligan al estado a garantizar, o al menos buscar, la competencia perfecta? Todo empresario promete someterse a ellas, es como la jura a la bandera de los milicos, todos la juran aunque no la cumplan.
    Entonces sin analizar si hubo corrupcion o si hubo connivencia, si hubo religioso apoyo o lobby, podriamos obligar a toda persona juridica con posicion dominante, con manejo discrecional de la informacion, o cualquier otra muestra de prebenda en lo que a mercado de competencia perfecta se refiera, a ceder esa posicion y cesar la actitud. Seria una accion revolucionaria como la del juez Greene con AT&T.
    Podriamos llamarla la revolucion de la SEC (Reseco por sus iniciales), el ente regulador del mercado de capitales de EEUU, algo bastante parecido a un mercado perfecto. La SEC obliga a los titanes a comprar o vender las acciones al mismo precio al que lo hacen los pajaritos, los obliga a utilizar solo la informacion publica, la misma a la que acceden los pajaritos, obliga a las empresas mas poderosas del planeta a contar sus planes mas intimos, cosas que antes solo se sabian con espionaje industrial hoy nos lo dicen mensualmente sin siquiera pedirlo, nos informan lo que ganan sus gerentes, quienes tienen acciones, quien compra, quien vende, y muchos etceteras mas. Y para garantizarlo la SEC interviene telefonos, chantagea gente, hace inteligencia y regula que puede decirle y que no un marido a su esposa o un amigo al otro. Stalinismo puro.
    Una revolucion como la Reseco, sin hacerles devolver el beneficio que obtuvieron, podria al menos hacerles devolver la posicion que obtuvieron.
    Y esto sin perjuicio de seguir juicios por lesa humanidad o por pago de coimas. No detendria los juicios penales comunes, solo les quitaria el poder de sus jinetas mientras ocurre.

  • DESOCUPADO MENTAL dice:

    Esto es muy bueno: "Por la enorme dificultad para percibir la realidad. Es una mayoría que alucina. Se dio de manera parecida en el conflicto campero, salvando las distancias. Que un señor que tiene diez millones de dólares en la Pampa Húmeda defienda la eliminación de las retenciones, me parece razonable. Ahora, que un señor que no tiene ni una maceta razone igual me parece un despropósito… Pero esto no es eterno, como se está viendo. Cuando alguien está derrotado, su propia experiencia no es fuente de conocimiento legítimo, porque no confía en ella, ni le resulta generalizable. Ahora, cuando se restablece la relación entre los delitos y las penas, entre las palabras y las cosas en la estructura de significación lingüística que hace posible la diferencia y, por lo tanto, la política, se recupera la aptitud para volver a contarse cada uno su propio relato. Y, sobre todo, para detectar los relatos que no encajan con esa experiencia que vive y así darse cuenta de que le están haciendo trampas. Ese debate es posible hoy; no lo era hasta muy poco" (Horowicz)

    Desocupado M, tmb desde la clandestinidad.

  • Interesante la entrevista a Horowicz, rescato párrafos:

    "Fundamentalmente, porque el radicalismo no hace nada que no sea expresión explícita del bloque de clase dominante. La idea de que un burgués, por el solo hecho de serlo, sabe lo que le conviene, es ridícula. Acá y en cualquier lado".

    "Y pensar en términos pre-peronistas es no pensar en términos políticos. Cuando piensan de esa manera se convierten en clase dominante que no alcanza a ser clase dirigente. ¿Por qué? Porque no tiene un programa para el conjunto de la sociedad. La idea de que se puede poner al margen a veinte millones de personas resulta disparatada. Sin embargo, estuvo presente durante mucho tiempo".

    Y no sigo xq ahí la tienen, lealán.. que tanto!!

  • Excelente post. Me parece fundamental la distinción entre "catástrofe moral" y "proyecto político". El ridículo tiene que ver con la confusión de los órdenes (mezclar el orden jurídico con el moral con el político con el científico etc). Ejemplo: trato de convencer a una mina que me gusta de que es "racional" que me quiera, o que debe enamorarse de mí porque soy buen tipo. O creo que Boca tiene que salir campeón porque el plantel está lleno de tipos macanudos, y así.
    Respecto de lo que dice Mabel, cito a Primo Levi (sobreviviente de Auschwitz):
    "Los monstruos existen pero son demasiado pocos para ser realmente peligrosos: más peligrosos son los hombres comunes, los funcionarios listos a creer y obedecer sin discutir".
    En cuanto pueda leo la entrevista a Horowicz, que es un tipo lúcido. Tengo pendiente "Los tres peronismos" y el "Golpe civil" de Muleiro (sí, soy un rompe h…. con la lectura).

    Saludos!!

  • Mabel dice:

    Leyendo esto veo q hay muchos puntos para considerar q no fueron pensados .Buen debate

  • Daniel dice:

    Machinea más la salida de Grinspun fue un cocktail letal. A los 100 días la ilusión alfonsinista se suicidaba. Pero era trístimo creer que ese suicidio era un hecho. Finalmente fue mucho más triste ver como se lo llevaron puestos unos pocos millones de dólares. Y con él, a todos nosotros, semejante tsunami hiperinflacionario.

  • ram dice:

    ¿Cambia el enfoque, no?
    Y no sé si no estaría bueno retomar esa senda no transitada, ahora que se viene con la lupa, a ponerse sobre los mandantes de los dictadores.
    Laburo sucio, las 30 monedas, los escribas y fariseos y el uniforme de San Martín…

  • elbosnio dice:

    Ram: No habia entendido el punto de la traicion. Estoy de acuerdo. Deberian haber comenzado por pasarlos a todos por el arranque de ginetas, por traicion a la patria y demas yerbas. Y recien despues, a los juicios.

    Alfonsin intento que la justicia militar los juzgue antes, pero que los juzgue por los crimenes vistos con la optica civil. Quizas hubiese sido bueno que los juzguen desde la optica militar y dejar la civil para el juicio de los civiles.

  • ram dice:

    Nagus, ¿ve por qué a un milico no hay que verlo como similar al civil?, el presidente es el comandante en jefe y manda, decide.
    No hace falta "juicio" para castigar una falta gravísima, hace falta tenerlas en su sitio y bien puestas.
    Lo leguleyo sirvió como chicana elusora para unos y como salida disimuladora del cagazo para otros.
    "Subordinación y valor" dice el lema, no? – bueno, el subordinado acata; como bendini al Néstor ¿usted cree que el pingüino no era consciente de los riesgos de esa jugada? – pero decidió el gesto y se hizo historia, él y el gesto. Piense en algo parecido el 10/12/83 – Riesgo enorme, lugar en la historia ídem. Otro país.

  • Nagus dice:

    Ah, yo lo había entendido mal Don Ram. Entendí que la estrategia de juzgarlos por sedición y traición, se basaba en el hecho de haberse levantado contra el Comandante en Jefe de la FFAA, o sea Isabelita (aunque hoy parezca cómico). Si se hubiera dejado como jurisprudencia que a un militar golpista se lo podía juzgar por ese mismo hecho, levantarse contra su jefe en el ejército, creo que el antecedente valía la pena para generaciones futuras y habría la puerta a seguir con los demás delitos.

    Pero si no entiendo mal, ese tipo de juicio sólo se puede hacer en tribunales militares, y ahí sí que no lo sigo. No creo que Don Raúl, sumado a Néstor y al Che hubieran podido convencer a un tribunal militar de juzgar a las juntas por traición en el 83’.

  • ram dice:

    A ver, Bosnio, atengámonos a que a un militar no se debe juzgarlo por cuestiones atinentes a civiles, son otra cosa, por empezar son tipos que están reglamentados y jurados a cumplir determinadas cosas y determinadas lealtades y reglamentos.
    En 1983, se hablaba del "partido militar" y se los pensaba como "políticos" (ni siquiera políticos usurpadores, que sería lo apropiado); bueno, era una tontería muy costosa.
    Si la mirada era a "políticos" así, les regalamos el mirarlos como militares y no es un regalo menor, como militares su pecado original es la sedición y la traición; proceso en el que además desquiciaron las propias fuerzas y las transformaron en bandas de forajidos, al servicio de intereses foráneos.
    Delitos éstos que ya estaban, antes del primer secuestrado, robado, asesinado, tirado del avión y el largo etcétera que los distinguió.
    No es menor que el desquicio militar que produjeron los llevó a meterse y perder una guerra con la OTAN, con muchas bajas y, más todavía, con el deterioro de la situación del país. Tampoco nos olvidemos que llegaron al extremo de torturar soldados propios – en el lugar de los combates – transformar en baja un soldado propio se llama sabotaje, traición.
    Y lo hicieron impunemente – no es descabellado suponer que entre los militares que vivieron esa guerra, los hubo que percibieron esa naturaleza traidora y antipatriótica, los que, hubieran visto con agrado alguna reparación, alguna malvinización concreta de las políticas de defensa. Tampoco se hizo, se desmalvinizó, se siguió dándole bola al "partido militar" y que los milicos se arreglen solos los puteríos. Y los arreglaron, a costa de la democracia en las felices pascuas.
    Plantear el juzgamiento de la sedición y traición como etapa previa al juicio por las violaciones a los derechos humanos, no era antagónico; al contrario, era llegar a los segundos con ex militares, con baja deshonrosa y convictos o casi, por delitos de índole militar de los que la evidencia sobraba y de una gravedad que no la salvaba el "espíritu de cuerpo".
    Los juicios a las juntas, del modo en el que se hicieron, en términos democráticos enseguida quedaron chicos, eran demasiados los crímenes y los criminales; demasiadas las chicanas leguleyas y pocos los tiempos. En el mientras tanto, cuarteles adentro, se acomodaban los melones y se estudiaban las formas de zafar.
    Y ahí de nuevo el problema de pensar como políticos a tipos que no lo eran y por cuestiones, los derechos humanos, que no a todos los civiles les interesaban (cuando no eran abiertamente pro-dictadura).
    Es contra fáctico, claramente, pero de haber arrancado por ahí, las cosas se hubieran desarrollado mucho más rápido y no sé si hubiera sido tan bestial el neoliberalismo que vino después.
    Una democracia poco intensa y poco convencida de que tenía que pelearla como gato panza arriba (¿conoce algún gato que negocie cuando lo fajan?).

  • elbosnio dice:

    ram, me gusta lo de amnistiar a los rangos mas bajos a cambio de informacion. Hubiera sido una gran descompresion en la corporacion militar y de haber recibido informacion, habriamos ganado mucho. Pero en ese momento, la informacion no era un tema que preocupara a nadie. El tema era la carcel y el rango donde se cortaria.

    Lo de traicion a la patria no lo veo.
    Si veo que se eligio criminalizar los delitos aberrantes, crueles, frente al de sedicion. Se los juzgó por crimenes de sangre, pero podrian haber sido juzgados todos los funcionarios de cierto nivel por solo haber ocupado un gobierno de facto. Habria sido una ruptura a la tradicion, pero el momento lo permitia.
    Y por supuesto no solo no se juzgo a los dueños de los grupos economicos, sino que ni siquiera se los denunció. Los grupos economicos salieron en la foto al lado de la civilidad que recuperaba su participacion despues de años de encarcelamiento. Fue una linda historia para no dividirnos entre nosotros, pero que incluyó lavarle la cara a los autores intelectuales de la dictadura.
    Y, lo que es peor, no hubo ningun efecto aleccionador en lo economico. La enseñanza para las empresas sigue siendo ¨Colaborá con el regimen, que a la larga siempre paga¨. Con Roca, con Videla y con Menem. Aunque todos de caracter distinto, todos tuvieron enriquecimientos extraordinarios de personas juridicas sin contraprestacion justa para las personas fisicas. A la filosofia penal le falta un argumentacion para poder acusar a las personas juridicas de estos ¨crimenes legales¨ y para exigirles compensaciones que disuadan a otros de hacer lo mismo. Puede sonar ridiculo, pero tambien sobaba ridiculo juzgar a un tipo por un crimen amnistiado o por un crimen que era legal cuando fue cometido.
    Los juristas siempre han tenido que arremangarse para que lograr progreso dentro de un estado de derecho y asi protegerlo, sino el progreso se buscará por fuera del estado de derecho.

    Por ultimo, aqui se habló que quizas en un futuro recordemos a Nestor como un periodo de conservadores timoratos. Ojala. Sería el mejor reconocimiento a NK. Si por elcontrario nuestros nietos recordasen este momento como la primavera inolvidable, añorada, significará que volvimos a retroceder. Prefiero que no y como diría ELLA, ÉL preferiría que no.

  • Mabel dice:

    Traición por rendirse en Malvinas ?Traición por no pelear ?
    Traición a sus propios mandatos ?
    Traición al estilo Asimov y sus tres reglas de la robótica?
    Fueron fieles a los capitales q defendían y a la clase q pertenecen .
    Traicionaron a la Patria Nuestra no a la de ellos .Por eso los juzgariamos ?Cierto

  • elbosnio dice:

    Nagus, la eleccion de Alfonsin, si uno toma como Alfonsin-Luder el campo de los posibles, es aun hoy la acertada. Ninguna critica a Alfonsin habria sido evitada con Luder (en mi opinion).

    Es solo un analisis sobre su gestion y claramente de absolutos (Quizas por eso mencionemos tanto a la izquierda quimicamente pura). Ninguno de los actores posibles del momento hubiesen juntado el apoyo suficiente para hacer otra cosa y, por otro lado, pensar que Alfonsin, que sí tenia el apoyo suficiente, quisiese hacer otra cosa es creer que Alfonsin dejaria de serlo una vez asumido.
    Alfonsin recitaba el preambulo y no por nada eligio el preambulo y no el 14bis, como si la sociedad se resolviese con el simple cumplimiento de la ley y de una ley que no genera contrapuntos entre la sociedad civil, este bloque monolitico de gente bienpensante. Pero confieso que a nosotros nos encantaba.
    Al MAS lo apoyaron los que lo apoyaron, quizas tenian razon en su diagnostico pero los votos nunca le dieron el apoyo para ponerlo a prueba.

    Para mi la peor herencia de Alfonsin fue esa idea Aninada (por carlos nino) en que los problemas de la sociedad se resumian en su anomia. Y de esta idea, quizas su hija mayor fuera la teoria de los dos demonios. Dos grupos que incumplieron las normas, aunque uno de ellos con el agravante de ser el estado.
    Toda esta idea la compramos muchos y contentos, aliviados, una idea que nos anestesio con un almibar delicioso, la de una sociedad civilizada y unida a la que Strassera iba a llevar por el camino del progreso.

    Bastante rapido entendi que los Strassera, al defender el orden y las normas, estaban al servicio de mantenerles a los malos todos los beneficios adquiridos a fruto de desorden y violaciones. Eran conservadores que por cierta debilidad por el bronce le negaban un futuro mejor a sus pares. Pero lo que mas me costó fue aceptar que el progreso en Argentina solo vendria de los barbaros. Que la dicotomia civilizacion o barbarie era falsa, era barbarie y civilizacion, barbarie para la civilizacion.

  • Mabel dice:

    En algun punto estamos todos de acuerdo asi q no se para q comentamos tanto .
    Que lindo No??
    Alfonsín hizo y Menem no hizo .Deshizo
    Las brevas ya estaba podridas en su momento. Por q lo deshizo ??Es un juicio q debería hacer el peronismo Yo me abro pero lo señalo .
    Recuerden q Clarin y Alfonsín peleaban y recuerden q sin peronismo no se puede gobernar decían en esa época . No hubiera sido fácil .Lo de Alfonsín es explicable .
    Cierto absolutamente lo q dice el maestro de luz N K hizo y no miró las brevas pero creo q ya era hora de descolgar los cuadros y se animó,y ahora es el momento de juzgar a las corpo y a los medios porq ya estan desenmascarados .Falta probarlo

  • ram dice:

    Mi impresión es que, en 1983, no había problemas de madurez de ninguna fruta. Los problemas eran muy otros y no precisamente metafóricos.
    La dictadura, sus jefes, en ese irrepetible 1er. momento, debía ser medida en su esencia; la violación a los derechos humanos no fue su razón de ser. Esos jefes debieron ser juzgados por aquello que ya está tipificado en sus reglamantos y juramentos, honores y todo el chamuyo solemne con que gustan definirse.
    El delito era: Traición.
    El secuestro, la tortura, los asesinatos, los robos, etc. fueron siempre una herramienta, el modo de instalar una Argentina, rediseñada en función de intereses extranjeros y de socios locales. Y que la Argentina y sus habitantes promedio se las aguanten o se pudran, se vayan o esperen a que se los haga moco si chillan.
    Los derechos humanos, aún hoy, para muchos son una mariconada de civilachos progres o zurditos (y de paso, un aval para la milicada que "hizo lo que había que hacer").
    La traición, en cambio, es un concepto lo suficientemente derechoso como para que nadie pueda hacerse el boludo y, también, es el concepto sin el que es imposible explicar que los "salvadores" del país, lo hicieron moco hasta perdiendo una guerra y que los próceres del "ser nacional", hayan dejado una nación fundida, derrotada y prostrada ante el poder extranjero.
    Un videla genocida zafa (o demoramos 30 años en irnos enterando que era uno más al servicio de otros más vivos que él que lo mandaron a hacer el laburo sucio y cargar con la mochila de los crímenes); el videla traidor no tiene excusa, lo suyo fue con crueldad y alevosía y, de yapa, un imbécil descartable. El, el monstruo y martinez de hoz un pobre viejito que supo ser ministro.
    No hubo lo que debió haber, en 1983, baja deshonrosa y degradación, trasmitida en cadena nacional y technicolor, de los cabecillas; y después, inmediatamente después, juicios por los delitos aberrantes cometidos, sin los uniformes y sin el partido militar detrás (¿quién se escracha defendiendo traidores?). Probablemente hubiera hecho falta una "Obediencia debida" para los crímenes y los criminales de menor graduación, pero a cambio de información, el qué hicieron, a quién, cómo, qué pasó con los restos, los chicos robados, etc., etc. – ¿Una amnistía?, sí, a cambio de esclarecer y reparar lo reparable para quienes más sufrieron…
    NK, haciendo descolgar los cuadros, expresó simbólicamente la certeza de esa traición (y por eso fue una escena fuerte, muy sentida y, obvio, lo peor, según una cucaracha como videla). La joda es que habían pasado casi 30 años desde aquel irrepetible 10/12/83.

  • Nagus dice:

    El otro día salí de compras, después de mucho caminar encontré una camperita cuello Mao 😉 que está de última moda, regateé con la vendedora hasta dejarla sin saliva y me fui feliz con una camperita mejor de lo que esperaba y más barata.
    Dos veredas más adelante me esperaba una vidriera con dos camperas como la mía y a mitad de precio. Qué responsabilidad tengo yo en pasar de un tipo feliz al más boludo de la cuadra?

    Esto demuestra dos cosas, que para analogías absurdas le saco varias cabezas a cualquiera, y que de no aparecer Néstor en la historia Argentina, Don Raúl se hubiera inmortalizado como el paladín de los DDHH. Hasta el 2003, recordábamos al gobierno de RA y rescatábamos el avance en los DDHH como lo más importante (compitiendo con muy pocas cosas más), después del régimen K nos parece que Don Raúl era un flojito de carácter que nunca se animó a ir por más (al menos con un chirlo al hijo en el momento oportuno).

    Creo que debemos tomar nuestra propia MAKmedicina, Raulo era lo mejor a elegir en el 83’, y si tuviera que volver a optar entre él y Luder, me volvería a afiliar en la interna de la UCR para votar a favor de RA y en contra de Chupete. Hoy nos parece poco porque lo comparamos con el festín K, y posiblemente porque lo haya sido. Pero el MAKnual me enseñó que la política es la elección entre lo posible, y Néstor en el 83’ no estaba en el menú.

    Lo que más me duele de la política en DDHH de Don Raúl, es que sentó durante horas, días, a torturados que miraron a sus torturadores a los ojos mientras relataron los más inimaginables tormentos, y después de ser torturados nuevamente con esos relatos vieron como los torturadores quedaban en libertad por la obediencia debida. Creo que fue un error imperdonable.

    Los que peinamos canas, recordamos que en el 76’ el gran diario argentino era Crónica, con una tirada muy superior a cualquier otro. Creo que el imaginario colectivo nos relató la película que la dictadura era la guerra entre militares y montoneros tira bombas, pero los resultados numéricos (la realidad) nos dice que más de la mitad de los desaparecidos eran obreros y delegados de fábricas como Fiat, Mercedes Benz, Loma Negra y la larga lista que relataron las Madres el sábado. No era una lucha ideológica, al menos no solamente ideológica, era un golpe económico de un grupo empresario sobre un mercado donde se definieron los monopolios que aún hoy detentan el poder (como Techint). Cuando escuchan que el gobierno sienta a un representante en la junta directiva de esas empresas, se está sentando a controlar en el nido de donde nació el golpe del 76’. Si alguien lo cree cosa del pasado, se equivoca de medio a medio.

    PD: leyendo a ElBosnio recordé el latiguillo que repite Martín Sabbatella: “este gobierno nos enseñó a correr el límite de lo posible” y pensé si existe la posibilidad que en algunos años, se hable de Moyano como hoy hablamos de Alfonsín, algo bueno en su momento pero superado más allá de lo imaginable.

    Para que piense ElBosnio

    Nagus

  • Anónimo dice:

    Flavia

    Sin duda se supo siempre, aunque no diría que fue complicidad ya que entre cómplices hay una cierta igualdad de responsabilidad y sobre todo de beneficio. Los empresarios y las corporaciones se quedaron con el país, los militares con algunas videocasseteras y, los más hábiles, con algunos campos.

    Lo extraño es que así como hubo un claro pedido de justicia hacia los ejecutadores, no lo ha habido, al menos no en esa escala, hacia los autores intelectuales.

    La ¨ficción de los técnicos¨, que describe a un grupo de administradores serios que sólo se ocuparon de ordenar la economía en función de parámetros absolutos y no sólo no beneficiaron a alguien es particular sino que nada sabían de los vuelos de la muerte o de Camps, es persistente.

    Gracias por pasar,
    r.

  • Anónimo dice:

    Amigo Aberel
    Una de las tantas tradiciones de la MAK estipula la prohibición de publicar una buena idea antes que sea publicada por quien se ocupa del blog. Es una especie de sueldo o de premio por encargarse del blog, aunque implica el peligro de que esperemos meses antes que aparezca una, como nos sucede con frecuencia.

    Con respecto a la izquierda químicamente pura, es un tema del que justamente hablamos con nuestro Maestro de Luz. Yo recordé una discusión con un celador del colegio, militante del MAS, que allá por el 82 defendía el no pago de la deuda mientras que yo argumentaba la imposibilidad de no hacerlo (¨nos incautarían los aviones, las exportaciones, las embajadas…¨ y otros vapores más).

    Elbosnio sostuvo lo mismo que usted con respecto a si en un futuro esos reclamos que hoy nos parecen ¨maximalistas¨ no serán justamente las críticas que se le harán al kirchnerismo. Es decir, el haber perdido la oportunidad de ir más allá.

    Sin querer desarrollar una tesis sobre la izquierda químicamente pura, creo que su drama pasa por la imposibilidad crónica de ubicarse como opción de gobierno, a diferencia del kirchnerismo. Tal vez la maximización (?) de sus reclamos algo tenga que ver.

    Para pensar, como dice Elbosnio que dice Nagus que digo yo.

    Rinconete, también desde la clandestinidad

  • Flavia dice:

    Lo de la complicidad se supo siempre. La autorìa ideològica de la "limpieza" del paìs por parte de la sociedad civil se resume en lo que siempre se dijo con lo de "golpear la puerta de los cuarteles".
    Cada vez que lo grupos dominantes y/ privilegiados de un paìs ven amenazado su statu quo, apelan al factor militar.
    Como su propia nociòn de "patria" implica el control social sobre los grupos o clases postergados o relegados del acceso a los bienes "de la felicidad", la mersa en otras palabras, lo militar es sòlo un instrumento en sus fètidas manos.
    Golpear la puerta de los cuarteles era no sòlo una metàfora sino un modus operandi.

  • elbosnio dice:

    Aberel (su anonimato tiene algunas fallas), recuerdo que los troskos pedian romper con e FMI, defaultear la deuda injusta y nacionalizar la banca. A pesar de nuestro rechazo y burlas, tardamos 25 años y ya realizamos 2 de 3. Solo falta la nacionalizacion de la banca para poder decir que tenian razon y que estaban adelantados a su pueblo.
    En cuanto a los izquierdistas quimicamente puros que consideran a este gobierno como el continuismo, tengo que reconocer que el 24 vi a Ponce de Leon en la columna del ERP y me dio algun respeto. Ademas de recordar con Rinconete el tema de la deuda y el FMI, el dos de tres que mencioné arriba, siempre recuerdo que el ERP sostenia que las FFAA eran la oligarquia, el antipueblo, y que habia que combatirlos aun con un gobierno votado. No puedo no reconocerles que tenian razon en este diagnostico. Me niego a reconocerles la razon de su accion, pero no siento que tenga argumentos irrefutables para hacerlo, solo una sensacion de incomodidad con la conclusion.
    Nunca sabremos todos los padecimientos que habriamos repartido si Alfonsin se enfrentaba al capital concentrado y a las FFAA en el 83. Pero me cuesta concluir que habrian sido mayores a los padecimientos que se repartieron por no hacerlo. Y aunque es cierto que las FFAA eran mas fuertes que hoy, despues del tsunami menemista, los grupos concentrados tenian menos poder que el de hoy, las organizaciones populares estaban menos disciplinadas que hoy, tambien por el tsunami menemista, y convengamos que Alfonsin tenia mucho apoyo popular e internacional. No digo que la resultante fuera obvia ni facil, pero no era una partida perdida.

  • Aberel dice:

    Aclaro que el último comentario de Rinconete tiene varios puntos en común con el mío (por no decir, nos copiamos en parte) pero yo vengo dándole click obstinadamente a este maldito botón de publicar hace media hora sin lograr mi objetivo. O Blogger se empeña en censurarme, o lo que es peor, Rinconete no quiere que yo me anticipe a sus ideas.
    Voy a pedir la nulidad de su comentario y la revisión de los logs del servidor para bien quién hizo click primero.

    En cualquier caso, no lograrán evitar que publique como anónimo.
    Hasta la pizzería Victoria Urquiza, siempre!

    Aberel

  • Aberel dice:

    (soy Aberel)

    Concuerdo con todos, y creo que lo que plantean Mabel y Ricardo es muy atendible.
    En realidad ya sabemos que estsmos planteando una ucronía al pensar si las brevas estarían maduras o no en el 83 para ir por más, o incluso para plantear el reclamo desde la idea de que el poder económico era el cerebro y los militares sus empleados.
    Estoy seguro de que hoy es el día para plantearlo sin dudas, y en consecuencia reclamar las reparaciones del caso, como plantea Elbosnio.
    Por ejemplo, efectivamente Don Néstor nos hizo repensar muchas cosas, entre ellas la lógica de evaluar lo que es conveniente tácticamente en cada momento, hasta dónde pedir y hasta dónde no.
    El caso es que en ese momento quienes estaban en el gobierno eran radicales, y viéndolo desde ese lado, es bastante lo que se hizo, al menos en la primera etapa. Por supuesto, en esos años (aunque adolescente aún) yo pedía juicio y castigo, paredón, no pago de la deuda, fuera el FMI, fuera yanquis, y la semana que viene Revolución.
    Pero hoy me pregunto si de alguna manera (y digo de alguna manera, ya que no creo que sea igual) no estaría jugando el mismo papel que los izquierdistas "químicamente puros" de hoy que consideran a este gobierno fascista por no declarar la dictadura del proletariado ya mismo.
    Volviendo al 83, hay que imaginar que rol hubiera jugado los medios como Clarín, por ejemplo, si también se iniciaban juicios a las corporaciones que actuaron como autores ideológicos de la dictadura, ya que ellos no estaban en el banquillo si no más bien dirigiendo la economía del país (si no me equivoco lo han hecho de continuo, al menos desde el 76 hasta el 2003 para ponerle una cota, aunque podríamos extendernos para ambos lados entrando en una zona pantanosa que no viene al caso). Es decir, en ese momento todavía tenían el control del poder económico a full, no sé qué hubiera pasado si pasábamos esa raya. Como bien dice Ricardo, entre tantos desastres, Menem al menos liquidó el partido militar y como frutilla del postre nos sacó la colimba.
    Pero insisto, no sé qué hubiera pasado, sólo es un planteo contrafáctico. Para pensar…

    Aberel (en la clandestinidad, a punto de tomar La Farola de Urquiza e izar el trapo rojo, o sea un mantel)

  • Rinconete dice:

    Ricardo
    Creo que Alfonsín fue mucho más allá de lo que esperábamos incluso quienes lo apoyábamos. Nos hubiéramos conformado con mucho menos.
    Fue, en ese sentido, kirchnerista. O mejor dicho, nestoriano: Avanzó obstinadamente sin preocuparse por aquellos que le pedían mesura. Fue, además, la mejor opción frente a un Luder que afirmaba que la autoamnistía de los militares no podía anularse y proponía "mirar hacia adelante".

    Pero creo que su gobierno estuvo teñido (como el de la Alianza) de eso que Horowicz llama la " democracia de la derrota" o la "administración de lo dado". Probablemente fuera la sociedad en su conjunto la que sentía ese respeto enorme hacia los límites de lo que parecía posible, no sólo Alfonsín. No lo sabremos nunca, pero vista desde la experiencia kirchnerista, siento que tal vez perdimos una oportunidad de ir más allá. Por supuesto, es fácil decirlo hoy.

    Es interesante tu mención a Menem. A mi también me parece que logró terminar con la opción militar como partido, que liquidó de un plumazo el escándalo de la colimba y que ordenó la administración pública y sobre todo su componente de ingresos públicos (con Tacchi a la cabeza). Además fundió al país. Pero lo hizo a través de un proyecto político coherente y es por eso que hay que analizarlo, no por una especie de hijaputez criminal o deseo de robar hasta los ceniceros de los ministerios que solemos escuchar. De nuevo la componente instrumental nos oculta la política.
    Un abrazo.
    r.

  • Ricardo dice:

    No se si se trata de madurez o de condicionamientos ciertos y bastante peligrosos. Yo, a pesar de las agachadas de Alfonsín, del "felices pascuas" y la OD y PF, tengo un buen recuerdo de su gobierno en lo que respecta a DD.HH., y creo que llegó hasta donde las fuerzas que lo acompañaban se lo permitieron. Los militares estarían todo lo desprestigiados que quieran pero la cuota de poder que consevaban no era poca.
    Menem, con todo lo que significó el neoliberalismo al palo, también colaboró en disciplinar y licuar el poder militar. Cerrar la colimba fue impagable y, si tuviera que agradecerle una sola cosa, sería esa.

    Ahora, respecto a la complicidad o connivencia de sectores civiles en el golpe es algo que supimos siempre. Sí, puede que abrir el debate en esos términos en el '83 fuera contraproducente (lo hubieran tirado antes al viejo Alfonsín), durante el menemismo hubiera sido imposible, viendo que éste se alió a la UCeDé y a todos los grupos empresarios que fueron parte del andamiaje económico de la dictadura. Entonces el momento es ahora. Claro, es más difícil de probar porque no se tratan de crímenes de lesa humanidad y los papeles se pierden, se queman, no existen. Pero existen casos como el de Papel Prensa en los que algo se puede hacer: democratizarlo, porque expropiarlo o estatizarlo, se ve, no era o es posible como opción.

    Abrazos.

  • elbosnio dice:

    Nagus, buen punto.
    Decimos la complicidad civil, por pereza y facilismo. Porque partimos de la condena del brazo militar, entonces nos resulta mas facil llegar al civil a partir de esa conclusion.
    Pero es como usted dice. Martinez de Hoz (por ponerle un nombre a un colectivo de bordes difusos) es quien busca ejecutores. No solo militares sino politicos, eclesiasticos. Los Martinez de Hoz son los que en otra epoca consiguen ejecutores de la etapa II del mismo plan, con Menem, sin la participacion de las FFAA, entonces muy debilitadas.

    Las fabricas se limpiaron. Y comenzaron a limpiarse mucho antes del golpe. El 76 solo implicó una mayor libertad de accion y una mayor escala. Los dueños siguieron gozando de los beneficios de esas limpiezas.

    La civilizacion buscó siempre con desesperacion reparar el daño de las victimas. A veces con algun exito, por lo general no.
    Pero le hemos dado poca importancia a la reparacion de los beneficios de los victimarios. Aun de los victimarios "distraidos".
    Es una reparacion mas simple, en especial cuando se trata de personas juridicas. No hay daños irreparables en caso de equivocacion. Porque no devolver las empresas a su status previo? porque no hacer que devuelvan posiciones de mercado que han ganado en epocas de iterrupcion del funcionamiento normal? Porque un laboratorio que ganó una posicion de liderazgo ante la desaparicion de un competidor, por el secuestro de sus dueños, no es obligado a volver a cederla? Porque una planta que logró eliminar su comision interna no es obligada a volverla a tomar?

    Es para pensar, como dice Nagus que dice Rinconete.

  • Rinconete dice:

    Amigo Nagus
    Decir que Martinez de Hoz fue el socio de los militares es creer que Franco Macri es socio de sus guardaespaldas. Videla y sus amigos no hubieran durado una semana sin Martinez de Hoz y los suyos.
    Impresionante el dato sobre los delegados.

    Mabel
    Es ahora, sin duda.

    Elbosnio
    Su última frase es un resumen Lerú de Nestorismo…

  • elbosnio dice:

    La gran enseñanza de Nestor (mas que de los K) es la de servir las brevas aun sin estar seguros de su madurez. Su valor no reside en su clarividencia o en su capacidad de analisis superior. Reside en su arrojo, en romper con la estrategia de la politica de la resignacion, la politica de los imposibles, los limites. Quizas ayudo descubrir todos los interes que habia detras de la politica de la resignacion y del respeto a esos limites. Pero yo creo que los puso a prueba sin tener certezas de su inexistencia o, mejor dicho, sin tener real idea de cuan reales eran.
    Actuar bajo incertidumbre, con miedo, ese es el verdadero valor.

    Esa actitud es la que nos deja a muchos como pusilanimes. "Yo tampoco me animé" seria la leyenda en mi remera. Porque yo en el 83 tambien crei que el Alfonsinismo era lo maximo a pedir. Creí que pedir mas era buscar menos. Romper con el fondo, no pagar la deuda, etc… eran posiciones que me parecian al servicio del atraso, aunque estuviese de acuerdo con sus fundamentos.
    Hoy no puedo asegurar que puesto en el mismo lugar seria menos conservador, mas arrojado. Pero lo que seguro seria es menos despectivo con los planteos que propongan mas celeridad. Podria preferir no arriesgar, pero reconoceria que arriesgar yendo por mas no significa forzosamente estrolarse. Muchas veces las brevas que vemos verdes, estan maduras.
    Muchas veces las brevas las vemos como otros nos las describen.

  • Mabel dice:

    "Si las cerezas estan maduras, yo no lo sé "decía la canción …
    Si la Tía Chola fuera la mía diría ;"Nada sucede en la víspera "
    Por q el Kirchenrismo puede y hace lo q no pudo el radicalismo de Alfonsín q lo deseaba ,ni el peronismo de Menem q se negó y fue varios pasos atras ?Por q las brevas estan maduras ?Yo no lo sé .
    Será porq el Kirchenrismo es inclusivo y tiene gónadas y plan y vocación política (aunq dudosas intenciones) y un pco tb porq la opos nos ayuda a afirmar el camino de la luz que es por la izquierda en DDHH y social (y por el Centro en lo económico )dicen .
    Será porq a este gobierno q votamos y queremos le pedimos más q a ninguno ?
    Será porq nunca soñamos estan tan cerca de hacer realidad las utopías?
    Será porq el rompecabezas sólo se forma cuando muchas cabezas se dan la mano y empujan ?
    Yo no lo sé .Pero antes no fue , es ahora

  • Nagus dice:

    Buen punto Don Rinco. Justamente ayer, quizás a la misma hora, escribía en twitter “Los civiles fueron cómplices de los militares, o fue al revés? Quién llamó a quién?”. Me parece que el término “complicidad” implica un orden de causa y efecto, el cómplice es una consecuencia derivada de un actor principal.

    Creo que definir a Martínez de Hoz como cómplice de los militares, es acusar al dedo de su complicidad con el revolver.

    A diferencia con el ejemplo de Hitler, en esta plaga el cerebro y la mano ejecutora estaban en diferentes cuerpos. Juzgamos y encarcelamos a la mano, pero de ninguna forma voy a aceptar que el cerebro fue cómplice de la mano, y mucho menos que hay menos responsabilidad en el director de Mercedes Benz, que en el milico que mató a todos sus delegados.

    No olvidemos que más de la mitad de los desaparecidos, eran delegados de fábricas. ¿Alguien puede olvidar a los dueños de esas fábricas, o pensar que es una casualidad?

    Hoy más que nunca, nunca menos.

    Nagus

  • Rinconete dice:

    Mabel

    ¿Las brevas no estaban maduras en el 83 para más? Es una buena pregunta (que por supuesto no tiene respuesta).
    Creo que el período kirchnerista nos ha enseñado mucho sobre la capacidad de acelerar la madurez de los frutos e incluso sobre como nuestra persepción sobre la madurez de los frutos puede ser inducida.
    Un gran debate.

  • Mabel dice:

    Las brevas no estaban maduras en el 83 para más.Sólo pediamos Juicio y castigo a las Juntas.La democracia recuperada era tan frágil .Los esclarecidos eran pocos y no todos leían todo (Hubo un documento de la iglesia "Puebla ",hubo periodistas q lo denunciaron como Stella Calloni,, Galeano q escribiendo mencionaba q la historia de dominados y dominadores no era nueva ).Después supimos del plan sistemático orquestado desde afuera q actuaría en cada país de Latinoamérica.
    Ahora despues de la amnesia del neoliberalismo ,las piezas estan en su lugar y se armó la trama completa y se echo luz sobre las acciones y se ven responsables .Fue un golpe civico militar ,un plan sistemático ,pero azuzado por los medios .Recien ahora el cuarto poder es el pueblo y recien ahora conoce "lo q vale lo q puede y lo q debe "Recien ahora la anfictionía q soñó Bolivar se puso en marcha y vemos las cooncidencias .
    Los monstruos no son mosntruos ,son solo dominadores en evidencia q merecen el juicio y la condena .Ahora es el momento justo de la justicia .