Columnas Rinconet

El pasado inventado

By 13 junio, 2016 36 Comments

Columna publicada en Nueva Ciudad.

“La situación es peor que la anunciada por el gobierno saliente”


Fernando De la Rúa / discurso inaugural del 10 de diciembre de 1999.

Al terminar la II Guerra Mundial, Charles de Gaulle se hizo cargo del gobierno provisional francés y logró algo casi milagroso: transformar a Francia, que había transitado la guerra dividida entre la zona ocupada por los alemanes y el régimen filo-nazi de Vichy, en un país resistente. No fue una jugada menor, teniendo en cuenta la poca estima que le tenían los aliados norteamericanos, quienes un tiempo antes lo consideraban un Mussolini en potencia y planeaban para Francia un destino de protectorado similar al que pensaban para Alemania y Japón. Como la policía parisina, que durante la ocupación fue ferviente auxiliar de la Gestapo hasta que, pocos días antes de la Liberación, llevó adelante una valiente huelga contra el ocupante, a fines de 1944 Francia descubrió que, en realidad, era un país aliado. De Gaulle había inventado un pasado.

Hace unos días, la vicepresidenta Gabriela Michetti opinó que “la economía que encontramos estaba peor que la de 2001”. Ya en otras declaraciones, Michetti había denunciado la “riqueza artificial”impulsada por el gobierno anterior. Es decir que, pese a estar peor que en el 2001 -año en el que el desempleo trepó al 20% y la pobreza en Capital y Gran Buenos Aires llegó a más del 50%- la economía permitió impulsar el poder adquisitivo de las mayorías. El kirchnerismo logró que, a la vez que eran cada vez más pobres, las mayorías consumieran cada vez más.

Por su lado, y siguiendo un guión común, la gobernadora Mariu Vidal, explicó que “era mentira que podían tener calefacción y electricidad sin tarifas reales”. No sabemos con precisión qué serían “tarifas reales” dado que, a decir verdad, el mecanismo para fijarlas no se trata de una fórmula técnica sino de una ecuación política que decide quién paga la parte del león, pero comprendemos que a través de estos comentarios sobrevuela la misma idea del aumento de la pobreza a la par del aumento del consumo.

Tanto la vicepresidenta como la gobernadora y, en general, cada funcionario de Cambiemosinvolucrado, lamentan tener que tomar las decisiones que toman a la vez que explican que son “ineludibles”. Es más, muchos de sus simpatizantes opinan que cualquier gobernante haría lo mismo, más allá de su signo político. Como dijo Ricardo López Murphy durante su breve paso por el ministerio de Economía de la Alianza: “no se trata de política, ni siquiera de economía, es simple aritmética”. El pensamiento conservador suele disfrazar decisiones políticas como respuestas técnicas neutras o, aún mejor, como fatalidades.

La dificultad de este pensamiento reside en que para que la sociedad acepte una fatalidad debe existir una calamidad previa y, sobre todo, ser evidente. La terrible “cirugía mayor sin anestesia”llevada adelante por Carlos Menem, por ejemplo, encontró su justificación en la hiperinflación de 1989. Nadie necesitó de la exégesis de ningún economista serio para comprender la calamidad que padecía en ese momento, como tampoco la necesitó una década más tarde, en diciembre del 2001. Fueron catástrofes manifiestas.

Hoy, por el contrario, necesitamos de toda la creatividad de nuestros economistas serios para intentar comprender que durante doce años vivimos un extraño período que aumentó artificialmente el empleo y el poder adquisitivo de las mayorías a la vez que expandió su pobreza.

Atenuada la alegría ciudadana y sin noticias de las inversiones inminentes que nos transformarían en Australia, la carta del gobierno parece ser la misma que usó De Gaulle hace 70 años. Aunque su talento para inventar un pasado no parece, por ahora, igualar al del estadista francés.

Foto: el laboratorio Néstor Carlos Kirchner, en el que científicos del INVAP creaban la realidad paralela que engañó a millones de ciudadanos (cortesía Fundación LED para el Desarrollo de la Fundación LED).

Dejar un comentario 36 Comments

  • Apolinario dice:

    Tatincito, si por mi fuese Aranguren ya habría recibido un shot en el culo. Pero me motiva más a desterrarlo la desastrosa actualización de las tarifas que esos negociados que usted menciona. No digo que no me importen, pero me importa más lo que llega más directamente a la gente en este caso. Además un tipo que dice "prueba y error" en febrero, y ahora dice "estamos aprendiendo" es impresentable.

  • tatincito dice:

    Continuación:

    "LA ABSTENCIÓN DE TRES MIEMBROS DEL PRO IMPIDIÓ EXPULSAR A LÓPEZ DE SU BANCA REGIONAL"
    Taiana: "Lo importante era que el Parlasur diera un mensaje claro"

    "Es una frustración grande porque lo importante era que el Parlasur diera un mensaje claro, contundente, de rechazo a cualquier forma de aceptación, connivencia o blandura frente a un hecho como el que participó (al ex secretario de Obras Públicas José) López", expresó el presidente del Parlasur, Jorge Taiana y cuestionó que "tres miembros del PRO se abstuvieron" durante la votación"

    O sea, le están diciendo: "Lopecito, te vamos a ayudar, pero no digas los nombres de los que te dieron la coima"

    http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-302366-2016-06-22.html

    Carrió tenía razón: Había oligarcas argentinos entre los fondos buitres:

    Melconian, el traidor: demandó a Argentina ante Griesa

    "El presidente del Banco Nación, Carlos Melconian, fue uno de los bonistas que inició las demandas contra la Argentina ante el juez neoyorkino Thomas P. Griesa junto a los fondos buitre, pero nunca lo reveló. Cuando ganó las elecciones, Macri le encargó “negociar” el acuerdo con los holdouts y la paz con Griesa. Juez y parte"

    "Su participación en la causa de Griesa se comprueba a través de un documento que se publica en este artículo. De acuerdo a ese expediente, Melconian demandó al país como titular de 772.268 dólares en bonos: 647.268 dólares en títulos serie US040114GF14 emitidos en junio de 2001 y con vencimiento en 2008, y 125.000 dólares en títulos serie US040114AR16 emitidos en 1997 y con vencimiento en 2017"

    Y cobró 12 millones de dólares. Ganó el 1600%.

    http://www.24con.com/nota/149981-melconian-traidor-fue-el-que-demando-a-argentina/

  • tatincito dice:

    Hipocresía:
    1. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.
    http://dle.rae.es/?id=KTAiwim

    Creo que no hace falta que cuente lo que han dicho del kirchnerismo los biempensantes. Pura hipocresía. Aquí hay una pequeña reseña de corrupción flagrante del PRO, de la que los biempensantes nada dicen. O más bien, nos dicen que no es corrupción.

    "Ahora imputaron a Aranguren por la compra de gas a Chile"

    "El ministro de Energía fue imputado por el fiscal Carlos Stornelli. Es por la compra de gas al país vecino y también por las autorizaciones a Enargas por el rebalanceo de las tarifas, tras la denuncia hecha por el kirchnerismo"

    Pagó ese gas el 124% más caro que lo que cobra Bolivia. Y además, se lo compró a SHELL, empresa de la que es uno de sus dueños. Amén de 7 barcos llenitos de gasoil, también a SHELL, por supuesto.

    http://www.24con.com/nota/148981-imputaron-a-aranguren-por-la-compra-de-gas-a-chile/

    "El caso de Aranguren es complicado", admitió Laura Alonso

    "La titular de la Oficina Anticorrupción calificó como complicada la situación del ministro de Energía, quien al mismo tiempo es accionista de un petrolera; es decir, que se beneficia con los aumentos en los combustibles que el propio Aranguren dictamina"

    http://www.diarioregistrado.com/politica/-el-caso-de-aranguren-es-complicado—admitio-laura-alonso_a576b1e42bccca16d525e43db

    "En declaraciones a la radio La Once Diez, Alonso reconoció que el funcionario "posee acciones de una compañía que es del sector petrolero y él es ministro de Energía”, por lo que “se está estudiando si alguna de sus decisiones podrían beneficiar a Shell o a él mismo".

    Fernanda Gil Lozano acusó: "El macrismo está negociando con José López"

    En diálogo radial con Mauro Federico y Carlos Burgueño, la diputada se mostró indignada con la reacción de sus compañeros de banca y especuló con que López sabe demasiado y el actual Gobierno quiere regular esa información.

    http://www.diarioregistrado.com/politica/fernanda-gil-lozano-acuso—el-macrismo-esta-negociando-con-jose-lopez-_a576ac363bccca16d525e41cd

    “Fue una situación rara. Estoy muy contenta porque por primera vez los argentinos tenemos todos proyectos de expulsión. Todos queríamos expulsarlo y cuando me enteré que el PRO se retiraba de la posición pensé que era un chiste”, exclamó la diputada del Parlasur Fernanda Gil Lozano" 

    http://www.diarioregistrado.com/politica/fernanda-gil-lozano-acuso—el-macrismo-esta-negociando-con-jose-lopez-_a576ac363bccca16d525e41cd

  • Apolinario dice:

    RMHR, espero que podamos dejar atrás las chicanas y poder escribir sin prejuicios.

    Tatincito, si el gobierno de Macri se vuelve como la alianza, el menemismo o el kirchnerismo, lo cuestionaré, no lo dude. De hecho ya tengo cuestiones con las que no concuerdo. Corrupción, todavía no creo que haya, o por lo menos nadie está denunciando por ahora. Si me guío por la historia debo decir que es cuestión de esperar. Ojalá la historia no se repita.

    Bosnio, no tome mis frases literalmente. Las leyes que transcribe tatincito establecen límites arbitrarios para diferenciar entre distintos niveles de evasión. Ese método de límites es tan injusto como decir que una persona es pobre si gana $10000 y no lo es si gana $10001. El tema me parece mucho más complejo y por eso no hay evasores presos. Simplemente porque la ley es una porquería simplista. Por eso, la discusión debe ser acerca de cómo se pasa de la situación actual a una futura donde esas injusticias dejen de ocurrir. Ésta, creo, ha sido la finalidad ideal de todos los blanqueos anteriores, más nunca la real, que ha sido siempre el financiamiento de una crisis. El que viene no será excepción, o sí. Dependerá del poder político. Si llegan a acuerdos medianamente justos sobre el pasado, y a posiciones más claras para el futuro. No hay recetas. No hay garantías de éxito. Habrá sin dudas muchas injusticias, de todo tipo: del grande que se sale con la suya, y del chico que sale penalizado. Hay que trabajar para que eso no pase. Y lo más importante, es lograr que en el futuro nadie sienta la necesidad de evadir. Recalco el uso de la palabra necesidad. Si los futuros evasores no necesitan hacerlo, y solamente evaden quienes lo hacen por el deporte de la avaricia, que sean castigados como corresponde.
    En cuanto a la corrupción de los funcionarios, me gustaría mucho más que existan medios de premiar a los funcionarios exitosos (económicamente hablando), que tolerar un pequeño margen de coimas.
    El salario de los funcionarios debería ser acorde a su responsabilidad. Que el presidente gane $131000 me parece una cargada. Los sueldos altos no garantizan honorabilidad pero permitirán que quien no quiera mancharse denuncie al del escritorio de al lado si fuese necesario.
    El tema da para largo, y no pretendo en estas pocas líneas establecer con precisión cómo debiera ser todo.

  • El Bosnio dice:

    Apolinario: "No es lo mismo defender lo que se obtuvo" para atenuar el robo que significa la evasion es demasiado, aún para usted.
    Con el mismo rigor con el que condena la coima, debería decir "La parte del estado no es del empresario, es dinero de otro. Administra una ganancia que le pertenece a otro. Y por si eso fuera poco, de ese otro dependen millones".

    RMHR: La nota es un amplio abanico de opiniones. En su mayoria coincido (me sorprende y alegro que coincida Apolinario. Esto va para quienes creen que la participaciǿn en este blog no cambia a nadie). Pero voy a forzar alguna disidencia.

    No discrimina coima y corrupcion, cuando aquella es solo una expresion, menor a mi juicio, de la corrupcion politica. Eso para evitar dar un debate que le traeria disgustos, pero creo que hay que dar.

    El hilo rojo entre la coima y los frenos del tren es un simplismo sin fundamento. Es probable que las gran mayoria de obras haya sido hechas con coimas y las fallas tecnicas no son generalizadas. El estadio de River no se cayó y me cuesta creer que haya sido construido con sistemas de control puritanos. Y podría preparar una larga lista de obras "coimeadas" cuyos frenos funcionan.
    Por el otro lado, en espejo, hay una larga lista de accidentes donde no intervino la coima. Accidentes o errores de gestion, de mantenimiento, donde quien paga muere en él. Donde no solo no hubo coima sino estaban todos los estimulos alineados.
    La incompetencia en la gestion, el error estrategico y muchas fallas humanas mas no tienen porque relacionarse con coima.

    Sino caemos en lo que le pasa a mi tia. Cuando ve cualquier actitud que le molesta de unos adolescentes sentencia "Estaban endrogados".

    Tatincito: El PRO no es el actor principal. Solo lucra de las operaciones de otro. Creo que saben que si pierden el favor de esos otros podran aparecer fotos de algunos en tapa. Por supuesto, creen que no les pasará, que el favor de esos otros es firme, bien ganado y perdurable.

    Es de mal politico apoyar fuerzas para electorales solo porque circunstancialmente nos juegan a favor en la arena electoral. Asi creo que es negativo ir a tocar cuarteles porque vamos a poner mas ministros que con los votos, llamar a embajadas, a medios etc..

    Pero, convengamos, que tambien es igual de malo ir a besar Papas. Aun cuando tengamos uno que nos juegue a favor. Fortalecer la figura del papa en la arena politica es pan para hoy pero hambre para mañana para la "industria politica" como un todo.
    Entiendo la tentación. Entiendo que es dificil para un actor no lucrar con las fuerzas externas favorables cuando vé que sus competidores lucran con todas las externas que le son favorables a ellos. Pero sepamos lo que hacemos.

  • tatincito dice:

    Tengo la impresión, dado el nivel de corrupción mostrado por el gobierno de Macri, por ejemplo, Panamá Papers y compra de gas a Shell a un 130% mas caro que el de Bolivia, que muchos honestitas biempensantes estan escupiendo rabiosamente…para arriba.

    ¿Cuanto faltará para que aparezca un funcionario PRO robando al igual que la lacra de López?

    ¿Hablaran del fin del Macrismo? ¿O nos dirán "Mauricio no sabía nada" como pasó con las escuchas ilegales en la CABA?

  • tatincito dice:

    Lo que dice la Ley sobre Cohecho (coima o afano) y Evasión.

    – Evasión simple: La ley prevé sanción de prisión de dos a seis años, por la evasión total o parcial de tributos nacionales y provinciales, siempre que el monto por año y por impuesto supere la suma de $ 400.000. Por ejemplo: la evasión del impuesto a las ganancias de un contribuyente por un importe anual de $ 500.000.

    – Evasión agravada: En el caso de que el monto anual de impuesto evadido fuera mayor a $ 4.000.000, existirá una pena mayor que puede llegar hasta los nueve años. La misma sanción será en los casos que haya evasión de más de $ 800.000 de impuestos, utilizando la figura de testaferros o utilizando fraudulentamente desgravaciones impositivas. Cabe la misma pena a la utilización de facturas falsas, o vulgarmente conocidas como facturas apócrifas, independientemente -en este caso- el importe evadido por la utilización de ese comprobante.

    https://aldiaargentina.microjuris.com/2014/09/08/la-ley-penal-tributaria-vigente/

    El artículo 256 pena con reclusión o prisión que va de 1 a 6 años y la accesoria de inhabilitación especial de carácter perpetuo, al funcionario público que actuando por sí mismo o utilizando una tercera persona, reciba dinero o cualquier otra dádiva, o aceptare promesas para hacer algo, no hacerlo o retardar hacer alguna cosa, referida a sus funciones.

    El delito queda consumado cuando se recibe la dádiva, y en el caso de la promesa, cuando se la acepta. Es indiferente que se cumpla o no lo prometido. Se refiere a actos aún no cumplidos y no a la retribución por actos ya efectuados, que pueden estar inspirados en agradecimiento.

    El artículo 256 bis impone la misma penalidad para el caso de quien aceptare o pidiere lo mismo del artículo anterior, por sí o por otro, pero para hacer valer su influencia en forma indebida frente a un funcionario público, para que éste realice los mismos actos mencionados en el artículo anterior. La pena se agrava en su máximo a 12 años de prisión o reclusión si esa influencia se ejerce ante un Juez o un Magistrado del Ministerio Público para que dicte, retrase, o no dicte, dictámenes, resoluciones o fallos que le competan.

    Pena de prisión de 1 a 6 años es la que establece el artículo 258 para aquel que ofreciera u otorgara, directa o indirectamente, dádivas de las que se trata en los artículos 256 y 256 bis primer párrafo. Si es para obtener las conductas mencionadas con respecto a Jueces y funcionarios del Ministerio Público en el segundo párrafo del artículo 256 bis y en el 257, la pena se eleva entre 2 y 6 años.

    Lee todo en: Cohecho | La guía de Derecho http://derecho.laguia2000.com/derecho-penal/cohecho#ixzz4CHM5aixW

    http://derecho.laguia2000.com/derecho-penal/cohecho

    Pareciera que ambos delitos son considerados en el mismo nivel de gravedad por la Ley.

  • Apo, si estás de acuerdo con el artículo de Natanson, entonces tenemos cosas en común, efectivamente. Te mando un abrazo conciliador!!

  • Apolinario dice:

    RMHR, asumiendo que al calificar el artículo como lúcido, implica que concuerda con lo que allí se dice, y estableciendo que lo que dice Natanson en su artículo es casi un compendio de pensamientos de Apolinario, debo concluir que finalmente usted está de acuerdo conmigo en mucho más de lo que su prejuicio le permite. Para alegrarme por este logro, voy a esperar su respuesta. No me quiero adelantar, porque aunque tengo fe en su rendición honorable, sospecho que la aversión al entendimiento con un prejuzgado gorila puede ser mayor.

  • Me pareció muy lúcido el artículo de José Natanson en Página ("Kirchnerismo, corrupción y después"): http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-302134-2016-06-19.html

    Saludos

  • Apolinario dice:

    Si la corrupción en un cargo público fuese para, como dice usted, mantener una madre anciana, puedo aceptar su justificación. Pero me gustaría mucho más que el funcionario tenga las bolas suficientes y se aumente el sueldo.
    No es lo mismo defender lo que se obtuvo, que obtener lo que no se tiene.

  • El Bosnio dice:

    Apolinario, le debo una disculpa.
    Acabo de entrar a twitter y discutiendo con MarianoT recordé que la discusión sobre la apropiación fue con él y no con usted.

    Ahora que lo pienso, quizas le debo dos disculpas por la asociación.

  • El Bosnio dice:

    RMHR diría que ni siquiera es importante si un presidente fuga plata. Es importante qué hace con la figa en general. Incluso qué hace en su predica con la fuga.
    Si fuga pero predica en contra, es mejor.
    Si fuga y actua para evitar la fuga del resto, aun mejor.
    Su fuga individual no tiene trascendencia politica. A mis nietos no les moverá el amperimetro. Si un presidente acabase con 99% de la evasión y resultase que el 1% restante fuese suya, yo lo aplaudiría. Y por supuesto no pediría por él en tribunales.

  • El Bosnio dice:

    Apolinario, su defensa de la evasion es solo comparable a la que hizo varias veces sobre la apropiacion de bebes.

    Cuando el crimen es mas caracteristico del poder no electoral, le aparecen una larga lista de atenuantes y ejemplifica con casos de los mas enternecedores.
    Asi los evasores serían indocumentados vendedores ambulantes, o empresarios que cerrarían su negocio si no evadiesen, etc..
    Como aparecen los centenares de billones fugados del sistema legal con manteros y empresarios que no logran ganar nada? O por error de calculo evadieron para sobrevivir pero resultó que al final les quedó un par de millones?

    Porqué no aparecen tiernos atenuantes cuando habla de crimenes que son mas caracteristicos de la politica. Es intendente que pide guita negra para poder mantener gastos sociales que el presupuesto le negarería? O el funcionario que coimea para mantener una madre anciana?

    Siempre me causa gracia la mutación de Torquemada a Heidi cuando pasamos de una coima o un acto de demagia a una apropiación o evasion.

  • Apolinario dice:

    ¡Cuántos K indignados que hay ahora! ¡Es conmovedor!

    Barragán, Brancatelli, Romano, Echarri, Duplaa, Forster, Kicillof, Coco Zilli, y hasta el Chino Navarro. La lista es interminable.

    Rinconete, propongo crear los Premios Brancatelli a las mejores indignaciones post-kirchneristas.

  • 1) yo no dije nada acerca de la conveniencia o inconveniencia de garparle a los Fondos Buitre, sino que existe un "choreo legal" que es muy nocivo. El predominio del capital financiero por sobre el productivo le hace muy mal a la economía mundial. Pasarnos la vida hablando de bolsos, máquinas excavadoras y asemejando "choreo" con "kirchnerismo" no sirve demasiado a la discusión política, sino que reduce la política a la encuesta judicial. 2) La historia NUNCA SE REPITE. El presente re-escribe y modifica el pasado todo el tiempo. Eso no significa que no existan continuidades, que son las lecciones del pasado que uno puede utilizar para ser un poco menos estúpido. Así como el kirchneriso y el menemismo no son iguales pero presentan algunas continuidades, con el menemismo y con el macrismo ocurre otro tanto, y así. Para mí, que un presidente fugue plata es muy grave. Lo de López es tristísimo y a uno lo llena de bronca, claro está.

  • Apolinario dice:

    Rodrigo, el tema fondos buitres fue convalidado por un congreso donde el partido del presidente no posee mayoría propia. En el Senado tuvo 54 votos a favor contra 16 en contra. En Diputados obtuvo 165 contra 86. Esto quiere decir que la mayoría del Congreso votó como yo lo hubiese hecho. Pienso que las consecuencias de no hacerlo hubiesen sido peores. A mi entender nocivo es no pagar una deuda. Por los intereses, por los incrementos de costos, por las represalias, etc.
    Usted puede pensar que estratégicamente no era conveniente arreglar. Sería bueno que explique por qué, con sus palabras, en la medida de lo posible. Tal vez me sorprenda.

    Con respecto a la diferencia de gravedad entre robo y evasión es muy obvia. El robo no se justifica de ninguna manera, excepto aquel que roba alimento para comer por carecer de medios para comprarlos. Creo que es el único caso en que se entienden las razones y se justifica el hecho. En cambio en la evasión entran a jugar una gran cantidad de circunstancias, que en algunos casos la justifican. Algo parecido pasaba con la deuda soberana de la Argentina. Hubieron circunstancias que obligaron a efectuarle una quita a los acreedores, lo cual no es justo. Hay evasores que si pagaban todos sus impuestos se fundían. Hay mucha gente que si esperaba a trabajar en blanco no trabajaba. Hay empleadores que no pueden pagar en blanco. Y hay, por supuesto, muchísimos avivados, que sin necesidad, evadieron, o siguen haciéndolo. Hay de todo. Un dato importante es que tenemos una tradición de no pago de impuestos que no es reciente. Tiene más de cincuenta años. Esto hace que cada nueva generación se haya incorporado a un sistema con la falencia, y que debió adaptarse para subsistir. Por ejemplo, el empleo en negro que ronda el 35%.

    Por eso, en ningún caso es admisible el robo por parte de los funcionarios, pero hay cierta admisibilidad en la evasión.

    El desafío es terminar con la hipocresia, dándole a todos los que evadieron la posibilidad de ponerse en blanco y empezar de nuevo, pero alguna vez, en serio. Al mismo tiempo, el Estado debe dejar de ser corrupto y volverse más eficiente, porque si no, la historia se repetirá una vez más, sin dudas.

  • Rodrigo dice:

    Apo, ¿cuál es el motivo por el cual es más grave lo de López que lo de Macri, PRESIDENTE DE LA NACIÓN, con 18 millones de dólares en paraísos fiscales? Explayáte!

  • Rodrigo dice:

    Apo, nadie niega que en el gobierno anterior, y en este gobierno, hay choreo. El "choreo legal", que no es choreo (ejemplo, fondos buitre), es incluso más nocivo.
    Saludos

  • el pincha dice:

    como siempre la "nota" es buena, y los comentarios, en general mejores

  • Apolinario dice:

    Antes no había chorros, ni era correcto sospechar. Ahora que aparece uno con las manos en ka masa, debemos creer que lo hizo solo.
    No debemos ser tan ingenuos. Jaime confesó ser corrupto. Lo de Lázaro es inexplicable. Cristobal tiene lo suyo. Ahora Josecito. Tenía un cargo demasiado alto como para pensar que estaba solo.

    No se puede comparar evasión con afano. Ambas son perjudiciales para la sociedad pero en distinto grado. Ya me explayaré sobre el tema.

  • Rodrigo dice:

    ¿Cómo voy a defender ladrones Apo? Lo que no hago es tomar la parte por el todo, como hizo usted. Lo de ese tipo es muy grave: los dineros públicos son sagrados. Acá una nota de Grimson que expresa bastante lo que pienso: http://www.revistaanfibia.com/ensayo/toda-la-verdad/

    Porque las cuentas Offshore de Macri también me parecen graves. Pero no tomo la parte por el todo ni reduzco al macrismo a la fuga, sino que creo que las políticas económicas del macrismo estimulan la timba financiera en lugar de la inversión genuina, deprimen el mercado interno, transfieren recursos de laburantes a sectores concentrados y, en fin, son nocivas.

  • Apolinario dice:

    RMHR, deje de defender a ladrones.

  • Sí claro, tu sueño húmedo. Las denuncias y tapas sobre la corrupción K van a seguir todo el año y más tambén. No te preocupes, es de manual. Luego la gente se va a cansar, la crisis que está provocando Mauri se va a agravar y el "sontodoschorroísmo" no les va a alcanzar. Cuando vean que Mauri decae, le sacan el apoyo y descubriremos causas de corrupción de Mauri. Funcionan siempre igual, con la connivencia de nabos como Don Apo.

  • Apolinario dice:

    Empezó el desbande. Se acabó el kirchnerismo.

  • Gracias Apo, ahora Mauri me bajó el salario real, me lo sinceró. Yo le agradezco. Antes yo vivía en una mentira. Contigo entiendo todo, sos un iluminado. Lo de transferir recursos de asalariados a sectores poderosos, bien gracias. En tu análisis militonto no cuadra.

  • Apolinario dice:

    Ladislao, no es contradictorio. El gobierno era pésimo por el alto grado de corrupción, la ignorancia de la presidente, el desprecio por la inflación, el ocultamiento de la pobreza, el déficit fiscal, la caída de las exportaciones, la recesión, el atraso cambiario, la caída de reservas, y podría seguir todo el día enumerando.
    Y era una ilusión por darle a la maquinita a lo pavo para generar una burbuja de consumo, que genera una sensación efímera de bienestar.
    No es para nada contradictorio.

  • Apolinario dice:

    Erke, no soy militonto como usted. No crea que somos todos iguales. El que estaba hoy devolviendo sus excesos era Josecito. 8.5 palitos verdes de más le habían tocado.
    Diga lo que quiera. Voy a seguir pensando que una enorme mayoría de los funcionarios del gobierno anterior antes que políticos era ladrones. Y me parece que con lo de Josecito, empieza el rechazo a todo lo k, similar al rechazo a todo lo menemista. Hasta Brancatelli parece que se baja del colectivo.
    Y no lavo mis culpas, porque no las tengo, como me parece que tiene usted defendiendo a ladrones. El gobierno de Macri ha hecho cosas muy bien, otras regular, y otras decididamente mal.
    No soy del pro, recuerde que soy independiente. Voté a Macri porque no había otra opción para derrotar al kirchnerismo, tal vez el movimiento más nefasto de los gestados por peronistas.
    Y esa mentira se está cayendo a pedazos. Confío en que descubrirán más guita escondida en manos de corruptos K.

  • Anónimo dice:

    Sí, es magia. Definitivamente. Esto que estamos viviendo no es mágico, pero es de magos.
    No se trata de mejores o peores interpretaciones semiológicas, contextuales, exegéticas o hermenéuticas a lo Apolinario… no.
    Se trata de que lo central, las políticas, expresadas por el DISCURSO, el relato de lo político, se contradicen en cuanto uno se pone a entenderlas:
    no puede ser que se dé al mismo tiempo y en el mismo sentido que nos dejaron un gobierno pésimo pero era una ilusión.

    Es una contradictio in adiecto. Punto.

    Pero es de magos. No mágico. Tal cual un mago que te muestra en una mano que no tiene nada por aquí, ni nada por allá, pero en la otra saca el conejo, la carta o la moneda.

    Existen gentes así eh, que se creen muy formaditos, preparados e inteligentes pero se comen el truquito de magia. Y quedan sorprendidos! Y entonces mientras les cuentan que lo peor es la corrupción que por eso todo era mentira, les meten políticas que pensadas dos minutos se darían cuenta que van contra sus propios intereses y encima sin una justificación más que… la fe. La fe en el tercer semestre del año, la fe en la lluvia de inversiones que se harían y generarían… no lo que siempre generaron que es que salga más plata que la que entra, sino que ahora con la FE esas inversiones vendrán y generarán la revolución de la alegría.

    Aunque no se entienda por qué alguien invertiría en trabajo, con sus riesgos y rentabilidad acotada cuando la bicisenda financiera amarilla te entrega más por menos.

    Puesto así pareciera que somos estúpidos. Como yo dudo, y no sólo por método, todavía no estoy completamente seguro de que lo seamos. No todos. O no todo el tiempo. Pero que los hay, los hay. Lo detecto en mí muchas veces.

    Saludos
    Ladislao

  • Muy Bien 10, Felicitado, Excelente el militonteo del ajuste de Apolinario con las frases fuera de contexto..
    Pregunta Apolinario ¿devolviste tu exceso de consumo? si lo hiciste ¿todo el montoncito junto o en cuotas?. Si no ¿cuándo lo pensás devolver? pensá que lo poco o mucho que obtuviste en la década depredada NO LO MERECES… es mentira y menos aún proviene de tu esfuerzo personal

    Y como buen progre lava su culpa "aclarando" que los "ajustes tarifarios fueron realizados de manera desastrosa"… jugador de toda la cancha

    Bien Apolinario, califica para empleado militonto amarillo del mes….

  • Anónimo dice:

    Foto: Escena de la película "Frankenstein" (1931)

  • Apolinario dice:

    En lo que respecta a las poco felices frases de estos días, las de Fraga y Vidal, no las saquen de contexto, y se darán cuenta que no quisieron decir lo que dijeron. Sin dudas, son muy nabos para hablar. La exitosa abogada y experta parlanchina decía muchísimas estupideces, y sin embargo ustedes le festejaban todo. En Harvard dió cátedra. Un ministro de economía devenido en vicepresidente dijo que la inflación perjudicaba más a los ricos que a los pobres. Se podría hacer una lista interminable.

    A pesar de esta aclaración creo que los ajustes tarifarios fueron realizados de manera desastrosa.

  • Apolinario dice:

    Tilo, recuerde que un tal Néstor Kirchner tenía la guita de la provincia de Santa Cruz, unos 450 millones de verdes, fuera del país. Y se vanagloriaba de proteger de esa manera el "ahorro de los santacruceños". Recuerde también el plan bonex, el corralito y el corralón, todas jugadas peronistas.

  • Rodrigo dice:

    Yo creo que la respuesta que fabricaron los medios tiene que ver con ese "construir un pasado". En cualquier "mini-debate" con un antikirchnerista emocional, el tipo te termina justificando que estos meses "nos tuvimos que achicar" porque "se robaron todo". Y te hace una lista: Hotesur, Lázaro Báez, Boudou, etc. Y si le hacés un listado con el pasado de Macri, te contesta "heredó la guita del padre". Vale decir: el corrupto era el padre, él no tuvo nada que ver. Es muy bueno el posteo, pero para debatirlo hay que ser un "no k" racional, como mínimo.

  • Tilo dice:

    En tu última entrega y con referencia a las reivindicaciones de los trabajadores, afirmé que "Es importante DESTACAR que fueron incorporadas por izquierdas o GOBIERNOS POPULISTAS e INVARIABLEMENTE, SIEMPRE denostadas, combatidas y hasta eliminadas por las DERECHAS."
    Un comentarista corrigió citando a varios políticos de la derecha tradicional que habían efectuado movidas análogas EN DISTINTOS PAISES EXTRANJEROS. Pero yo me estaba refiriendo a lo que había sucedido EN NUESTRO PAÍS y, especialmente, a la tarea destructiva de la que afectuosamente denomino DERECHA DE MIERDA.
    La DERECHA DE MIERDA de la Ley de Residencia de 1902, la Liga Patriótica de 1919, la represión asesina en la Patagonia en 1921, la del VIVA EL CÁNCER, la de la REVOLUCIÓN FUSILADORA del bombardeo a la Plaza de Mayo del 16 de junio de 1955 y su posterior y recordado Dto. 4161/56, la de MARTÍNEZ DE HOZ, la que redujo en un 13% jubilaciones y sueldos de empleados públicos y paro aquí porque con esos hijos de puta podríamos llenar varias páginas.

    Pues es esa DERECHA DE MIERDA la que está tratando de cambiar la historia metiéndole en el bocho a los abombados que aún puedan quedar que los últimos DOCE AÑOS fueron una ilusión, una fantasía absurda, una mentira.

    Como bien explicás, el "pasado inventado" es una de las enfermedades que no podemos permitir que esa DERECHA DE MIERDA vuelva a instalar entre nosotros. No hay que pedir permiso a nadie para tener una vida digna. Tenemos derechos y obligaciones, pero TODOS Y TODAS. Lástima que la epidemia de corrupción y desfachatez que se ha enseñoreado del gobierno de nuestro país tenga la increible CARADURA de decir, entre otras imbecilidades, que posee la mayor parte de su patrimonio EN EL EXTRANJERO, "como muchos argentinos" en el mismo momento en que hay comedores populares que deben cerrar por no poder solventar las facturas de servicios, entre otros efectos deletéreos de la ReBolución de la Alergia.

    Si eso no es DERECHA DE MIERDA, pues no se cómo llamarla. Y conste que no me estoy refiriendo a Degól o a Tedi Rúsvel.