Columnas Rinconet

Cristina y la Corporación Sindical

By 15 mayo, 2011

El discurso de Cristina generó un gran debate interno en la peronósfera. La MAK no podía quedar afuera y como resumen de su posición transcribo un comentario de elbosnio en respuesta a Mabel (Comentarios de origen), sobre la chica que nos gusta, intentando agregar los acentos que tanta fobia le generan (a elbosnio, no a Mabel ni a la chica que nos gusta).

Mabel, el sindicalismo no tiene que ponerse en su lugar. Creo que está en su lugar. Puedo objetar alguna acción, como defender tercerizadas y peor a tiros, pero no al actual sindicalismo en líneas generales.

La chica que nos gusta es muy precisa con los conceptos que expresa en sus discursos. Nada es improvisado. Y en general siempre me sorprende autoexigiéndose más, más de lo que a mi me parecia el máximo político. Y eso hace que me guste más, más de lo que me parecía el máximo político.

Dijo “cuando a una organización sindical solamente le importa lo que les pasa a sus afiliados deja de ser un sindicato para transformarse en una corporación”. Eso impacta bien entre quienes no son sindicalizados, de hecho en el té canasta con mis tias nunca habia escuchado loas a un discurso suyo hasta ayer. Pero es falso y ademas de falso focaliza el demonio donde creo que no está y da por sentado que sus intereses no son coincidentes. .

El rol del mejor representante, sea un sindicalista o un presidente, es defender el interes de sus representados, no el de la humanidad. Sino no sólo pierde las siguientes elecciones en manos de alguien que si los defienda (ya que votan los representados, no la humanidad) sino que además esta presentacion de “Valores Superiores” al interés de los representados ha sido el arma del poder sin votos para imponerse. Los mercados, el mundo, las ballenas en extinción, nuestros vecinos, etc.. siempre aparecen intereses que defender por encima de los que tienen representacion electoral.

Un sindicato se transforma en una corporación cuando defiende el interés de los sindicalistas, no cuando defiende el interés de los sindicalizados. No es una diferencia menor.

Por último, la dicotomia Explotación – Extorsión es falsa. No son conceptos de igual orden. La explotación es algo a acabar. En cambio la extorsión es sólo un metodo, que puede tener mala prensa pero muchos avances contra la explotación ocurrieron con la extorsión de las huelgas, la extorsión de una huelga de hambre, la extorsión de un apriete. La extorsión es tan mala como el apriete, prefiero vivir en un pais que logre la inclusión sin el apriete, pero puestos a elegir acepto el apriete que lleva a la inclusión. No así la exclusión que evite el apriete.

Si quien emite estas definiciones fuera un politico común, que confunde cualquier concepto, no estaría escribiendo.
Si la estrategia exitosa de CFK fuese la del recolector bobo de voluntades y no la de una férrea defensora de los conceptos, no estaría escribiendo este comentario.

No quiero que ella se tiente en correr una coma en sus ideas para ganarse las mesas de té canasta. Prefiero que siga obligando a las mesas a correrse. Porque sino tendra sus votos pero habra perdido consistencia, precisión conceptual, que es para mi un gran legado y una fuerte razón de por qué la apoyo.

Dos artículos en Página apuntan hacia lugares diferentes. Por un lado el siempre recomendable artículo del Gran Horacio, que defiende el discurso sin detectar lo que critica elbosnio y por el otro una nota sobre las reacciones sindicales, que apuntan previsiblemente hacia el argumento de este posteo:

¨En la vereda sindical empieza a brotar otra preocupación, no necesariamente ligada a las especulaciones en torno de la figura de Moyano. Es la de los dirigentes de gremios en conflicto que, ajenos a esa disputa política, ven cómo la reacción del gobierno nacional contra “los aprietes” podría terminar perjudicándolos. “Cuando hacemos un paro en refinerías sabemos a qué nos exponemos. Las refinerías son seis en todo el país y tienen un proceso continuo donde procesamos el combustible líquido en todas. Y si hacemos un paro prolongado podemos parar el país”, señaló ayer un dirigente del sector petrolero. “Pero ahora, en paritarias, frente a una actitud irresponsable en la negociación de la parte empresaria, hicimos un paro de una pocas horas y enseguida le dieron una interpretación política. Si va a suceder así, nos llevan a la negociación atados de pies y manos”, describió. ¨

Actualización sobre el discurso de Cristina: La opinión del amigo Escriba en Artepolítica y la de Fede Vazquez.

Dejar un comentario

  • elbosnio dice:

    Tomando la analogia de el vidrio y la piedra, todos tenemos que estar agradecidos con los K porque la frazada esta finalmente ahi. Y todos los que representan a alguien, deben tirar de esa frazada segun el interes de ese alguien.
    Asi como todos deben oradar el vidrio, aunque el vidrio hoy sea el PT.

    Y en un pulseada light como son el par de frases del discurso, cada uno decidira de que lado se pone. Si la piedra esta siendo demasiado agresiva o el vidrio demasiado duro.

  • Mabel dice:

    Todos tienen razon ..No dije lo contrario
    Pero yo creo en esa imagen del vidrio y la piedra q lei en un link q sugirieron y creo tb q la frazada esta ahi por los K se animaron a tenderla o fueron hábiles en ponerla o lo q quieran mientras consientan q el crédito mayor por sostenerla tendida es de Cristina .

  • elbosnio dice:

    ¨La imagen de Osama en Times Square estuvo por debajo de lo tolerable¨ sostuvo Obama, no Osama, como argumento para la accion.

    En respuesta a aquellos que le exigieron reciprocidad, Obama se comprometio, en caso de que su propia imagen diera por debajo de lo tolerable en Islamabad, a invadir Islamabad y tirar al consultor de imagen al agua, con la mista celeridad que lo hicieron con Osama.

    Se le puede criticar cualquier cosa menos que su compromiso no sea ecuanime.

  • Rinconete dice:

    Dos temas colaterales:

    Año tras año, los sindicatos franceses organizan los paros de transporte más esperados de occidente.

    Los hay incluso ¨preventivos¨, sin otra función visible que la de ser los anabólicos de los deltoides sindicales antes de una negociación salarial.

    Por supuesto que la ¨gente¨ putea, insulta y pide, año tras año, otro tipo de sistema de presión y el poder político se queja de ¨la extorsión sindical que golpea al más humilde¨.

    Sin embargo el sistema democrático es sólido y la república sigue firme (pese a los 15% de votos de le Pen). Permite que haya buenos sueldos, transportes excelentes y razonable distribución de riqueza.

    Con respecto un comentario del amigo Escriba en su artículo de Artepolítica sobre la mala imagen pública de Moyano diría que la única imagen que importa para un sindicalista es la que de él tienen sus representados.

    Chrysler no hubiera echado a Lee Iacocca por más que su imagen en el país fuera deplorable y no quiero pensar cual era la imagen de un Jimmy Hoffa, el legendario líder camionero norteamericano, entre sus conciudadanos.

  • elbosnio dice:

    Mabel, no se meta con los obsecuentes de la MAK. Es nuestro limite.

    Yo creo que esta bien que cada uno tire de la frazada segun el interes de sus representados. Este juego se juega asi. El representante que no lo haga, traciona a sus representados.
    Pero tambien esta bien reaccionar cuando vemos que alguno se fue de mambo en la forma o la fuerza con que tironea.
    Y esa es la pregunta que divide. El sindicalismo HOY se fue de mambo en la forma o la fuerza con que tironea?
    Para muchos argentinos es asi. Y el parrafo del discurso que debatimos, abona esa posicion. Yo creo que no. Aun los conflictos mas fuertes, que son los petroleros y el de Aerolineas, no me parece que marquen un riesgo institucional ni nada parecido. Hay reclamos peores en Francia o en Espana. No estamos ni cerca de la linea.
    Los sindicalistas estan siendo encanados por lo que hacen sus patotas, por lo que hacen sus empresarios coimeadores. Es nuevo. Necesitamos muertos para eso, pero antes los habia y no ocurria. Eso es un limite nuevo y fuerte para el abuso sindical, en el lugar donde lo veo.

    Pero la presidenta no hablo de esto, ni siquiera de los petroleros, sino de los sindicalistas que defienden a los asalariados que ganan mucho.
    No me coincido con esa idea. Y la idea es bastante clara, porque mis amigas de The canasta solo aplauden discursos claros.

    Y Mabel, ojo con cooptar votos. Porque a veces no se sabe quien coopta a quien. Menem creia que era un genio que habia convencido a los grupos concentrados a apoyarlo.

    Ricardo, coincido en la molestia que dan las interpretaciones anti moyano del discurso. Pero convengamos que la presidenta dejo la pelota en el area chica y se llevo al arquero (por no decir que la dejo en la red).

    PD: Estoy harto de blogger que me borra los comentarios al subirlos.

  • Ricardo dice:

    Permiso, MAK:

    Mabel: yo creo que si comparten el proyecto pero desde diferentes lugares. Y, como dije, con diferentes responsabilidades y campos de visión. Estoy muy de acuerdo con lo que dijo Cristina y no creo que haya sido pura especulación electoral. Para mí lo que dijo es: la jefa soy yo. Cuídenme, porque si vamos bien no hay por qué ponernos piedras nosotros mismos. Por ahí hay algunos apurados.
    Y respecto a las notas de quienes "interpretan" a CFK, no me gustaron algunas. Por ejemplo la de Brienza en Tiempo Argentino. Están bien pero aprovechan la volada para pegarle al sindicalismo todo, y eso también es ponernos piedras "culturales", ahora que todo es "cultural", ¿vio?

    Saludos.

  • Anónimo dice:

    Santix ve más alla .Bien ahi

  • santix dice:

    Hay varios problemas, me parece.
    Petroleros si, sindicalistas freelance si, triunfalismos varios si.
    Pero también
    Ferrocarriles.
    CTA??
    Y el vice, que no se lo está pensando como alguien para desempatar en el Senado solamente.
    Se viene una jugada maestra (polémica), pero maestra.
    Todo IMHO.

  • Mabel dice:

    Ricardo usted es un obsecuente con elbosnio q creo q es inocente porq algunos comparten el proyecto y otros quieren Su parte para compartir .
    El modelo no es una frazada de la q todos tiran pero todos creen q son dueños de la frazada y apelan a distintos recursos o tácticas para tironear mas Ademas si todos tiran la frazada se rompe y Los dueños de la Fabrica de frazadas otra vez se quedan con la ganacia y nosotros sin la frazada sin el modelo y muertos de frio
    La mujer iompresionante condujo hasta ahora bien ..q la dejen "conducir"
    Y aun si fuera por lo q Elbosnio dice Esta bien q Cristina coopte indecisos del té canasta
    Es habilidosa sea por lo q sea .-

  • elbosnio dice:

    Interesante el post. Lo comente.
    Mas alla que en el 45 los sindicalistas se hayan tenido que encuadrar ante un Peron onmipotente, yo no creo que por "fidelidad al proyecto" un representante de un subsector deba conceder en los reclamos a las necesidades del representante de un sector mas amplio. (como serian los sindicalistas con la presidente, que representa a todos incluyendo a los representados por los sindicalistas).
    No lo creo bueno, porque a la larga si las concesiones son importantes, los sindicalistas perderian sus mandatos ante tipos que no las hagan y que no compartan el proyecto.
    Ademas porque si quienes comparten el proyecto dejan de tirar de la frazada, para no molestar a la presidenta, pero los que no comparten el proyecto siguen tirando de la frazada, tengo la impresion que la frazada va a moverse hacia donde no queremos.

    Los presidentes en general piden no tirar, porque ellos van a hacer "lo que tengan que hacer" in necesidad de "operarlos". Pero siempre son influenciado por la "operaciones" y presiones de los otros y haber desaparecido una voz, justo la del proyecto, en el coro de los que reclaman le jugo en contra al propio proyecto.

    Yo creo que cada uno tiene que representar el interes de sus representados. Cada uno en su quinta. Que para eso esta.
    Si la vision es coincidente con el proyecto, por lo general las acciones van a ser mutuamente funcionales, lo que no significa que todas las medidas sean las deseadas por ambos. Pero peor seria no compartir el proyecto.

  • Ricardo dice:

    Un despropósito, elbosnio, que HV o Alejandro Horowick se animen a disentir con usted. Tanta libertad de prensa es el acabose ya. Usted da el ok y encaminamos las huestes blogueras para que dejen de discutir con Sarlo o Morales Solá y les den con tutti a los Brienza y Horacio González de este mundo.

    Creo que tenés razón con lo que decís. Pero creo que al discurso de CFK lo tenemos que encuadrar en el contexto eleccionario y no como una declaración de principios que cambian para ganar el voto de tus tías que juegan al té canasta. En el blog del Lobo Estepario acabo de leer una excelente cita de una reunión de Mercante y delegados gremiales post 17 de octubre. La recomiendo:

    http://el-lobo-estepario.blogspot.com/2011/05/tensiones-de-ayer-y-de-hoy.html

    Creo que por ese lado va. Y por eso decía que al discurso tenemos que entenderlo desde las distintas responsabilidades de los actores implicados: CFK como cabeza del Estado y Moyano y la CGT como representante de los trabajadores.

    Un abrazo.

  • elbosnio dice:

    Mabel, CFK necesita a la CGT de Moyano o una de parecida. Lo suficientemente conservadora como para no desartalar todo pidiendo lo que seria "justo", y lo suficientemente popular como para no frenar reclamos que luego estallan por cualquier lado. En otras palabras, ni la carpa blanca de Maffei ni la flexibilizacion de Cavalieri.

    Pero el discurso actua en el imaginario. Puede apoyarse en Moyano y a la vez fomentar la idea que el gremialismo cuanto mas chico mejor (no es lo que hace, es solo un ejemplo).

    Mi critica va mas a la construccion del imaginario que a un cambio de alianzas. A ese nivel tienen los dos demasiado que ganar y perder como para no acordar. Es mas, creo que este mensaje no le toca para nada a los Moyano, porque ellos estan enraizados en el poder real y las amenazas reales. Esto lo hace mas odiado entre aquellos que lo odian. Y a Cristina la hacen mas querida entre aquellos que no la quieren.

  • Mabel dice:

    Lei la nota de la mirada de los sindicalistas …El Momo Benegas tiene razón .CFK necesita a La CGT aliada .Pero entonces esto es una bravuconada de la mujer impresionante y nada más q para mostrar q es Brava???Ufffa de tanto pensar y discutir …ya no sé

  • elbosnio dice:

    Tenes razon. La formule mal.

    No carraspeo. Fue una pifiada. Reedito:

    No hay que romper todo para ocultar que la reina se mando una pifiada, infima. Fue solo eso.
    No tenemos que reformular la pifiada para intentar meterla en la pelicula, basta con aceptarla como tal y, a lo sumo, tambien como intrascendente.

  • Peter de A. dice:

    te recabió el sayo, che.
    Saludos

  • elbosnio dice:

    Mas notas que se animan a disentir conmigo:

    Alejandro Horowick en Miradas al sur, dice "la presidenta distinguio entre el interes general de los trabajadores y el de sus representantes sindicales, entre la solidaridad con los explotados y la defensa del Momo Venegas".
    Horowick reedito el discurso de CFK para preservarlo de la critica, casi como una confesion de indefendible.
    El discurso distinguio entre el interes general de los argentinos y el de los trabajadores sindicalizados. No aparecio la defensa del Momo sino de las buenas condiciones de trabajo de los asalariados agremiados. La diferencia es demasiado obvia para pasar desapercibida a Horowitz.

    Lo malo de confundir conceptos para defender a ELLA, es que esa confusion ayuda a seguir instalando en el imaginario las ideas de la oposicion no electoral. Que defender las condiciones de vida de los asalariados es la misma obscenidad que vender medicamentos truchos para cambiar el auto, es lo que quiere instalar Techint.

    Raul Delatorre en Pagina12 menciona la respuesta unanime del directorio de la CGT en defensa del Momo encarlado, la juzga de corporativa (yo podria coincidir con este juicio) y lo pega con el discurso de ELLA sobre la defensa de los afiliados y el corporativismo.
    Vuelve a hacer la asociacion que hace Horowitz para defender una frase indefendible de un largo discurso muy defendible.

    Yo creo que no hay que romper todo para defender que la reina carraspeo. Fue solo eso, carraspeo. No le intentemos dar contenido a eso.

  • elbosnio dice:

    Una excelente de Horacio (nada que nos sorprenda claro) hablando del grupo Moyano vs CFK: "que las partes aprendan a decirse en privado lo que dicen hoy en publico para regocijo de quienes no quieren a ninguno de ellos".

    Eso note esta semana. Festejo por el discurso de muchos que detestan a viva voz a Moyano y dejaron de confesar que detestan a CFK.

  • elbosnio dice:

    Algo debo estar pensando mal porque hasta el Gran Horacio, nada menos, la ve diferente. En su nota de hoy:

    Habla de la " Aristocracia Obrera" como si existiera tal cosa. Algunos ganan mas que otros, pero a diferencia de la verdadera Aristocracia, no son los que ganan mas la razon de los que ganan menos. Y si algo esta mal, son los que ganan poco.
    Menciona la distribucion inequitativa dentro de los asalariados, donde el tercio mas beneficiado se lleva dos tercio de los ingresos, que aunque injusta, debe ser el nivel de la sociedad belga. Asi que dentro de los asalariados sindicalizados, la distribucion es la de Belgica y la oligarquia es como la Belga.

    Lo terrible no es la "aristocracia obrera" sino la "marginalidad obrera" esos que trabajan y no tienen gremio que los defienda.

    Horacio tambien habla del aumento del minimo no imponible, haciendose eco de la posicion del poder que presenta eso como una Concesion, como una accion positiva en favor de los trabajadores.
    En una sociedad con inflacion de precios y salarial, del orden de 25% anual, no actualizar el minimo seria como reducirlo 25% cada año en un pais sin inflacion. Si un estado decidiese bajar el minimo 25% por año, deberia explicar mucho una accion tan drastica. La ACCION es no actualizar, esa es la que requiere argumentos. Actualizar es solo mantener la misma alicuota a los salarios equivalentes en poder adquisitivo.

    Horacio menciona del ultimo discurso de ELLA que quienes incurren en practicas que considera extorsivas son los que mejor estan. Pero Horacio no arriesga un analisis sobre la existencia o no de causalidad.
    No mejoran porque tienen capacidad "extorsiva"?
    Si sus sueldos y condiciones no nos parecen abusivos, sino que nos parecen injustos frente a otros que no los tienen, no deberiamos buscar la solucion en formas de darle capacidad "extorsivas" a aquellos que no las tienen? Reemplazar esa misma capacidad por otras?

    Por ultimo HV marca como un exito que despues del discurso los petroleros hayan venido al pie.
    Pero es bueno usar el recurso de la reina para debilitar un reclamo gremial, aunque exagerado? No debilita eso las futuras gestiones y reprimendas de Tomada, cuando ya todos saben que hay una instancia superior? No deberia haber amenazado Tomada con el retiro de la personeria juridica antes de usar el recurso Real? Incluso llevarlo a la practica?
    Cuantas apariciones mas puede hacer la Presi para debilitar los futuros conflictos gremiales? Entiendo usar ese recurso en la pelea con Techint o Clarin, porque de esos hay pocos y son las madres de la lucha, pero para domesticar el reclamo de los fideeros de la matanza tambien?

    Objeto un par de frases del discurso de la chica que mas nos gusta y ahora objeto un par de frases del pensador que mas nos gusta. Creo que estoy claramente equivocado. Pero escribo el comentario para hacerme cargo en el futuro que yo tambien fui un arrogante imberbe que creyo estar a la altura de objetarlos.