Desde un inicio la iglesia se opuso ferozmente al proyecto, con la ayuda de medios afines y diputados amigos y cuando la ley fue finalmente promulgada, se movilizó como nunca lo había hecho. El ministro de Educación, considerando con alguna razón que la iglesia no debe intervenir en contra de una decisión del Estado, expulsó al nuncio apostólico. Los enfrentamientos no terminaron con eso. Algunos obispos del interior fueron separarlos del cargo por el presidente que luego hizo una limpieza de profesores católicos en la Universidad.
Ese acto de poder hegemónico, fruto de la falta de diálogo y consenso, ocurrió hace 127 años, durante la presidencia de Roca cuando fue promulgada la crispada ley 1420 de educación universal, obligatoria, gratuita y laica. Fue Eduardo Wilde, el ministro de Educación, quién expulsó al representante del Vaticano.
Este momento de gloria de nuestra historia, llevado a cabo no por troskistas comeniños, admiradores de Kropotkin o brigadistas del café sino por por políticos liberales, suele ser olvidado por quienes hoy se dicen liberales. Nunca escuché a Biolcati, a Lopez Murphy, a Daniel Artana o a Mariano el Latinista destacarlo como un ejemplo a seguir. Sin embargo fue una iniciativa genuinamente liberal, combatió la educación religiosa hasta ese momento mayoritaria y apoyó el establecimiento de una cierta meritocracia a partir de la educación, a la vez que aceptaba todas las diferencias de culto sin imponer ninguna en particular.
La triste realidad es que nuestros liberales no lo son. Ni siquiera en lo económico, como suele creerse. Biolcati, Lopez Murphy, Artana, Mariano el Latinista y sus amigos son conservadores en lo económico y reaccionarios en lo social. Jamás hubieran expulsado al nuncio apostólico en defensa de una ley de educación laica.
Son conservadores pacatos, muchas veces clericales, que le temen más a un travesti, a un boliviano, a un cigarrillo de marihuana o a un sindicato que a un club entre empresas, un oligopolio o la iglesia operando contra el Estado, males absolutos para la conciencia liberal. Son anti-Estado, no liberales.
Como ministro de Defensa Lopez Murphy intentó imponer la peligrosa idea de que las FFAA intervinieran en seguridad interior (algo que Macri apoya también), siguiendo los consejos que el Departamento de Estado les da a las repúblicas bananeras pero que ninguno de sus amigos liberales norteamericanos aceptaría dentro de sus propias fronteras.
El ideal de sociedad de nuestro liberales, nada tiene que ver con el de John Stuart Mill, el de Thomas Jefferson o incluso, mucho más modestamente, el de Milton Friedman. Sueñan con una república Tío Tom, en donde los poderosos puedan elegir cuantas migas le entregan a los que menos tienen, quienes deberían recibirlas con ojitos húmedos y mirada gacha y no exigir derechos con esa brusquedad tan peronista.
En realidad no piden que el Estado desaparezca sino que se dedique solo a lo primordial: proteger sus rentas de las inclemencias del mercado.
El amigo elbosnio ideó un prueba para detectar falsos liberales. Su test Voight-Kampff consiste en una sola pregunta: ¨¿Está a favor de la despenalización de las drogas?¨.
Un liberal genuino jamás toleraría que el Estado se inmiscuya entre una raya de cocaína y sus fosas nasales, así que la respuesta negativa desenmascara inmediatamente al falso liberal, al replicante.
El Departamento Proselitista de la MAK propone una nueva campaña veraniega: descubrir replicantes a través del test de Voight-Elbosnio.
[…] verdaderos liberales, aquellos que pasan con cierto éxito el test Voight-Kampff de la MAK, que demandan con igual ferocidad que la DGI deje de perseguirlos por haber sido exitosos como […]
Gгeat article. I ωill bе dealing
with а fеw of these іssuеs aѕ well.
.
Feel free to surf my web-site Things About This Slider By A Hobby Train Gaming Console Carry
Elbosnio :Buen post de revisionismo histórico (al reves)
Ahora q me asumo como peronista contingente ,resulta q segun el test VK soy dudosa liberal replicante ???q lp
Cada vez la entiendo mas a la Bullrich No se donde ponerme !!!!
Tengo crisis de identidad militante .
Aprovechando que llegué tarde (aunque no más tarde que Bergoglio) y pregunto:
Cuál sería la respuesta correcta en el test Voight-Kampff para un liberal, si le preguntan por la legalización de la eutanasia o el aborto?.
El mencionado test Voight-Kampff identifica a los replicantes por su falta de empatía, ustedes están implicando que los liberales carecen de ella?.
RDM
Creo que funcionaria igual.
Si uno toma el matrimonio por lo que civilmente es, o sea un contrato, no hay razón alguna para exigir que quienes firman ese contrato no sean del mismo sexo. Seria tan extraño como prohibir que dos pelirrojos o dos hinchas de Racing se casen.
Pero si uno considera, como la Mentalista de Gorlero o como Bergoglio, que se trata de un sacramento, la cosa cambia. Pero justamente nadie en su sano juicio calificaría a la Mentalista o al representante local del representante de Dios en la tierra de liberales.
Como variante del mismo test, se les puede preguntar por el matrimonio igualitario, ¿no?
Hubo una época dorada en la que la Sociedad Rural definía la política del Estado con un llamado al ministro o mejor, eligiéndolo entre sis pares.
Hoy tiene que usar la acción directa como vulgares patasucias desempleados y su presidente tiene que vociferar como un político más.
Pobre Patria Mia.
Los opositores estan bastante desnudos. Los que se pasean aun tapados son quienes los sostienen. Muchos votantes o supporters se esconden en cierto candor, para poder sostener personajes reaccionarios sin asumirse como reaccionarios.
En Argentina, aun, los que se dedican a la politica van bastante desnudos. Vaticino que las proximas generaciones tendran mas dificultad en detectar replicantes. Hoy con dos preguntas a Macri, una a Biolcatti, permitirle hablar sin preguntar a Lopez Murphi, etc.. basta para que salten. Michetti es algo mas dificil, necesita dos preguntas. Pero esta primavera para los Blade Runners es temporaria, se debe a que la derecha recien nace a la politica, durante años le bastaron el fraude, los golpes, la cooptacion, etc…
El primer presidente de la rural que hace demagia y arengas politicas hablando a los medios y a destinatarios fuera de su sector fue Biolcatti. Es casi peronismo para ese grupo.
Bienvenido todo aquello que permita desnudar ideologicamente a l'os opositores
Como hoy lo es el lockout del trigo o tomar la pantalla de Mariano el latinista.
Cuando Biolcatti dice que "estamos peor que en el centenario" se refiere a su clase, y todos acordamos con el.
Es interesante recordar que Sarmiento fue funcionario y presidente no por un partido de masas, con apoyo de votos capturados a golpe de clientelismo, sino como hombre de la clase del poder. Sarmiento y la educacion publica y laica fue un plan estrategico del poder.
Con respecto a la participación accionaria de Pampa Energía S.A., es poco lo que te podría decir.
La última vez que participé como accionista en una empresa de primera línea fue cuando cumplí 12 años y mi tío Ernesto me compró acciones de Terrabusi.
Deben estar todavía en algún cajón.
Fiorde
¨El señor Roca no realizó esta medida por algún noble altruismo.¨
En este blog somos ultrakirchneristas furiosos, por eso solo nos interesan las iniciativas y sus resultados y no las intenciones, satánicas o altruistas, de quienes las llevan a cabo.
No se si Roca buscaba que la mano de obra inmigrante que trabajaría para sus amigos, a los que le regaló millones de hectáreas de tierras públicas, tuviera una formación homogénea o si hizo lo que hizo por humanismo, pero el resultado fue brillante.
Probablemente si hoy discutiéramos la ley 1420, Bergoglio se opondría más o menos con los mismos argumentos que sus antepasados, Biolcati y el Momo Villegas se opondrían ya que la educación del peón es responsabilidad de su patrón y el Estado nada tiene que venir a hacer en esa relación virtuosa, los radicales dirían que la ley no es mala pero que el kirchnerismo busca con ella acaparar aún más poder, Pino diría que no es el momento y Carrió vaya a saber que diría pero haría alguna referencia a la Virgen y la necesidad de preservar su enseñanza en la escuela.
Saludos,
r.
Tema aparte y que no tiene absolutamente nada que ver, pero no tengo idea de donde preguntarlo (google me ha defraudado una vez más).
Alguien sabe como esta compuesta la participación accionaria de Pampa Energía S.A. y que "predisposición" tiene con la UIA y con el gobierno?
http://www.pampaenergia.com/sp/HOME.ASP
Se, me salto la térmica. Despues de putear a liberales y a iglesias, me agarra la duda molesta de si Pampa Energia es de empresarios nacionales o extranjeros. Cosas que pasan…
PD: la pregunta no es joda, en serio me gustaría saberlo.
Saludos. Fiorde.
Te complicas mucho. Con decirles "pragmáticos a sus propios intereses" a todos los liberales y replicantes no queda ninguno afuera, y te ahorras tantas molestias.
En ese momento histórico (arriesgo sin conocer la época del sr. Roca en profundidad) supongo yo que la pelea no era entre educar a las masas con educación laica o religiosa. La pelea era por ver que grupo (católicos o laicos) tendría el derecho de educar a las masas con sus propias ideas y dogmas, amoldando la cabeza de los jóvenes según las ideas de su propio grupo.
Es parecido pero distinto. Me explico mejor. Lo laico o lo religioso de la educación era solo el telón de las verdaderas intenciones de fondo. La verdadera discusión (supongo yo) era si la iglesia tendría injerencia institucional o no en la educación de los jóvenes. Imaginen por un momento que todos los jóvenes le dedicaran una década obligatoria a cursar lo que ahora se llama comunión. Imaginen que tipo de pensamiento predominaría en la actualidad si la iglesia se hubiera impuesto.
El señor Roca no realizó esta medida por algún noble altruismo. El tipo era, como todo buen liberal, bien pragmático. En esa época la iglesia tenía muchísimo poder en lo institucional. Si además de ese poder hubiera tenido la capacidad de amoldar a las futuras generaciones a sus propias ideas y amansarlos para sus futuras imposiciones, cualquier tipo de poder alternativo (léase el noble poder del dinero concentrado en pocas manos) sería insignificante, o por lo menos reducido en gran medida.
Si la iglesia decidía que tal o cual empresario (léase señor con muchos emprendimientos gracias a su acomodamiento generacional) era un estorbo a sus intereses, controlando las ideas de las mayorías, le sería muy fácil quitarlo del medio; porque por mucha plata que tengas, si se logra que un país entero te considere un mensajero del demonio, estas frito (o quemado en hoguera, o ahogado en el río, o cualquier tipo de ajusticiamiento que la buena inquisición nos dejo).
En resumen, en lo personal el conflicto no era por educar “bien” (o sea, laicamente) o religiosamente. El conflicto era por tener mayor capacidad de normalizar en la subjetividad de las mayorías: el poder del dinero (el dinero no tiene religión. Tanto al Papa como a un musulmán le viene bien) o el poder de la palabra religiosa (conocido más comúnmente como fanatismo fundamentalista).
Como en la actualidad nadie discutiría que un papel (léase billete de 5$) es cambiable por Kg. de pan (!), podría haberse dado también la situación donde el señor Bergoglio dijera que estaba bien matar a subversivos y fusilar a sus hijos, y todos como borreguitos le creeríamos porque era un señor que transmitía la palabra de Dios.
Recuerden que todo lo que digo lo hago en base a suposiciones sobre como se manejaban en el pasado los conflictos de poder, trasladando la misma puja de poderes que ocurre en la actualidad en temas parecidos (dígase matrimonio igualitario y la educativa participación de la iglesia en el debate, por decir uno).
Por favor, no me peguen mucho, soy una persona muy sensible.
PD: Paparulo de texto! Macri moriría tratando de leer tanta palabra. Me he exedido.
Saludos. Fiorde.