La prerrogativa del tubo de ensayo.

El paradigma antikirchnerista, el mínimo común denominador al que suscriben tanto la Mentalista como Ricardito, Pino o De Narváez, sostiene que todos los aciertos del oficialismo eran inevitables mientras que sus errores fueron intencionales.

Se suele comparar al kirchnerismo en particular y al peronismo en general, con absolutos, con sistemas de tubo de ensayo (una muy buena expresión del gran Jorge Katz), con intenciones, con fantasías y vapores varios, pero por alguna extraña razón, nunca con otras realidades. Ya sean locales o planetarias.

Es una vieja tradición argentina, confundir las limitaciones de la condición humana con las intenciones peronistas. El peronismo, bajo esa luz impiadosa, inventó la ambición, el ansia y las luchas de poder, el verticalismo, las bolsas de gatos, el discurso hegemónico, las crisis de sucesión. Hasta el ´45, esas patologías no formaban parte de nuestra sociedad mansa y respetuosa, que resolvía sus conflictos con la civilidad de un cantón suizo.

En el diálogo entre Artemio y el amigo Marcos Novaro (historiador y politólogo con quien intercambiamos algunas diferencias sobre el velorio de Kirchner y el kirchnerismo) que acompaña este post, vuelve a surgir este extraño paradigma.

Novaro sostiene que el kirchnerismo es un conjunto heterogéneo, con actores que se tienen mutua desconfianza, que solo se sostiene por un vértice muy poderoso, Cristina. Ese liderazgo se apoya en su alta popularidad y los recursos generados por una buena situación económica (que por supuesto parece ajena a las políticas desplegadas por el oficialismo), lo que le permite ¨poner y sacar candidatos¨ y mantener el orden. Novaro argumenta que eso no es un ¨sistema¨ y que sin esa popularidad, sin esos recursos y el apoyo electoral, su liderazgo se derrumbaría.

Artemio, al contrario, defiende esa manera de actuar: El poder se organiza en función de la popularidad y la capacidad electoral. Es sin duda un gran sistema democrático.

Pero en el fondo, Novaro tiene razón, sin su alta popularidad y sin la bonanza económica el liderazgo de Cristina entraría en crisis. Eso sin duda caracteriza a los liderazgos políticos peronistas, aunque también a casi todos los liderazgos políticos del planeta, al menos aquellos que optaron con interactuar con la realidad.

Mitterand, Lula, Indira Ghandi, Piñera e incluso el módico De la Rúa mientras duró su microscópico poder, ¨pusieron y sacaron candidatos¨ y ordenaron la tropa propia en función de su popularidad, de su bonanza electoral y de la situación económica. Ese es ¨El Sistema¨de las grandes democracias de masas, que define también el famoso ¨Pato Cojo¨ que anuncia la crisis de la sucesión.

Y en lo referido a la heterogeneidad y a la mutua desconfianza, no creo que la bolsa de gatos peronista se distinga mucho de la bolsa republicana norteamericana, de la bolsa de los gaullistas franceses o de la de la Alianza que gobierna hoy Chile.

Sin embargo, vaya uno a saber por qué, la tradición política antiperonista persiste en negarle al peronismo los favores de la realidad mientras sigue otorgándole a su oposición la prerrogativa del tubo de ensayo.

Actualización: Sobre la extraña idea de que el sistema implementado desde el 2003 es el invento apurado de una pareja de políticos pragmáticos sedientos de poder y riqueza, el gran Edgardo Mocca baja línea en Debate:

¨Si la crisis hiperinflacionaria marcó el final del sueño de una Argentina que podría regresar a la inclusividad de los años setenta después del trágico hiato temporal establecido por la dictadura, sin transformaciones que dieran sustento material a la promesa democrática, la crisis de 2001 es el acto final de la ilusión de la prosperidad periférica de un país entregado a los designios de poderes no surgidos del juego democrático. La experiencia kirchnerista nace de ese fin de época.¨