Ñoquis, Planes y Trabajo.

Con el trabajo pasan fenómenos extraños.
Cuando un empresario contrata un empleado, a eso se lo llama “dar trabajo” y es puramente merito del empresario. En cambio, cuando lo despide es el estado el responsable de no crear las condiciones para que ese empresario no se comporte así o, a lo sumo, del empleado.
Así el empresario oscila entre ser un santo cuando contrata o una víctima cuando despide.
“Dar trabajo”, en este idioma pensado para prestigiar empresarios, es un eufemismo para decir que alguien puede contratar por un sueldo mensual, medianamente bajo, un recurso que ha llevado unos 20 o 30 años formar. 20 años en los que la ciudadanía, por medio de su estado, ha colaborado con la salud de la mamá, su parto, su educación primaria, el agua potable que ha bebido, su seguridad, su educación secundaria, su esparcimiento, y un sinnúmero de gastos públicos más. Todo eso para que el empresario disponga, en el momento que lo crea oportuno y por el tiempo que lo crea oportuno, de ese recurso humano insustituible.
“Dar trabajo” es una de las gangas que le ofrece una sociedad moderna a su empresariado. Ganga por la que usualmente se niegan a mostrarse agradecidos.
Cuando una empresa compra acero o hierro o petróleo, nadie le permitiría decir “Damos petróleo” sino más bien “Nos aprovechamos del petróleo que hay”. No es ilegal, pagó por los derechos de explotación y es un trato justo. Pero no hay un “dar”, hay a lo sumo un “intercambiar”.
Las rarezas idiomáticas siguen cuando buscamos una definición del concepto de Trabajo:
Un economista nos explicará que el trabajo es el recurso necesario para transformar la materia prima en
exportaciones generadoras de divisas. Y su precio es en gran medida el factor que hace a un país más o menos competitivo, en un punto determinado de su desarrollo.
El objetivo de una política sana, para él, sería mantener la retribución del empleo bajo cierto nivel,
permitiendo una correcta competitividad. Podría aclararnos que un poco de desocupación favorece a mantener esa retribución controlada.
Un empresario nos dirá que el trabajo es uno de sus mayores costos y que una de sus funciones es mantener la utilización de ese recurso en su mínimo posible,  que es el punto por debajo del cual el proceso se rompería. Su fórmula en recursos humanos es “Uno menos y se rompe. Ni uno más”. Aunque no está a favor del desempleo ni de los sueldos bajos, por desgracia no ve otro camino para crecer y así construir, a largo plazo, un país desarrollado donde los asalariados ganen bien y haya pleno empleo.
Donde el hombre no sea una mercancía, nos explicaría, con lágrimas en los ojos.
Un trabajador nos explicará que trabajo es ganarse un cheque al final de la quincena y mucho más. Es eso lo que le permite levantarse a la mañana con algo para hacer, que su mujer lo despida en la puerta, le dé la lunchera con su merienda, ir a una fábrica donde se pasa el día y volver a la noche, cansado, con derecho a contar como le fue en su día. Seguramente le gustaría saber que lo que hace es valioso para la empresa (lo que para él significa que la empresa gane con su trabajo más de lo que su trabajo le cuesta) pero nunca lo sabrá porque no conoce el proceso completo ni sus números.
Por último, para el hijo del trabajador, un trabajo es eso que le permite no quedarse mudo cuando en el colegio le preguntan: “¿Y tu papá, de qué trabaja?”.
Las paradojas no terminan en la definición:
El recurso humano de un país es un bien limitado e imprescindible para la construcción de valor. Nos podríamos preguntar: ¿Por qué entonces no es un bien carísimo?
La única razón por la que se consigue por monedas es porque su posesión y su negociación comercial están extremadamente distribuidas y sus dueños dependen de su venta mensual para sobrevivir.
Si la comercialización de la capacidad de trabajo de toda la Argentina fuese propiedad de Cargill o de Techint, los empresarios que necesitasen contratar deberían pagar por ese recurso apenas algo menos que el costo de importar un alemán vía aérea  Y varios economistas de la city les explicarían que “es el precio de mercado”.
Entendiendo que las horas de trabajo son difícilmente almacenables, que son como las cerezas recién cosechadas “se consumen o se pierden”, nos preguntamos: ¿Qué debería hacer el Estado cuando las empresas privadas en un momento dado no requieren de toda la cantidad de horas de trabajo del que dispone la Argentina?
a) La primer posible intervención estatal, de emergencia, es el famoso PLANES (palabra que solo se conjuga en plural). Planes no es otra cosa que la forma peyorativa de llamar a cualquier ingreso garantizado que no sea una retribución salarial. Es darle a una persona, por derecho propio, una suma de dinero sin contraprestación directa, como la asignación universal por hijo, una jubilación, aún para quien no haya aportado, una asistencia al salario, etc.
Por el solo hecho de ser Argentino o residente, cumplir ciertas condiciones, una persona tiene derecho (como el del accionista al dividendo) a recibir esa suma.
Lo que resulta natural en el caso de un rentista que recibe dividendos por la tenencia de una acción, sin ninguna contraprestación directa más que la de poseer, quizás por herencia, esa acción, deja de ser obvio cuando la acción que posee es una participación (llamada ciudadanía) en Argentina S.A., una empresa enorme, grande como un país, que paga como dividendo a sus accionistas una larga lista de beneficios mínimos.
Parece que lo que se tolera por mandato de la ley de Sociedades Anónimas no se tolera bajo el imperio de la Constitución Nacional.
Planes es por lejos la más simple y económica de las soluciones. Girarle un monto equivalente a un sueldo a un hogar tiene prácticamente solo el costo de ese sueldo y se realiza de la mañana a la noche. Implementar un plan de viviendas en el que puedan trabajar 100.000 personas, lleva un año planificar y cuesta una decena de veces más por puesto de trabajo que el simple sueldo. Por supuesto que nos deja las viviendas, pero hacerlo es mucho más costoso y más lento.
b) Una segunda opción es que el estado tome más empleados de los estrictamente necesarios para las actividades que ya desempeña. Así la administración de aduanas o el registro nacional de las personas podría contratar más horas de trabajo de las necesarias (utilizando el término “necesario” bajo la lógica privada del “Uno menos y se rompe todo”, sin considerar la necesidad social o la ventaja laboral de trabajar a ritmo más tranquilo y sustentable).
Incorporar en una administración estatal más empleados que estos mínimos necesarios lleva a los famosos ñoquis, que generan el odio aún de los propios ñoquis. Pero es una solución casi tan económica como Planes (un ñoqui utiliza un escritorio, algún poco de papel, no mucho más) y mucho más digna porque para el hogar y para él, equivale a un trabajo. Sólo quien tenga el ñoquímetro o el Ñoqui Patrón notará la diferencia entre uno y otro.
Por desgracia todos creemos tener un ñoquímetro perfecto para detectar los empleados cuyas tareas están infladas o son innecesarias y, sospechosamente, nunca están nuestros propios puestos entre ellos. El empleado que nos atiende en Movistar, quien después de horas nos dice que en realidad no puede hacer nada por nosotros, no se ve como un ñoqui. Un bancario de créditos a pymes que no ha colocado un crédito a pyme en meses o el que ordena las colas entre ventanillas diferentes de un banco privado tampoco se ve como ñoqui. Los ñoquis son siempre los otros y por eso son tan fáciles de detestar.
Pero ñoqui no es más que una forma peyorativa para referirse a trabajos de baja remuneración. Nadie le diría al CEO de un banco que se la pasa jugando al golf todo el día que es un ñoqui, sino que desarrolla un trabajo no tradicional (TNT por sus siglas en ingles o, quizás, por su efecto en la economía).
c) Finalmente el Estado puede crear empresas, que requieran genuino trabajo y así suplir a los privados en actividades que, bajo las actuales circunstancias, los privados no quieran desarrollar. El incentivo a las obras públicas en épocas de baja en el empleo, responde a esta opción. Es una solución más lenta y mucho más costosa que las anteriores pero deja un resultado extra además del empleo que es la obra.
Demora más, cuesta más, pero genera más que el empleo.
Esto lleva irremediablemente a un sinfín de quejas sobre que el Estado no debe meterse en nada que no sea administrar la policía y los bomberos, y que bien podría omitir a los bomberos. El argumento es que el Estado lo hará peor que los privados, argumento algo débil cuando los privados se niegan a hacerlo, pero que se fortalece con la repetición.
“Si la Argentina fuera otra yo invertiría y contrataría miles de empleados, pero en esta Argentina objeto que el Estado invierta y contrate empleados” parecería ser el discurso empresario que busca forzar a una situación de chantaje del tipo “!Tiéntennos! Porque si no invertimos nosotros, no hay empleo y se les pudren las cerezas”.
Todo argentino de bien debería rechazar cualquiera de estas opciones por la larga lista de efectos colaterales que produce y por no ser una verdadera solución digna. La verdadera solución, a cuyo Templo ofrendan la miseria de sus conciudadanos, es que venga Google y los contrate a cada uno por us$10.000 por mes (a la cotización oficial, claro), con lo que cada uno podrá pagar la educación privada de sus hijos, su salud privada y su hipoteca, todo en un ambiente de trabajo armonioso y sin afectar el medio ambiente. Podrán votar con la libertad que sólo da no deberle nada al Estado y demostrarlo votando contra la Yegua.
¿Cómo negar que quienes tienen ese sueño, como los sueños de Mauricio, quieren realmente el progreso de nuestros vecinos más desafortunados?
¿Cómo criticarlos por buscar impedir que el Estado caiga en la tentación de los atajos, aplicando alguna de estas soluciones muy de corto plazo? Aunque pasen décadas sin empleo, los Planes son los verdaderos asesinos de la cultura del trabajo. Aunque haya millones sin empleo, los ñoquis acaban con la productividad en la Argentina.
Quienes tienen verdadero apego a la verdad y la excelencia nos explican “Prefiero que sigan esperando a que figuren como empleados en el Indec y no sean verdaderos Employees”.
“Google o muerte” nos pareció escuchar, con fondo de cacerolas.
Al rechazar un Planes para una familia, se transforma un Sin-Empleo en un Sin-Ingreso. Lo que en la Argentina parecían sinónimos hasta hace poco, pero que son situaciones de padeceres sustancialmente diferentes. Entre uno y otro se interpone el Planes.
Sin el tal Planes esa familia quedaría a la intemperie, dispuesta a hacer cualquier cosa por nada.
Sin Planes el trabajador se vuelve aún más domesticado, agradece cualquier changa por un mendrugo y la agradece hasta la humillación.
Esa cultura del trabajo es la que pareciera perderse en Argentina. Y muchos lo lamentan.
Cuando le rechazan un puesto por ñoqui a un trabajador, más allá de definir quien tiene el Ñoqui Patrón, le rechazan a un hogar tener un padre laburante, un ingreso ganado, y al hijo lo destinan al silencio toda vez que le pregunten que hace su papá.
Quien sugiera eliminar los ñoquis debería ir casa por casa a explicarle a esos pibes que su padre se va a quedar de ahora en más tirado allí, todo el día, sin hacer nada, sin poder contar nada, y sin ingresos, hasta convencerlos de como eso acelerará que venga Google a ofrecerle un Real Job, respetable y extremadamente rentable.
Como tantas otras veces, el desprecio se disfraza de una exigencia por mayor dignidad.
En términos puramente económicos, un desocupado con ingresos asegurados, o mejor aún con un trabajo de eficiencia liviana, es como un jugador suplente, no juega pero está en forma física y anímica de volver a jugar apenas el partido lo necesite. Un desocupado sin ingresos garantizados es alguien presionado a la marginalidad, cuando se lo necesite no estará en condiciones de ocuparse de un empleo o al menos no a la velocidad deseable. Garantizar un ingreso durante el periodo de desocupación es un gran negocio para los empleadores, como lo es mantener engrasadas las maquinas cuando no se usan. Como diría Michael Corleone no por un tema personal o de humanidad, sino estrictamente por negocios.
No parece que la cultura del trabajo esté en riesgo. Gran parte de los desocupados de ayer son ocupados hoy, después de años de gozar del privilegio de la desocupación. No parece que ese estado genere ninguna adicción ni que muchos la escojan ante la posibilidad de trabajar.
Plantear como amenazada esta cultura, que no ha desaparecido con una década de 24% de desocupación, y solo por la entrega de una asistencia mínima, es uno de los sofismas cómicos de la clase acomodada.
Un Plan desincentiva el trabajo, el trabajo esclavo. Cuando una persona tiene una renta mínima asegurada, adquiere un grado de libertad mayor para elegir qué transacciones acepta como convenientes, incluso como moralmente aceptables.
El pleno empleo también da libertad. Saber que uno se puede ir de un trabajo y conseguir otro, de remuneración parecida, en un corto tiempo genera presión competitiva hacia el empleador. Ya no aplica el famoso “a mi modo o a la calle” sino el “a mi modo o trabajando para otro”, lo que disuade mucho al empleador de embarcarse en la carrera por el hit parade del maltratador.
Seguramente todos coincidamos en que el bingo mayor consiste en que todos pudiesen trabajar para el Conicet por 30.000 pesos por mes, investigando lo que a cada uno le interesase, o tocar en la banda de Aberel a estadio lleno. De lo que tratamos aquí es del “mientras tanto”, ese gran limbo donde aparecen nuestras más irreconciliables diferencias.
Como le decía una chica a Rinconete el otro día: “en el más allá a mí también me gustaría estar con vos. Es en el “mientras tanto” que no acordamos”.
(*) En la foto vemos los ñoquis que se quedó mirando Rinconete después de recibir su lección sobre limbos y mientras tantos. No aparece él porque, como sabemos, es el único fotógrafo de la MAK.