Desde chico aprendí en la escuela, esa verdadera escuela que entonces era en blanco y negro y tenia antena, que los tribunales no deciden quien “ES” culpable, sino a quien la ciudadanía “Encuentra” como culpable mas allá de una duda razonable.
No es un distinción menor porque si, como sostenía la inquisición, supiésemos quien ES culpable, porqué aceptarle futuras apelaciones o revisiones con la aparición de nuevas pruebas? Se lo hace porque la culpabilidad es solo una conclusión, una opinión, entonces la sociedad acepta revisarla tantas veces como lo crea pertinente.
Son pocos las pruebas con certeza matemática. Ni aún un testigo de un hecho tiene certeza matemática porque podría estar creyendo sinceramente ver aquello que no es, como le ocurre a tanto espectador de David Copperfield.
La prueba de ADN es una de esas raras pruebas que confirman paternidad con una probabilidad cercana al 100%. No significa que antes del ADN no se podía concluir sobre la paternidad de nadie, condenándolo a sus consecuencias legales, solo que se hacia sobre pruebas menos “matemáticas”, con mayor imprecisión.
Cuando el ADN de las partes es fácil de acceder, como en el de paternidad de alguien que se niega a reconocer a su hijo y pasarle alimentos, no hay razón para no usar esta prueba que da una certeza “mucho mas allá de una duda razonable”. Pero no significa que todos los crímenes solo son demostrables con pruebas así de contundentes. No habría prácticamente crímenes probados en el mundo y ninguno en nuestra historia previa al desarrollo de la técnica del ADN si así fuera.
Pero eso ha ocurrido con la acusación de apropiación de hijos de desaparecidos. Si no se basa en una prueba de certeza “ADN” entonces no se puede seguir. Incluso algunos sostienen que si no se basa en una prueba así, se debería desechar.
Imaginemos, como dice Paenza cuando nos plantea un problema, que la policía logra atrapar a un sospechoso de robar una sucursal de un banco, con una enorme cantidad de plata en su poder cuyo origen no puede explicar. Que además tiene cercanas relaciones con personal gerencial del banco con acceso a claves, llaves y permisos. Además que cambió su auto, su casa, su vestuario a los pocos días del robo.
Imaginemos que el banco solo posee registro de la numeración de los billetes existentes en la mitad de sus sucursales, pero no sabe de cuales tiene y de cuales no.
Que ocurriría si nuestro sospechoso exigiera al fiscal que para poder acusarlo primero probase que la numeración de los billetes en su poder coincidan con alguna numeración de las registradas por el banco?
En otras palabras, si encontrásemos al Gordo Valor, Santo Patrono de la MAK, nadando en billetes que no puede explicar y rodeados de herramientas para hacer boquetes, bastaría que los billetes provengan de alguna de las sucursales de las que no se tenga numeración para que pueda seguir gozando de su reciente fortuna en total libertad.
Paenza nos explicará que las chances de atrapar a un ladrón de bancos bajo estas condiciones serían las mismas que hoy. Pero que en caso de atraparlo las probabilidades de condenarlo se desplomarían a la mitad. Y esto sin incluir al problema el hecho que el sospechoso podría negarse a que se tome la numeración de los billetes encontrados o que el sospechoso conozca con anticipación si sus billetes son parte de los registrados por el banco.
Desde chico escuchamos el concepto de la presunción de inocencia. Nadie es culpable hasta que no se pruebe lo contrario, y esto se nos ha hecho carne. Pero con cuanto rigor definimos una prueba como aceptable? Esa es una cuestión abierta.
El rigor que se le exija a una prueba para ser aceptada no es un tema neutral ni para los malhechores ni para la sociedad que busque condenarlos.
No nos debe sorprender que el rigor exigible de la prueba dependa del poder del grupo social al que por lo general pertenecen quienes lo perpetran. Si la apropiación de hijos de desaparecidos hubiese sido una practica de marginales, de afrociudadanos como los llama el Gral Susvin, de personas sin relaciones con algún poderoso, este tema se habría resuelto sin esperar el desarrollo de ningún sofisticado test. Habríamos tenido condenados express con la misma tasa de falsos positivos que se tienen hoy en los casos de revendedores de paco, de violadores o de ladrones de autopartes. Pero no fue así, fue un crimen “a la mode” entre quienes tenían amigos con olor a pólvora y con conexiones a 220V.
Como sociedad seguimos viendo como un delincuente a cualquier político que haya visto las causas en su contra prescribir. Porqué no ocurre lo mismo con el crimen de apropiación? Porqué la ciudadanía no sigue considerando culpables a quienes han sido encontrados con uno o mas chicos robados, que se han esforzado en desviar y frenar la investigación, solo por el hecho que el robo de bebes es un crimen que prescribe y que a la apropiación de hijos de desaparecidos se le exige pruebas con el 99,9% de certeza?
Una sociedad tan severa con los sospechados de coimas o escándalos de sainete, es llamativamente candorosa ante este crimen al que considera atroz. Como dice el Rinconete, algunos saltan de Torquemada a Mi Pequeño Pony.
Es probable que el poder de comunicación y prédica de algunos apropiadores haya tenido o tenga algo que ver en este extraño fenómeno.
Estamos preparando con MarianoT (@patriachacarera) un show con el que pensamos recorrer el interior del pais para darle luz, bajo el formato de debate, a varios de los dilemas que plantea este tema tan complejo. En principio acordamos repartirnos equilibradamente el rol del bruto insensible. Él haría de bruto para una mitad de los espectadores, yo lo haría para la otra.
Mas allá de nuestra opinión, el debate muestra puntos que muchos piensan pero pocos se animan a tirar en público por temor a ser tratados como lo tratan a MarianoT.
Quien quiera ver un adelanto puede verlo en twitter: La Apropiación un acto de amor
(*) En la foto vemos una sofisticada microbalanza desarrollada por el Invap con plata de los jubilados y el auspicio de Lázaro Báez. Los abogados de este último estarían pidiendo el cambio de carátula por “Apropiación irregular de Dineros” y pesar con la balanza cada billete encontrado en su bóveda para compararlo con el peso denunciado por Fariña en el juzgado del Dr. Lanata.
“Con un error mayor al 0,01% nos vamos todos a Bahamas” nos dijo el conocido empresario santa cruceño.
Leer el post y los comentarios hasta aqui, no lo ha sido menos. Santo Prol.
Bosnio. Comienzo a entender por qué éste blog está lleno de referencias a santos y santas. Si hay algo que admiro de usted es su paciencia, un berdadero apostolado.
Es raro que ningun juez haya obligado a la pitonisa a contar sus dialogos con el mas allá en el estrado. Aunque el crimen de apropiación de bebes prescriba (no hay que limitar el crimen de apropiación de bebes al de apropiacion de hijos de desaparecidos solo porque este último no prescribe), un juez podría hacerlo por la verdad, por reparar el daño que se le sigue haciendo a esos chicos o a sus padres. Porque partimos del supuesto que esos chicos que no han sido adoptados no tienen unos padres que hoy los buscan? Porque suponemos que no han sido incluso secuestrados contra la voluntad?
Demasiados crimenes y con daños que se repiten cada mañana para justificar que ningun juez investigue, no solo si son o no de hijos de desaparecidos, sino de quién son.
A mi me llama un poquitín la atención, el asunto ese de que se prestaron al temita del ADN luego de haber comprado a la señora esa que era la que le llevó las compus choreadas. Poderoso caballero. Pero siempre reivindicaré a la Pitoniza del Sur. Se sabe quienes son los papas y las mamás. Y se sabe que no están en el banco. A mi siempre me provoca entusiasmo casi adolescente la gente que defiende la República.
Alcides: ¨Que a los revolucionarios setentistas les importa poco sus hijos¨ tiene alguna relación con este post? Con este blog? Con esta fecha?
Me recuerda a un viejo provocador de mi barrio que entraba al bar donde yo paraba y gritaba ¨Gardel vive y trabaja de copera en un burdel de Marruecos!!!¨. No era la falta de contexto, la nula argumentación o la temeraria afirmación sobre un hecho imposible de sustentar lo que mas me llamaba la atención, sino la bizarra visión que se hacía este pobre hombre sobre los que desayunabamos en ese bar que lo llevaba a creer que una frase así tirada por él en la mitad de la nada podría perturbar a alguien.
Confieso que siempre una frase tan fuera de contexto me deja intrigado.
Como cuando escucho en el cine un tipo al lado mio que se rie de un chiste que yo no escuché. Antes de concluir que el tipo es un debil mental, me pregunto si es que se equivocó de sala y se rie por lo que dan en la otra o yo no escuché un chiste que acaba de ocurrir.
En cuanto a los lazos de Peron y la triple A han sido investigados por muchos historiadores, de varios colores, muchos de ellos ¨revolucionarios setentistas¨.
De nuevo no veo porqué al estudiar mas de esto resolveriamos mejor el caso Noble. Pero quizas uno de los dos se esta riendo de lo que pasa en la otra sala.
No importa lo que alguien pida, solo importa lo que los tribunales dan. Grassi recibió creo que 15 años. Si me pregunta a mi, creo que es demasiado, siendo que 25 años equivale a cadena perpetua. Pero sigo sin ver la relación con el vatayon militante. O está usted tratando de enebrar la mayor cantidad de temas que juzga ¨debilidades kirchneristas¨ en una sola frase o consigna. Algo así como ¨Alfonsin es Puto¨ pero algo mas elaborado?
A su respuesta final debo responder que si, me resulta dificil de entender.
Yo creo que el amigo Alcides es un invento de Zannini para hacernos pasar por moderados.
Sr Alcides Acevedo, si su ignorancia no fuera sumamente triste seria extremadamente graciosa.
Su discurso es como un caldito knor de falso sentido común y falsos lugares comunes históricos.
Y bueno… no se interpretó lo que dije: a los "revolucionarios setentistas" en el fondo les importaba bien poco la vida de sus hijos ¿capisci?
No justifiqué la "apropiación" sugiriendo que fuera una "bendición" para los chicos nacidos en cautiverio.
Ahora bien, a esta altura la victimización permanete ya perdió efecto… sobre todo después del incidente "Ernestina Noble", me gustaría más que los peronchos (si es que les interesa tanto la represión y su génesis) investiguen los lazos de Perón con la Triple A….
En cuanto a los de Grassi, es una vergüenza, hay un tipo que le pidió 37 años de cárcel ¿cuánto te dan en Argentina por asesinato?
No jodamos, por mí que encierren a Grassi durante 100 años, pero no se puede pedir máximo rigo para Grassi un día y al otro salir con engendros como el de "Vatayón Militante" ¿es tan difícil de entender?
Alcides, solo para orientarle un poco el vomito. En los casos de apropiación de hijos de desaparecidos, por lo general el bebe nació en cautiverio. No sé si eso significa vivir a salto de mata.
Pero el argumento de la apropiación como salvación de una vida riesgosa, salvación que proviene justamente de quienes hacian de su vida y de la de sus padres una vida riesgosa, es un gran argumento. No deje de profundizarlo.
Me temo que uno de los dos ha tenido mas suerte con la calle que el otro.
Déjense de joder y no sean caraduras, a ustedes los chicos de "desaparecidos" les importan bien poco, son apenas un elemento más para afectar indignación y darle manija al garantismo progre.
Pensemos que esos "hijos" de desaparecidos vivían muchas veces a "salto de mata" y muchas veces se porizaba la militancia por encima, incluso, de la seguridad personal de los chicos, esa es la verdad.
Es lo mismo que con el padre Grassi: le dieron 15 años por tirarle la goma a un negrito… cosa nada extraña entre los chicos de condición humilde, digo, tener sexo con homosexuales por plata, si conocierna la calle lo sabrían.
La apropiación de pibes, no de hijos de desaparecidos, es claramente un delito muy naturalizado en nuestra sociedad. MarianoT se permite defenderlo y llamarlo una historia de amor. Como hubo acuerdo economico con la madre, no habría apropiación (lo que iguala el hijo con una propiedad mas). Ademas juega con el prejuicio que la vida que le espera a ese bebe es una porqueria invivible (que otra cosa le espera al hijo de una madre que acepta una oferta de dinero para entregarlo) y que la forma de salvarlo es apropiarselo. No se considera que podria darle un buen pasar, ropa, comida, pagarle la universidad, llevarlo a pasear a Disney, todo eso sin apropiarselo. La forma amorosa de salvar a ese destinado al horror (la pobreza es el horror) es robarle todo, su identidad, su origen, todo lo que es.
De allí a que el pedofilo de Milwaukee argumente que el secuestro de la adolscente fue para salvarla de un futuro seguro de miseria y desdicha hay solo un paso. (Grande, por supuesto, pero en los blogs se nos permite exagerar).
General, nunca dije que seria un duo comico. Es un duo que performa un fingido debate como el que hacian el padre Lombardero y Raúl Urtizberea en El abogado del diablo.
Como siempre, la amiga Iris tiene la palabra justa. Es más fácil hacer la Revolución Socialista que romper un prejuicio.
Tuve ocasión de intervenir en la discusión con el señor @patriachacarera. Yo diría que abandone la idea del dúo cómico. Para que un dúo cómico provoque risa, ambos deben ser graciosos, y el señor Mariano T. solamente genera asco, por ser suaves.
Es parte de un doble estándar, los que aplican la ley son indulgentes para la clase media alta y la alta, e inflexibles con los pobres y la sociedad comparte ese criterio, por no hablar de que a veces, lo impone.
Lo de los políticos como el chivo expiatorio de la sociedad es otro tema, que la MAK ya trató. A la gente le gusta pensar que ellos son buenos y que todo andaría bien sin políticos contra toda prueba en contrario. Y es que en general somos reacios a aceptar pruebas que invaliden nuestros prejuicios (no ya los argentinos solamente, sino los seres humanos en general, hay estudios que los prueban).
Los que sostienen que el secuestro y la apropiación de niños es una especie de “pecadillo social” son los mismos que quieren meter en cana pibes de 12 años de la villa. No es injusticia es justicia para blancos y justicia para coloureds.