Columna publicada en Nueva Ciudad.
Una letanía persistente señala a la alternancia en la política como La Virtud, así, con mayúsculas. Se hace referencia a ella no como la posibilidad que nos ofrecen las elecciones de decidir cambios por la mayoría sino como una característica positiva en sí. Es más, para algunos se trataría incluso de la esencia de la democracia.
El discurso opositor parece enamorado de esta magnificación. La alternancia per se aportaría lo necesario para evitar la corrupción, el enriquecimiento ilícito, las prebendas. En fin: que la cosa pública no se transforme en cosa privada. De lo que se trataría, en síntesis, sería de evitar como el ébola el riesgo del gobernante que se enquista en el poder (para utilizar una muy exitosa metáfora de anatomía patológica).
De tan virtuosa, la glorificación de la alternancia logra lo que pocos: que se tilde a un largo gobierno democrático de monarquía o dictadura, obviando el detalle del voto periódico de una mayoría que lo revalida.
Lo extraño de la cuestión es que la alternancia como cura preventiva contra el poder enquistado sólo es valorada en el caso del Poder Ejecutivo, preferentemente nacional. El resto de los factores de poder no sólo no ve la alternancia como un valor en sí sino que valora todo lo contrario, la continuidad.
Ninguna junta de accionistas votaría en contra de la continuidad de un CEO exitoso para beneficiarse de algo tan intangible como la alternancia. Al contrario, los buenos resultados suelen ser una buena razón para esperar más buenos resultados.
Un CEO recibe el mandato de sus accionistas al igual que un presidente de sus electores. Las decisiones de un CEO enriquecen o empobrecen a sus accionistas de forma comparable a las decisiones de un presidente con sus representados. Ambos disponen de un gran poder discrecional delegado y pueden padecer la tentación de usar los recursos de los accionistas-electores en beneficio propio, pero sólo uno tiene un freno legal a su continuidad.
La Iglesia Católica elige a su representante máximo- con rango de Jefe de Estado- a perpetuidad, delegando en Dios el término de su mandato.
Algo similar ocurría con los jueces de la Corte Suprema. Aunque siendo el nuestro un Estado laico ya no era Dios quien estipulaba el fin de su mandato sino la biología. Hoy existe el límite de una edad máxima, pero la idea sigue siendo la misma: privilegiar la continuidad y la experiencia por sobre la alternancia.
Tampoco los senadores o diputados tienen un límite de mandatos, como tampoco lo tienen esos expertos en estructuras enquistadas como son los rectores de universidades.
No permitir la continuidad de un Jefe de Estado limita su discrecionalidad y sus eventuales abusos pero también nos hace perder los beneficios de una experiencia exitosa. Si la presidencia fue fallida, ¿no podemos suponer que pocos la querrían prolongar?.
En la mesa del Poder, donde el presidente discute con empresarios, dueños de medios, representantes de la Iglesia, sindicalistas, embajadores o jueces, el único cuya continuidad está limitada es justamente el único que votamos. La razón es que tememos al tirano perpetuado por los votos, aunque nuestra historia sea avara en tiranos democráticos y prolífica en dictadores que nadie votó.
Hasta la reforma de 1994, nuestra Constitución preveía un mandato no renovable. Nuestros constituyentes parecían temerle más a los riesgos que podrían generar dos períodos consecutivos de un mismo presidente que a la pérdida de los beneficios de prolongar una presidencia exitosa.
Mientras limitamos su continuidad y los juzgamos cada dos años en base a los resultados coyunturales, solemos exigir que nuestros gobernantes tengan una visión de largo plazo. Es decir, que construyan futuro limitando su presente y que no hagan hincapié en esa coyuntura que decidirá nuestro voto y su continuidad (en ese sentido es asombroso que a nadie se le haya ocurrido la idea de limitar los mandatos presidenciales a un solo día).
La magnificación de la alternancia como esencia de la democracia no deberían limitar los entusiasmos, los deseos y la libertad de elección del verdadero protagonista de esa misma democracia, el ciudadano.
Me extraña, Alejandro. Humilde ironía la mía, ya sabe dedicada a quién.
Un abrazo.
"Que podamos desaparecer a 30.000 empresarios.
Que los torturadores puedan ser torturados".
Tatincito…
Está. Me han convencido. Después de leer la nota de Javier Chiabrando en Página 12-Rosario, me he pasado a la ancha avenida iluminada por la alternancia.
¿Quieren alternar? Alternemos.
Que Bill Gates venga a ocupar mi lugar como encargado de mantenimiento en el hotel en que trabajo y yo ocupar su puesto en Microsoft.
Que los terratenientes vaya a trabajar a sus campos y sus peones ocupen sus lugares en la Sociedad Rural.
Que podamos desaparecer a 30.000 empresarios.
Que los torturadores puedan ser torturados.
Si Magneto y Mitre se robaron Papel Prensa, que ahora podamos robarles Clarín y La Nación.
Alternemos a los castigados por los ajustes:que lo sufran los ricos.
Si, alternemos, pero alternemos todo, no solo a los Gobiernos que a los biempensantes no les gusta.
Acá está mucho mejor dicho:
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/14-47124-2014-12-14.html
El hecho que posiblemente omite Krugman en su interesante análisis es que durante unos cuantos años los integrantes de la izquierda del gran país del norte terminaban en el patíbulo o la cárcel. Es probable que esta circunstancia haya influido fuertemente en el perfil político que observamos en estos días por esos lares.
Ahora que quedó aclarado el punto, deberíamos volver al centro de la discusión, pero ya no le interesa a nadie.
Apolinario: Exactamente. Según la vision de cada uno, Clarin puede estar en el centro y la Madre Teresa en un extremo.
Por eso lo de centro y extremo no es muy relevante. No he encontrado a nadie que defienda una idea que acepta como extrema. Todos consideramos nuestra posicion como el centro.
La centralidad no es un gran atributo.
Tiene razón. Me convenció. Me acabo de dar cuenta la verdad: Clarín está en centro, y el kirchnerismo es el extremo total y absoluto hacia el lado malo.
Estaba cometiendo el mismo error que Obama.
Un conocido político solía decir que "La política es el arte de lo posible".
aqui le mando unos links a notas de Krugman acerca de la obscesion de empujar a los politicos hacia ´el punto medio¨. Sin importar si el punto de una de las partes ya es un punto razonable.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/05/15/thing-falls-apart
En esta otra, en castellano, denuncia esta enfermedad como un flagelo.
http://www.lanacion.com.ar/1393540-el-culto-al-equilibrio-uno-de-los-culpables-de-la-debacle
apolinario: yo creo que el mundo de las ideas, él tambien, no es plano sino esferico. Por lo que no tiene extremos o todos sus puntos lo son.
Cada expositor presenta los extremos a voluntad para así poder situarse en el punto medio, que siempre es mas fácil de defender ante un público perezoso.
¨Ni China ni EEUU¨ dice un Ingles.
¨Ni Portugal, ni Hawai¨ dice uno de Utah.
No valoro el gris per se, o el punto medio. Creo que uno debe defender aquella idea que le parece correcta sin importar si estan todos hacia un lado de ella, hacia el otro o repartidos equidistantemente a su alrededor.
Solo a los efectos electorales eso tiene importancia. Si nuestra idea es ¨excentrica¨ probablemente debamos acostumbrarnos a nunca verla gobernar. Pero seguira siendo nuestro idea.
Bosnio, siguiendo con el debate dentro del debate, le solicito que me aclare alguna cosa puntual. ¿Usted ve la situación actual como un extremo? o ¿piensa que aunque lejano del medio sigue siendo gris?
Su insistente respuesta acerca de las preferencias aromáticas me hace pensar que usted ve la situación actual como un extremo, y entonces prefiero irse al otro directamente.
Apolinario: todo este debate dentro del debate se refería a su frase "sería tan mala la estatizacion como la clarinizacion total". Estoy lejos de creer eso, muy lejos. No solo por el extremo al que lo quieren llevar los otros, sino por quienes son "esos otros". Qué legitimidad tienen.
Aunque Clarin fuesen mas equilibrados, no erosionadores de la politica electoral sino simples lobbistas de sus negocios o creencias, prefiero el monopolio en manos de una organizacion que pasa por la incertidumbre y la legitimacion de elecciones frecuentes que una que solo pasa por el incierto proceso de la herencia.
Pero como usted, tambien creo que es mejor un balance equilibrado entre todos los grises que tengan representación en la sociedad. Asi como acordamos que es mejor la paz mundial.
Como en tantas situaciones, todos acordamos con aquel destino soñado pero los caminos que preferimos definen nuestras preferencias politicas. Y como por experiencia sabemos que el destino es el camino, de algun modo la discusion sobre el camino es la discusion sobre la vida que llevaremos.
Si! Participé con Massa en grupos de reflexion con Bucay.
Bosnio, lo que parece es que quieren llevar el gris actual hacia un extremo. No parece que quisieran cambiar de tonalidad de gris, hacia un gris medio más medio. Le concedo que los otros quieren llevarlo hacia el extremo contrario. Es una puja, en la que hay que ser más inteligente y prudente. Es el deber del Estado ser inteligente y prudente, tomando acciones que dejen al gris ser gris. Ni blanco, ni negro.
No insista, Maestro. El gaznápiro sufre de serias dificultades en la comprensión de textos.
apolinario: a ese comentario contesté mas arriba.
Prefiero la discrecion de una organizacion en la que votan 40 millones de ciudadanos, con un voto cada uno, que una donde votan una docena y un par tienen mas de la mitad de los votos.
Prefiero la discrecion de una organizacion que por su funcionamiento interno hace que en los ultimos 50 años no dure nadie demasiado en la conduccion que una en la que la conduccion se mantiene sorteando incluso la atomizacion de la herencia.
El hecho que ninguna de las escenas sea la ideal no me impide determinar cual de las dos es menos ideal. Y entre dos ¨males¨apoyo el mal menor mientras busco votar a quien me de alguna certeza de ir hacia otro mal ¨aún mas menor¨. Ya que la ideal se va corriendo a medida que la realidad se le acerca.
Bosnio, la pauta estatal sería tan discrecional como la de los privados. Por eso pienso que el monopolio de Clarín o el estatal serían casi la misma bosta. Ambas apestarían casi de igual manera. Elegir cual lo hace menos que la otra es poco serio, porque no existe una diferencia considerable.
Además, no es obligación hacerlo, ya que existen muchos otros caminos, mucho mejor perfumados.
Apolinario: Yo tambien me río del concepto ¨pauta no discrecional¨. Es absurdo. Cuando Movistar pauta, lo hace para beneficiar a un medio que defiende sus intereses en sus editoriales, ademas de llegar a su público. Y si tiene que elegir, elije lo primero. Neustadt siempre tuvo mas pauta que público. Y no porque los funcionarios que lo escucharan consumieran mas leche o alimentos que el resto, solo porque tenian mas poder de afectar en los intereses de los anunciantes ¨a quienes les interesa el pais¨.
Yo dije "partida no discrecional" (tomé su lapsus porque fue muy ilustraivo) y comparto su risotada. Una partida raramento es no discrecional, solo es mas debatida y tiene algun control popular mayor que la pauta de Movitar o del Banco Galicia.
¿Pauta no discrecional? Jajajjaajaja. Me arrancó una sonrisa.
Y cuando listamos gobiernos republicanos que añoramos, aun entre aquellos que no vivimos, aparecen muchos gobiernos que tenian medios completamente estatizados. No solo aqui, sino en el mundo.
Rodrigo: 678 es un claro ejemplo de aumento de pluralidad que genera furia en los defensores de la pluralidad.
Ademas es una muestra de vicio del mercado. Porqué habiendo tanta gente que le gusta 678 y acepta mirarla con pasión cada noche (como a los evangelistas brasileros podria agregar un detractor), porqué entonces el mercado no había creado un programa para esa gente como sí creo varios de evangelistas? Si los seguidores son consumidores de celulares, jabon en polvo, seguros y demas huevadas.
Los mercados se autorregulan. Se reparten el bolsillo del consumidor de la manera mas equitativa según el poder de fuego de las empresas en juego. Sin duda se autoregulan y de forma pacifica, sin dañar el interes economico del total de las empresas.
Es el mercado de competencia perfecta el que los revienta, los obliga a invertir, innovar, morir, etc… Y los mercados de competencia perfecta son un canto a la intervencion estatal.
Como los medicos que recetan quimio ante cualquier gripe. De no curarse el paciente siempre pueden argumentar que les faltó quimio.
Aunque se cambie cada 4 años quien comanda, el monopolio de los medios es perjudicial.
Y esto que dice Fred Block, interpretando a Polanyi a la luz del presente, me parece fundamental:
“Los esfuerzos de los teóricos del libre mercado por desarraigar la economía de la sociedad están condenados al fracaso. Pero el utopismo en sí del liberalismo de mercado es un origen de su extraordinaria capacidad intelectual de recuperación. Debido a que las sociedades invariablemente retroceden ante el precipicio de la experimentación cabal de la autorregulación del mercado, sus teóricos siempre pueden sostener que cualquier fracaso no es resultado del diseño de estos mercados, sino de la falta de voluntad política para ponerlos en práctica. De este modo, no es posible desacreditar el credo de la autorregulación de los mercados por experiencias históricas, sus defensores tienen una excusa hermética para sus fracasos. El asunto más reciente en que sucedió esto fue la imposición del capitalismo de mercado en la ex Unión Soviética mediante “terapia de choque”. Aunque el fracaso de este esfuerzo es obvio para todo el que quiera verlo, los apologistas de la “terapia de choque” aún culpan del fracaso a los políticos que cedieron demasiado pronto a las presiones sociales; si sólo hubiera persistido, se habrían materializado los beneficios prometidos de un cambio rápido hacia el mercado”
Estoy de acuerdo con esa idea de "pluralidad de voces", y por eso me molesta un poco quienes centran toda su crítica en 678, que en comparación es un programa boutique. Es más plural Clarín, La Nación, Página 12 y 678 que Clarín y La Nación sin 678. También me molesta que los mismos que abogan poco menos que por la eliminación de 678, no tengan el mismo encono para con la cartelera de cine porteña. ¿Cuántas películas que tenemos la opción de ver provienen de Hollywood? ¿Eso no les parece totalitario, o al menos no tan plural? También habría que problematizar cierta fe en los "mercados autorregulados", que se desprende de ciertos discursos. Sabemos que los mercados no se autorregulan un carajo, sino que se tiende al favorecimiento de oligopolios y monopolios. Es un poco lo que sugiere Karl Polanyi en "La gran transformación". En ese sentido, los medios no son ninguna excepción. Acá puse algo sobre Polanyi: http://rodrigoestudiaderecho.blogspot.com.ar/2014/01/karl-polanyi-el-mercado-autoregulado.html
Apolinario: la estatizacion sería tan mala que la clarinizacion total?
Yo no lo creo. No es que desee la estatizacion total. Pero entre ambos escenarios, donde un operador monopolito controla todos los medios, en un caso un operador donde los accionistas son 2 o 3 y que elegien a los mismos CEO y directores por decadas y en el otro son 40 millones de accionistas que suele elegir cada 10 años equipos de direccion totalmente opuesto y con sus equippos matandose entre ellos. No dudo, prefiero lo segundo y por mucho.
Por supuesto, asi como estoy por la paz mundial estoy por la completa diversidad en la propiedad de los medios y la completa eliminacion de la influencia del anunciante en la editorial del medio.
Que los medios influyen no lo niega nadie. Que lo hacen con intención de beneficiar sus propios intereses tampoco.
Muchas veces dije que lo que sería mejor es que las personas aprendan a "inmunizarse" de esa intención. Suponiendo que esto es imposible en la práctica, estatizar los medios sería la peor de las soluciones. En este escenario lo mejor es lograr la mayor diversidad de opiniones.
La estatización sería tan mala como la Clarinización total.
Me parece que el debate debería orientarse a cómo se puede lograr esa diversidad. El objetivo debe ser la diversidad, y no la desaparición del que piensa distinto. Luego, si teniendo múltiples opciones, la gente sigue inclinándose por esa opinión diferente, sería sabio escucharla aunque no nos guste.
Naturalmente que la riqueza del análisis de Giuffrida no pasa por el hecho de señalar que se trata de medios que son opositores con intencionalidad de señalar tal carácter, como parece creer nuestro opositor estrella. Nadie perdería su tiempo en tal obviedad. Lo que se busca destacar es el sistema de metamensajes que se intenta naturalizar.
Apolinario: Agradezco su aclaración. No era una frase suya.
Creo que aqui nos queda la discusión de cuanto poder tiene la opinion que expresan los medios (aunque no sea la opinion del medio) sobre la futura opinion del ciudadano receptor.
Seguramente yo creo que mas.
Aunque si el gobierno estatizase todos los medios, muchos que sostienen su intrascendencia hoy me explicarian como con esa apropiacion el gobierno se gana las proximas mil elecciones y el favor de las personas.
Yo creo que dominar las grandes maquinarias de expresion son una gran herramienta de influencia sobre la opinion de las personas. No es un poder absoluto, pero es muy fuerte.
De nuevo, como lo prueba las inversiones en publicidad de las grandes corporaciones, poco propensas a dilapidar sus dineros.
Me expresé mal. Cuando dije la opinión de las políticas me refería a la opinión de los medios, no la de la gente.
Así es, Maestro. El General solía decir que lo que el hombre necesita es una sólida verdad para toda la vida. Alcanzado dicho extremo, nos resbalan por igual los cantos de sirena y los ladridos de los opositores.
Politico, cuando vislumbro algun matiz de critica entiendo que va dirigido a otra persona. Aunque sean los gritos de alguien con quien estamos solos en un ascensor.
El destinatario es Apolonio y no su Excelsa Persona, Maestro.
Como solía decir un distinguido geómetra, su opinión me resulta absolutamente ortogonal.(Nota para el Maestro de Luz: No se trata de un agravio, el vocablo refiere a la perpendicularidad).
Simplemente intento compartir con los compañeros un análisis bastante profundo de algunas de las formas ocultas de la guerra mediática que desarrollan los medios dominantes.
Politico: Ojala mis acciones disciplinarias tuvieran el efecto en mis hijos que han tenido en usted. MI familia sería otra.
Apolinario; lo trataba a usted de petimetre y mequetrefe. Palabras tan subidas de tono que nos enrojeció el fondo negro del blog. COn eso le digo todo.
Politico: Lo leere. No sea severo con usted. Una puteada es impropia en el blog pero no lo hacen a usted un tipo “intranquilo”. Es etiqueta no moral.
Apolinario: creo que la diferencia es que los medios se presentan como los auditores. Y de hecho reciben derechos legales, constitucionales, por serlo. Son el 4to poder y tienen prerogativas de tal. Y son simple actores, empresarios que publican su tanda publicitaria en formato diario.
Es un derecho que respeto. Creo que hay que comenzara tratarlos, desde la cultura y la ley, como tales.
Si La Serenisima dice que algo tiene 100.000 bacterias por millon y miente, debera enfrentar una demanda.
Un diario podria decir que investigaron o que consultaron fuentes confiables y que la leche LS tiene menos de 100.000bacteria y si miente queda amparado por multiples derechos.
No les niego el derecho empresarial a escribir lo que se les cante. Pero quien tiene derechos tiene responsabilidades. Eso me enseñaron en la escuela mientras me explicaban mis responsabilidades y me negaban mis derechos.
Como con todas las propagandas, algo queda. Sino yo me llenaria el organismo de un liquido negro lleno de gas ni exigiria que tema marca Coca. Ni tampoco los empresarios del planeta gastarian gigallones en comprar publicidad si eso no influyera en el consumidor.
Que es mas importante las politicas que la opinion sobre ellas es un resto de sus sueños monarquicos.
En una democracia, justamente la opinion que tenemos de ellas es lo que valora el resultado.
Como escucharia a un chef que diga “Lo mas importante es lo rico de la comida, no la opinion de los comensales sobre lo rico de la comida”?
En cambio coincido plenamente en que en este espacio no se dan noticias. En realidad las damos, pero ya todos las escucharon antes. No somos lentos, los demas son mas rapidos.
Que repita el discurso clarinista no refuta al discurso clarinista. En general soy mas proclive a refutar lo que alguien dice que simplemente referirme a porqué lo dice. Quizas puedo decir eso de un diputado, porque es un sintoma politico que ciertos politicos se hayan transformado en portavoces del discurso corporativo. No por un tema moral individual, sino politico. Han elegido la repeticion de una gran cadena por los muchos beneficios que eso trae, pero padecen sus desventajas cuando esa gran cadena les exige un discurso extremista.
Leí bastante, no todo. Se Acusa a los medios de escribir con intencionalidad. ¡Chocolate por la noticia! Elbosnio hace lo mismo y usted no se escandaliza. Creo que todos hacemos lo mismo, usted incluído. No veo nada malo en eso.
Hay lectores que leen y analizan, y otros que aceptan lo que leen como verdades reveladas. Y esto es válido tanto para lectores de Clarín como para lectores de vágina12 (me salió con acento turco, disculpe).
La victimización constante del gobierno respecto de este tema es molesta. Cuando hacen algo y sale bien, los medios hacen silencio. Tan simple como efectivo. El objetivo del gobierno debiera ser hacer las cosas bien, y no pretender que se elogie todo lo que hacen. Caen en la búsqueda del elogio fácil, y hacen que la TV pública y los medios afines lo hagan. Una competencia tan tonta como los que compran las noticias sin analizarlas.
Es más importante, dicho por destacados MAKistas, el resultado de las políticas que lo que se opine de ellas.
En este espacio, en cambio, no se dan noticias. Se debate de política, de políticas, de hortalizas, etc.
Expreso lo que pienso. No digo lo que piensa Clarín. Puede ser que tenga puntos de coincidencia. Cada vez que me acusan de repetir el discurso Clarinista, se acaba el debate.
Salvo elbosnio, ningún otro se atreve. Edu me sale con sus consejos de lecturas filosóficas, que me parecen por demás aburridas. Aberel intenta menospreciarme desde su pedestal. RMHR me tilda de troll y listo, escusa perfecta. Tatincito es fundamentalista peronista (sin intenciones insultantes aunque el epíteto en sí lo sea). Usted, Político, se irrita. No acepta que piense distinto.
En definitiva hacen conmigo, con rmol y algún otro lo que rechaza en el artículo.
Existe una construcción del discurso, en los medios (y este es uno), que, muy a mi pesar, consigue producir un descenso en mi umbral de irritabilidad, Quienes me conocen podrán dar fe de que soy básicamente un tipo muy tranquilo.
En esta nota académica puede leerse un muy interesante análisis sobre el tema. No puedo menos que recomendar calurosamente su lectura.
Actuó con tanta celeridad que no llegué a leer el comentario. Como diría rinconete es para aplaudir de pie.
Nada mas oportuno, Maestro. Me comprometo a dedicar el fin de semana a la meditación acerca de la templanza y otras virtudes cardinales. Asimismo quisiera darle la seguridad de que no volveré a calificar de nabo, zanahoria, perejil ni zapallo (u otras hortalizas), a los contertulios que nos honran con su visita.
Claro… a mi ni me avisaron… snif!
edu desde el barrio del gabinete en las sombras
Politico, todo el peso de la ley cayó sobre su último comentario. Eliminandolo. (Nuestro codigo es Massistas, solo existe la pena de eliminación).
El único insulto explicito que toleramos es el de Peronista. Nos causa escozor pero Zannini nos lo pidió.
http://www.taringa.net/posts/info/8690100/Quien-es-Alfonso-Prat-Gay.html
El conocido lilito Prat Gay es uno de los titulares de cuentas no declaradas en Suiza. El juez Bonadio integra una S.A. que no ha presentado sus balances de 2012 y 2013 ante la IGJ.
Usted se perdería la oportunidad de debatir con alguien que piensa distinto.
El debate entre gente que piensa igual, no es debate.
Tal vez, el que deba cambiar sea usted, y escribir en un foro cerrado solamente para gente k, así todas las pavadas que diga serían aplaudidas sin resistencia alguna.
Ya le expliqué al quía que debería escribir en la MAG (Mesa de Autoayuda Gorila), o fundarla, si fuese necesario. Allí sus rebuznos serían apreciados por sus pares, que por cierto abundan, sin importunar a los sufridos K que concurrimos a este sitio.
Gracias por la solidaridad compañeros.
Primer acto: Político dice "gorilón este"
Segundo acto: Político se ofende porque le dicen zurdito
Tercer acto: Político ahora dice "querido"
¿Cómo se llama la obra?
Político mente incorrecta
Edu: Apolinario a dejado en claro para que viene a este blog: A descalificar y evitar los necesarios debates que nos merecemos los que mas allá de nuestras equivocaciones creemos de verdad en la política como la mejor herramienta para lograr los cambios necesarios.
Apolinario tiene una sola verdad y es absoluta e irrebatible: El kirchnerismo es el mal absoluto.
Lo que pasa es que le ha ido bastante mal en este espacio, por eso recurre a la clásica última línea de ataque de todos los que son como él: la argumentación ad hominem.
Un abrazo.
Este Apo!!!
Cada vez más contundente. Ahora el argumento ad hominem. Un maestro.
edu desde el barrio del gabinete en las sombras
No, querido. Yo fuí y grité lo que te puse recién:
Galtieri, Galtieri,
prestá mucha atención,
las Malvinas Argentinas,
y el Pueblo de Perón
Y, por si te interesa, también me ofrecí de voluntario para combatir en Malvinas.
Che, zurdito, yo no estuve en la plaza de Galtieri. Pero vos sos compraste y apoyaste. Y seguro que votaste a Menem también. Of course CFK too. Sos de esos que se equivocan seguido ¿no?
No sé si el gorilón este estuvo en la plaza de Galtieri, pero yo que estuve escuché lo siguiente:
Galtieri, Galtieri,
prestá mucha atención,
las Malvinas Argentinas,
y el Pueblo de Perón
Apo: lo que le están diciendo, es que ud. desconoce (o simula desconocer) la diferencia entre connotación y denotación.
De nada.
edu desde l barrio del gabinete en las sombras
Respondo esto y vuelvo a mi (lamentablemente interrumpida por mí mismo) opción por no responderle nada, ya que sigo creyendo que no está aquí para discutir, sino para molestar.
Que yo sea muy culto es algo tan fácilmente refutable como sus comentarios, que se refutan a sí mismos. Más allá de ese exabrupto (me refiero a la ridiculez de asignarme el adjetivo de "culto"), su pedantería es siempre una revelación, aun siendo moneda corriente. Ni mi incultura proverbial me impide darme cuenta de que es cuando menos una falta de cortesía dividir las interpretaciones en "correctas" e "incorrectas" (tengo para mí que es más bien una falta de comprensión elemental del concepto de diversidad). Si no quiere que lo interpreten "incorrectamente", le sugiero llamarse a silencio (ya que estamos: le sugiero llamarse a silencio en general, sabiendo que no seré correspondido).
Usted hace una lista que incluye a Perón, Menem, Videla, Galtieri y CFK. Luego dice que la lista tiene como hilo conductor el concepto de "reelección". Pero no incluye a Yrigoyen (que fue reelecto) e incluye a Videla y Galtieri (que no fueron siquiera electos una vez). Luego postula que Videla y Galtieri están en la lista porque "todos" los querían, sin ofrecer un dato mínimamente confiable del modo en que ha llegado a esa conclusión. Luego sostiene la exclusión de Yrigoyen porque dice no querer ir muy atrás en la historia, lo cual no le impide incluir en la lista a alguien que fue electo por primera vez hace 70 años.
Lo que yo leo es una lista con peronistas y genocidas, en dulce e indiferenciado montón, apoyados por un "todos" (que lo excluye a usted) lleno de imbéciles.
Y de ahí concluye que la reelección es un problema.
Consulte un especialista, Apolinario (en salud, quiero decir). En serio.
Apolinario: hace un uso algo abusivo del "Todos". Parece mis hijos cuando dicen "Los dejan ir a Todos" o "A todos le prestan el auto".
Imagino que, otra vez, usted se incluye en ese Todos. Le sugiero, otra vez, que explicitamente se coloque en la sintaxis. "Todos apoyamos a Galtieri. Todos rompimos todo cuando se consumó la derrota".
Sino alguien podría creer que no es solo un error de generalización sino una pedanteria de creer que salvo yo todos los demas estaban equivocados. Que sabemos no es el caso.
Bresler, usted es muy culto, pero su amigo más mundano estuvo más cerca de la interpretación correcta. En el caso de los democráticos, efectivamente la elección fue por los reelectos. No quise ir muy atrás en la historia. En el caso de Videla, aunque ustedes pensaran lo contrario, la mayoría pedía golpe. Eran otras épocas, y eso que hoy es impensado era moneda corriente. A Galtieri lo apoyó todo el pueblo futbolero. El que no salta es un inglés, que venga el principito, etc. Las 24hs de las Malvinas, creo que es la muestra del apoyo de ese pueblo que ignoraba las consecuencias. Y que salió a romper todo cuando se consumó la derrota. Para hacerla corta, el pueblo compró el pescado podrido.
Bosnio: tomé la frase "Edu, el pueblo es uno solo, el que apoyó a Perón, a Videla, a Galtieri, a Menem, y a CFK: el pueblo argentino", que puede leerse a la luz del párrafo anterior o como una respuesta puntual a Edu. El centro de lo que quise marcar es esa idea autorrefutada por la misma construcción de que "el pueblo es uno solo". Usted es generoso con lo de las reelecciones; no sé qué reelección pueden ostentar Videla y Galtieri como para que esa lista se pueda leer tan amablemente (su don de amabilidad es admirable, digamos de paso).
Bresler, pensé que la lista era por "reelegidos". Ya que una condición fuerte de voluntad podría ser la de un pueblo que vuelve a elegir a quien ya probó. Antes, uno podría suponer, que se ha dejado tentar por una promesa incierta.
Pero debería haber aparecido Yrigoyen, aunque reelegido tras un periodo, es sin duda una elección probada.
"Perón, Videla, Menem, CFK". Ni un "Yrigoyen", o "Frondizi", o "Illia", o "Alfonsín", o "De la Rua". Casi una prueba (más) de autorefutación de Apolinario: las compañías que le pone a Videla marcan claramente que su "pueblo" no es el mismo que el nuestro, aunque él lo llame "argentino" y diga que es "uno solo".
Apolinario:
Cuando tenemos que decidir cual es el chico mas talentoso en el grado de nuestro hijo, todos tenemos en claro cual es. Lo que rara vez ocurre es que dos papas coincidan.
Lo mismo pasa con los gobiernos. Todos tenemos en claro cuando el pueblo se equivocó y cuando acertó. Lo que no ocurre es que coincidamos muchos acerca de los cuandos.
Por eso suelo concluir en que los papas tienen una tendencia a ver a sus propios hijos mejor que el resto. Y que los ciudadanos tienen a creer que el pueblo se equivoca cuando vota diferente a sus propios deseos.
Nunca escuché de alguien que dijera “El pueblo se equivocó votando a este gobierno que a mi me resulta el mejor”.
Asi que salvo por una humana necedad, deberíamos concluir que no hay tal cosa como “una eleccion errada o acertada” solo hay elecciones preferidas por tal o cual persona.
Por ultimo creo que en su frase de “el pueblo que apoyo a Peron, Videla, Menem, CFK” se le escapó un Videla. Quizas en su mesa parecia tener apoyo, pero no en la mia. Siendo que no se lo consultó solo resta la especulación como la de sostener que si le preguntaramos al pueblo hoy apoyaría a Rinconete de presidente o a Freddy Krugger para payaso.
Político, derecha e izquierda son conceptos en desuso. Pasaríamos de cuidar los intereses de los amigos de los K a cuidar los intereses de los amigos de Macri. Mi única esperanza es que a los que no somos amigos de ninguno nos dejen en paz por un período al menos.
Edu, el pueblo es uno solo, el que apoyó a Perón, a Videla, a Galtieri, a Menem, y a CFK: el pueblo argentino.
Apo: Bastante menos que el no-pueblo que vino a redimirnos de los errores del pueblo. Y no recuerdo ninguna pila de muertos resultante. (Ahórrenos el disgusto: La T. de los " demonios" no está en al programa de esta asignatura.)
edu desde el barrio del gabinete en las sombras
¿Por suerte para quién Apo? Si la última opereta del ballenato de Gorlero tuviera éxito, la derecha, de la mano del ing. Macri volvería a gobernar nuestro país.
Sería una suerte para un reducido grupo de banqueros y oligarcas, y una desgracia para millones de compatriotas.
El temor a que el pueblo se equivoque una vez más no es infundado. Lo ha hecho tantas veces…
Al ver la desesperación con que los opositores firmaron ante escribanos y camaras su compromiso de rechazar la modificacion de la constitucion que habilitara esa opcion, creo que no comparten su confianza.
Ya hemos elegido que que haya alternancia. Por suerte.
Rmol: coincido con usted, la alternancia no debiera ser un mandato sino una elección. Y cuando la ciudadanía en su mayoria opina que tal o cual gobernante le brindará mas que cualquier otra opcion dbeería poder volverlo a votar indefinidamente.
Por desgracia la constitucion dice otra cosa. Deberíamos darle remedio.
En otro orden de cosas, creo que los politicos virtuosos son aquellos que se ocupan de ganar elecciones. Porque esos le dejan al votante la interpretación acerca de qué es mejor para el pais (segun el votante). Los politicos que dejan de mirar las elecciones y se dedican a construir a sus espaldas lo que para ellos es el pais que el votante desearía suelen terminar destruyendo el pais según el votante y siendo eyectados al final de su mandato.
Las elecciones son un gran objetivo para los politicos democraticos.
La grandeza de la nacion pueden serlo para los dictadores o para los politicos democraticos que aspiran a la vida efimera. Al menos la vida politica.
La abuela tuvo septillizos.
Extraña virtud??
es muyu simple..
La alternancia adquiere importancia cuando los gobernantes son mediocres y meros politicos y no saben ni cambiar ni adaptarse ni corregirse. no acompañan lo que sucede el mundo ni previendo el futuro y asi se estancan..
Cuando el mundo hasta cambia y el camino es saber cambiar y buscar mejor adaptabilidad y crear a futuro, la mediocridad de nuestra dirigencia no cambia..
Yo lo asumo con que su egocentrismo es mucho mas fuerte y mas estan en su pequeñito mundo y mas les importa ganar elecciones que otra cosa..
Le paso a menem. El pueblo tiene su parte en votar al que prometiera convertibilidad.. Pero un dirigente en serio, hubiera cambiado desde el 95 con untipo de cambio que nos hacia mierda sumado a la una apertura de frontera.
Pero el no cambio es sacro y ahi tiene el pueblo su culpa.
Y lo mismo hicieron estos tipos por mas autoengaños de que se goberno bien se metan..
Por no cambiar cuando correspondia se jodio la economia.
no se puede joder la eocnomia y luego no reflexionar sobre si realmente se procura ayudar al pueblo..
y por adquiere sentido la alternancia.. por la inutilidad de los politicos y las personas en general para cambiar y de estructurarse y asi es como mantienen cosas que funcionan unos años pero por decadas y la terminan cagando..
Si menem (y los que votaron) hubiera sabido cambiar por el 95 y los kirchner por el 2007, realmente hubiera avanzado este pais dando un bienestar genuino y PERDURABLE a la gente..
o lo mismo si hubiera habido altenancia por esas mismas epocas por gente que tal vez hubiera hecho el cambio que estos estaban imposibilitados..
hubiera sido mejor para el pais y el pueblo por mas engaños y falsas dialecticas de izquierda y
derecha se hagan..
Por un estadista y sabio que sepa hacer en serio bien las cosas y por decadas.. yo voy por la reeleccion indefinida y el realmente dar catedra mas que alternancia por alternancia..
Pero mientras tengamos gobiernos tan cortoplacistas, corto de vista y limitados.. mientras a los politicos les importe mas las eleccioens o sus personas que el futuro del pais y de la gente..no veo tanto mejor salidad de cambiar y la altenancia.
Abrazo!
Rmol
RMHR, jamás pensé ni dije que la economía es una ciencia exacta. Usted está lleno de prejuicios.
Imperdible visión de Aliverti sobre las últimas piruetas de la marsopa naranja.
Es que ese es el problema: "creen", luego no "saben". Pura doxa, nada de episteme.
Mucha fe, poca razón, etc. etc.
edu desde el barrio del gabinete en las sombras.
Interesante el comentario de un tal Héctor Puk: "Es interesante bucear en los tecnicismos pues al final de cuentas, la decisiones técnicas no son decisiones que se pueden tomar por conceso. Es como si la técnica del bypass cardiológico lo decidiera la familia de paciente por votación".
El tipo compara la economía como si fuera una operacion a corazón abierto, no economía política sino "técnica". Amén de creer que la técnica es algo "neutral".
Estimado Rinconete, es cierto que fui breve y eso es una buena cosa. A veces me voy de mambo.
Off topic: entrevista a Cavallo acá. Bastante jugosa http://www.youtube.com/watch?v=vbH38kz2_H4
Algunas definiciones de Cavallo: "un gobierno serio (como el de De la Rúa o Menem) impone disciplina, y obviamente le impone disciplina a los más poderosos, que es a los que hay que disciplinar" (minuto 13 y 50 segundos aprox).
(desde el minuto 11 y 27 segundos): "Ahí falló la inteligencia…obviamente que Duhalde y Alfonsín creyeron que el pueblo era De Mendiguren, y que los llorones de la Unión Industrial, que pedían que les devaluaran la moneda para permitirles aumentar sus precios para protegerlos de la competencia internacional y para licuar sus pasivos, porque iban a acompañar la devaluación con pesificación, CREYERON QUE ESE ERA EL PUEBLO; y el pueblo no era ese: el pueblo era el que había sufrido, que estaba sufriendo la desocupación, que era un mal muy serio, el ajuste del salario (…)".
En algún comentario Don Apolinario me pedía que le explicara una frase que decía algo así como ahora la economía estaba más subordinada a la política. Ahí está parte de la respuesta. Los Apolinarios que creen que la economía es una ciencia exacta hacen ese tipo de cagadas monumentales. Cavallo imaginaba su plan como "si pasa esto entonces la solución es tal". Como el "si hubiese" no le entra en los cálculos, cree que la culpa no es de él, porque su "técnica" estuvo bien aplicada.
¡¡¡ja ja ja ja!!!
Apo, créame que así no va a aconvencer a nadie, lo único que consigue es convertirse en lo que los bárbaros del norte denominan a real pain in the ass.
Bosnio. Afloje con lo que está tomando. No le hace bien. Voy a hacer de cuenta que su último comentario no existe.
Es lo que dice un CEO, y se lo permiten los vecinos sensibles. Pero cuando un presidente dice "si usted cree que las mayorias votan gobernantes intolerables, devuelva su ciudadania" se horrorizan.
Se instala asi, subyasentemente, que la elección de gobernante debiera ser por unanimidad absoluta. Lo que lleva inevitablemente a la conclusion que todos los gobiernos elegidos tienen un vicio de origen.
Mientras que la conduccion de las corporaciones basta con que mas o menos sigan lo que dice un manual de instrucciones aprobado por quienes ya conducen esas corporaciones.
Y quien dice corporaciones dice la conduccion de la capacidad productiva privada de un pais, su rumbo, el destino de sus excesos monetarios, el destino incluso de sus costos (comprarle a un proveedor facho en vez de a uno trosko), la presion sobre salario, etc…
Le ruego que no me conteste que devolver la ciudadania no es lo mismo que devolver una acción. Usted no se lo merecemos.
Bosnio, venda su acción.
Político Aficionado: Tal cual. No se si es que la memoria me esta fallando y me tendría que estar preocupando, pero no recuerdo durante los gobiernos de Menem y De la Rúa tanta insistencia con la "maravillosa joya de la alternancia".
En este posteo,ya Rinconete y El Bosnio han dicho todo lo que se puede decir a favor de que la alternancia es una "joya maravillosa" solo reservada a la voluntad popular.
Es simple: si la quiere la mayoría, adelante con los faroles. Pero si no es así, a guardar la "joya" en una bóveda blindada, como corresponde a toda joya valiosa.
Eso sí, que la puerta de la bóveda en lo posible abra para afuera.
Político, como siempre, Antonio el Mayolero profundo y contundente.
Abrazos.
Como señalé aquí, la alternancia entre proyectos incompatibles es un disparate.
Apolinario, entre los accionistas de Techint hay algunos, como yo que tengo una accion, que no reciben mas que los dividendos. Otros ademas son dueños de proveedores de Techint, algunos son empleados de Techint y muchos otros son directores de Techint. Todos ellos votarian a un CEO que pague mas a sus proveedores o mas a sus empleados o mas a sus directores.
Entre toda esa nube de inequidades, se vota en la asamblea y se elige a su dirección.
El CEO que logre satisfacer al 50% (En la S.A. incluso es mucho menos, porque rara vez existe el ballotage) habrá logrado renovar. Sin importar si es por dividendos, salarios, honorarios, compras o por pura simpatia.
Lo sorprendete es la indignacion que causan estas cosas cuando se trata del estado, aunque sea la intendencia de Quitilipi, y la absoluta intrascendencia que se le da cuando ocurre en corporaciones de tamaño e impacto mucho mayor que muchos gobiernos provinciales. Incluso tomando varias de esas empresas en las que ocurre abuso, tendriamos "abuso" en una dimension mayor a la del propio estado. El estado nacional causa indignacion en los vecinos, el abuso en estas corporacion los deja despreocupados.
En mi simpleza, suelo creer que es solo fruto de una centenaria campaña contra la politica electoral y su necesaria funcion de representacion.
Rinconete, esas cosas que nombra se reparten entre todos, pero hay muchas otras, más cotidianas que no. No todos los hijos de este país reciben AUH. No todos los que aportaron durante muchos años al sistema jubilatorio reciben la jubilación que merecen. No todos pagamos los mismos impuestos. No todos recibimos del Estado un sueldo mayor al razonable por la prestación dada. ¿Sigo?
Apolinario
Las grandes decisiones de un presidente, como endeudar o desendeudar el país, declarar la guerra, ingresar o salir de un organismo multilateral, apoyar una determinada política internacional (integrar o no el ALCA, por ejemplo, o participar de la Guerra del Golfo), incentivar la inmigración o cerrar las fronteras, son políticas que se reparten "equitativamente" no sólo entre nosotros sino también entre nuestros hijos.
Por más que yo no haya votado a un presidente que tomó deuda o declaró la guerra a nuestros vecinos para realizar el sueño de un nuevo Virreinato del Río de la Plata, la responsabilidad de esas decisiones recaerán en mí como en quienes lo votaron justamente por apoyar esas decisiones.
Saludos cordiales,
Rinconete, en las empresas tanto las ganancias como las pérdidas se reparten de manera equitativa. En el país no es así.
RMHR, hace tiempo me dijeron que debía ser breve. La frase trata de ser breve más que precisa, o de sólida argumentación. Muchas veces plantear un absurdo ayuda a ver una idea que no lo es. Lamento que no haya comprendido. No voy a explicarle porque ya lo hice en el otro post.
Alejandro
Cuando el gran Martín Böhmer vino a la MAK nos dio un curso sobre los "resguardos" de los propietarios, por llamarlos de alguna manera, contra "la plebe" en la génesis de la Constitución de los EEUU. Un gran tema.
Amigo Apolinario
Tener pocas ideas y escribir en dos lugares diferentes (la MAK y Nueva Ciudad) es sin duda una combinación letal. Me temo que deberá soportar como lector atento que es usted, futuros tartamudeos de mi parte.
Con respecto a su comentario sobre la analogía con una S.A., creo que confunde alternancia con voto mayoritario. En rigor de verdad los accionistas no necesariamente votan por quien los enriquece sino por quién creen que lleva adelante la compañía de la manera que ellos creen ser la mejor o respondiendo a lo que piensan ser sus intereses.
Así fue como los accionistas de Chrysler o de Amazon confiaron en sus CEOs pese a que los balances dieron pérdidas durante años. En esos casos, la mayoría de los accionistas (nunca todos) consideró que lo que hacían sus CEOs les era beneficioso, pese al resultado del momento. Algunos tal vez consideraron que los beneficios eran limitados, pero a efectos de la elección no tuvo ninguna importancia, prevaleció la dictadura de la mayoría.
Es exactamente lo que ocurre con un grupo de ciudadanos. Con que la mayoría considere que un candidato es el mejor, alcanza para que sea presidente, más allá de que enriquezca sólo a una parte.
Pero en el fondo tiene razón: consiguiendo el apoyo del 51% de los electores alcanza para enquistarse en el poder.
Observador
Lo siento, tengo pocas ideas, como señalaba antes al amigo Apolinario. No me queda otro remedio que repetirlas o dejar de escribirlas (lo que sería tal vez una bendición).
Amigo Rodrigo
Lo noté más breve que lo habitual…
Edu
Creo que, efectivamente, vivimos repitiendo una o dos ideas.
Saludos cordiales,
Apo, yo tiendo a creer que uno piensa a partir de una mezcla de olvido y recuerdo de cosas que ha leído, vivido o le han contado. Para mí "originalidad" remite a "origen". Quiero decir que uno piensa siempre en diálogo, en tensión, con o contra cierta tradición. Quienes creen tener pensamientos muy novedosos suelen basar su creencia más en la ignorancia que otra cosa.
Su comentario es difícil de sostener con argumentos sólidos, pero no dudo que lo intentará, para desgracia de quienes leemos.
RMHR, ¿está prohibido tener ideas y razonamientos propios? No crea que todos tenemos la misma limitación que usted, de necesitar a Aristóteles para elaborar una idea. Su uso del copy&paste es exagerado para alguien que dice no gustarle.
Edu, yo no tengo problema en volver a hablar del asunto. Pero puede resultar medio aburrido ¿no?
APO: — Rinconete ¿Tomó la medicación? Este tema ya se debatió hace poco. Tan poco que todavía está en la home page de la MAK.
EDU DESDE EL BARRIO: — Y?
(TELÓN)
"En una empresa, si el CEO hace las cosas bien, los dividendos se reparten de igual manera entre todos los accionistas.
En la democracia repartiendo las ganancias entre el 51% alcanza para enquistarse en el poder".
¿El griego Aristóteles? ¿El alemán Sloterdijk? ¿El italiano Norberto Bobbio? No amigos.. APOLINARIO. Pensador argentino. Nuestro como el mate amargo, el dulce de leche, Lilita Carrió y Luis Majul.
No, otra vez, no.
Le voy a dar un argumento en contra de la pretendida analogía con un CEO.
En una empresa, si el CEO hace las cosas bien, los dividendos se reparten de igual manera entre todos los accionistas.
En la democracia repartiendo las ganancias entre el 51% alcanza para enquistarse en el poder.
Rinconete ¿Tomó la medicación? Este tema ya se debatió hace poco. Tan poco que todavía está en la home page de la MAK.
http://mesadeautoayudak.blogspot.com.ar/2014/05/mak-resumen-leru-la-extrana-virtud-de.html