Micropost: “Amigo – Enemigo”

El concepto de amigo-enemigo tiene mala prensa. Hasta la presidenta, tan precisa en sus juicios, salió a pegarle hace unas semanas a este binomio tan constructivo en la historia de la humanidad.
Como en la MAK buscamos hace años, hasta hoy sin éxito, refutar que siempre y ante cualquier estimulo aplaudimos de parado toda cosa que diga la jefa, escribimos hoy este micropost como un contundente y definitivo argumento en contrario.

En el plano de las ideas, del ideario público si se quiere, que es probablemente el plano principal cuando se habla de política en una democracia, el planteo amigo-enemigo es extremadamente útil y certero. Existen muchas ideas que para prosperar o sobrevivir deben acabar con las ideas virtuosas que nosotros consideramos esenciales y, al revés, muchas ideas que creemos que deben ser compartidas por casi todos para poder desarrollarnos civilizadamente requieren de la desaparición de otras hasta hace muy poco instaladas como dominantes y virtuosas.

Así como hay ideas sanadoras, como la de igualdad de los hombres, que nos hacen vivir mejor aún en un mundo que está lejos de verificarlas como ciertas, hay ideas criminales de esas que generan acciones o percepciones nocivas para las personas en general. Son ideas con las cuales uno prefiere no convivir y desea, con lo mejor de sí, eliminarlas.
Estas últimas son ideas “enemigas”, no son “otras” ideas con las que aunque no sean las nuestras podemos convivir, ni ideas “adversarias” (ese termino tan radical para decir enemigo sin usar la palabra prohibida), son ideas “enemigas”, ni mas ni menos. Y nuestro compromiso con las ideas virtuosas que creemos esenciales nos lleva a tratar de erradicarlas.

La pelea contra estas ideas debe ser pasional, sanguinaria, recordando que la tinta es la sangre en el plano de la lucha de ideas. La tinta y la voz. Por supuesto hay que cuidarse de no transmitir esta enemistad a las personas portadoras “asintomáticas” de esas ideas, ni siquiera a quienes las predican. Pero tampoco tenemos que permitir que tras la bandera de proteger a las personas, nos obliguen a dejar de pelear a muerte contra las ideas enemigas o de creer que las ideas son todas inocuas, que es un valor aprender a convivir con todas ellas y que un hombre de bien las respeta a todas.

Ahora bien, las ideas solo se instalan y se destruyen con prédica. Prédica sesuda, de esa que incluye una sólida argumentación cartesiana a la que nos tiene acostumbrado Mocca, o prédica boba de esa que requiere de una repetición mántrica para instalarse. Pero siempre prédica.

Crearnos una ensalada conceptual en la que se mezclan la batalla por las ideas, esa batalla política por ganar territorio en el ideario público, con las batallas físicas, las de dominio o exterminio contra los individuos, no es una ensalada azarosa. Hay grandes intereses detrás de confundir esos planos que son en realidad casi paralelos, ver antagónicos. Para que ocuparse de predicar ad infinitum para destruir una idea si uno se considerase con permiso y poder de asesinar a los portadores de ellas?

La confusión busca trasladar nuestros pruritos humanos contra la violencia física al campo de la lucha por las ideas. Que nuestra defensa hacia la integridad de las personas físicas existentes se transforme en una defensa tan irrenunciable pero hacia las ideas existentes, que no es mas que transformarnos en anquilosados conservadores.

Si no diferenciamos el plano de las ideas del plano de la vida física, valoraremos por igual a un ecologista que busca salvar a la foca san juanina de su extinción que a un fervoroso defensor de la idea de esclavitud, hoy también en peligro.

La Constitución nos habla de asegurar los beneficios de la libertad para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino. Nada habla de las ideas y lo hace concientemente.
No hay derechos humanos para las ideas. Así como no los hay para las personas jurídicas. Mal que les pese a los plutócratas, que se esfuerzan en instalarlas como seres vivos.

Los derechos humanos aplican a los seres humanos. El derecho a tener sus propias ideas y defenderlas no es un derecho de las ideas, sino de la persona que las tiene. El derecho a predicar sus propias ideas es un derecho humano cuando se refiere a una persona física, no es mas que un simple derecho comercial cuando se refiere a una persona jurídica o una corporación.

La constitución ampara a los seres humanos, ni a las ideas ni a las empresas. Quienes mezclan estos sujetos de derecho por lo general no buscan con esta confusión ampliar los derechos de las personas sino todo lo contrario.

Volviendo al plano de la lucha por las ideas, arena clave en la política democrática, la violencia es parte de esta lucha. La idea de esclavitud virtuosa es una idea que gozó de envidiable salud por siglos. Esa idea es una idea “enemiga”, no podemos pactar con ella, no podemos acordar con ella. Su sola existencia afecta cualquier construcción que querramos hacer en el plano de las ideas. Qué podríamos construir si acordamos como inicio que existe una esclavitud virtuosa?

Nadie duda que hay ideas intolerables y si cada uno de nosotros las listáramos, coincidiríamos en muchas de ellas. En cambio son raras las personas que juzgamos intolerables y seguramente no habría dos personas que coincidieran en una. A excepción quizás de Eduardo Feinman.

Cuando un tipo grita acaloradamente ejerce “violencia” pero violencia en la lucha de las ideas. Cuando un tipo firma un decreto de desalojo por la fuerza pública de una viuda con 5 hijos, no grita, no discute, no insulta, pero ejerce violencia en el plano físico de las personas.
Cuando a una persona le impedimos seguir viviendo, es un asesinato. Cuando a una corporación como AT&T se le impide seguir creciendo, no hay asesinato, ni sus accionistas mueren por ello, solo muere una persona jurídica, aunque probablemente alguno considerara como un hijo.

Diferenciar los planos de cada acción y los sujetos involucrados nos permite valorar la violencia, el aniquilamiento y el rigor descriptivo del concepto amigo-enemigo allí donde son una virtud y ser en cambio extremadamente respetuosos y cuidadosos de nuestros movimientos donde la vida real está en juego.

Parafraseando a Rinconete, diferenciar estos planos correctamente nos permitiría ser Savonarola frente a las ideas y las personas jurídicas y Mi Pequeño Pony frente a las personas. Contrariamente a lo que parece practica habitual de nuestros opositores atiteretados.

(*) En la foto vemos al Gral. Susvin en su atuendo de Savonarola y a Nagus el MagNagus en el de Pequeño Pony listos para iniciar un ciclo de charlas-adoctrinamiento en las escuelas del conurbano, esos barrios mas allá de la avenida Cordoba donde según Mendieta viven nuestros votantes.

———
Agregado posterior:
Rinconete menciona en uno de los comentarios a este post las cartas entre Sarmiento y Alberdi. Y creo imperdonable la ausencia de al menos una mención a este histórico y cruel asesino de ideas que fue Don Domingo en este post. Ausencia que reparo aquí.

Sarmiento es hoy loado por miles de niños en todas las escuelas públicas del país, esas iglesias laicas para los defensores de la HediPolitics. Sarmiento fue un legendario destructor de las ideas que juzgaba enemigas y si a algunas no logró matar no fue por falta de esmero ni crueldad.

Rinconete nos recuerda en su comentario como Sarmiento trató en una carta privada, a la que luego hizo pública, a su antiguo amigo Alberdi: “mentecato que no sabe montar a caballo, abate por sus modales, mujer por la voz, conejo por el miedo y eunuco por sus aspiraciones políticas”.

Imagino el horror en la cara de muchos opositores si escuchasen algo parecido en boca de un kirchnerista, sin que por ello dejasen de aplaudir de pie la simple mención de Sarmiento.