ESCRACHES y BOX

Este es un post oportunista. Ninguna otra razón para escribirlo justo hoy que el hecho de habernos pasado el día twiteando sobre La revolucion de los tobleroneros del Buquebus. Una tradición de la MAK era no escribir sobre la actualidad para no estar obligado a seguirla. Hoy la rompimos.

Los escraches, como los conocemos en la política nacional, son un invento de H.I.J.O.S. Son acciones directas diseñadas para actuar en el ámbito intimo de una persona, su familia, sus vecinos, sus amigos, donde buscan deschavarlo, que todos sepan quien es (según el organizador), sin mucho interes en aliviarle padecimientos al escrachado, el todo inquietantemente cerca de una condena.
Es una acción que no va directamente contra una política, una función o un funcionario en cuanto tal, sino contra una persona en su carácter de particular.

Hay mucho para objetarle a una acción de escrache, pero es una acción política. La convocan un grupo de personas, se dan a conocer, se definen, explican porqué lo hacen, contra quien lo hacen y con qué objetivos. Incluso invitan a terceros a participar y lo promueven. La planean y ejecutan con un fin político. Con mas o menos bronca, pero con un fin político.

Quizás el carácter político de otros escraches, como los que arma Gonzalito de CQC o Facundo Pastor de Documentos America sea mas dificil de encontrar, pero son acciones firmadas, dan la cara, son planeadas, explicadas, etc.. Calificarian como escraches, aunque sin duda de los mas repudiables.

En lo personal los escraches no me gustan. Creo que la política no la define un individuo en particular, la hacen sectores, grupos, intereses, etc… Es un resultado colectivo. Hay que hacer política en esa arena, cosechar voluntades, despertar intereses, alianzas, develar solidaridades. Arruinarle la vida a un tipo no cambia nada en la escena política, ni siquiera en el accionar futuro de ese tipo.

Dicho esto, confieso que los escraches de H.I.J.O.S. nunca me indignaron, por las situaciones muy particulares en las que ocurrían, las personas que convocaban y contra las personas, muy particulares también, a las que se lo hacían.
Pero ni aún en esos casos me resultaron festejables, no los vi como una metodología que se debiera promocionar. La entendí como respuesta a la desesperación.

Tomando los escraches de H.I.J.O.S. como ejemplo, un contra ejemplo sería la agresión que recibió Astiz de un joven hace muchos años, creo que fue una trompada y en Bariloche. No fue un escrache. No solo el joven no era una de sus victimas, tampoco lo planeo, no se definió, en qué caracter lo hacía, ni porque lo hacía, ni siquiera lo buscó a él, solo pasaba por allí, lo vió y se dijo “a este lo boxeo”. (*)

De la misma forma que ocurre cuando un cholulo se cruza con un famoso (otro famoso) con valoración positiva, uno de quien apenas conoce la obra, que probablemente no aprecie, pero que si sabe profundamente que se trata de un famoso. Eso le basta para ir a pedirle un autógrafo, una foto abrazado a él. Es una actitud compulsiva, no poder dejar pasar la oportunidad porque hay allí un famoso. Cómo le explicaría a sus amigos que vio a un famoso y no le pidió una foto o un autografo?

Lo de Astiz no fue un escrache, fue solo compulsión y en ese caso del tipo violenta.
“Es famoso? Entonces me fotografío con él o lo amasijo”. La decisión está en el hecho de que sea famoso, la voluntad es de quien lo hizo famoso y la respuesta dependerá de la valoración que le dio aquel que lo hizo famoso.
No es un acto político. Es lo contrario, no hay colectivo alguno, ni siquiera hay individuo, hay solo compulsión. Dos minutos después, el sujeto no puede explicar porqué lo hizo ni porqué eligió a ese “famoso”. Básicamente porque no lo eligió, solo ocurrió.

Por el otro lado, tampoco es un escrache ni compulsión violenta ir a gritarle a un político a un acto, como ocurrió con Boudou y tantos mas. Aunque se los insulte de arriba abajo. Puede ser mala educación, pero no es un escrache en los términos que lo son los otros. No ocurre en la arena privada, intima, sino en su arena publica. En el acto está como político, en su rol de orador o arengador, algunos lo aplaudirán otros lo abuchearán.
Como no es lo mismo que un critico en su reseña trate de imbécil a un cómico o que el público lo abuchee en el escenario, que esperarlo a la salida de la verdulería y cagarlo a gritos. Todas son situaciones molestas para el cómico, pero de tenor muy diferente y que dejan al abucheador en lugares muy diferentes.

La acción contra Kicillof en el Buquebus fue del tipo de la agresión a Astiz. Al que piense que debería “salvar las distancias” confieso que creo que no las hay. Muchos de los Héroes del Patricia Olivia ven a Kicillof como yo veo a Astiz y ven la epoca actual como yo veía la de los escraches, sin disposición del poder judicial en resolver reclamos sobre ciertos crímenes. Para mas semejanzas (relativas) muchos en las redes sociales justificaban la acción del Batallón Flotante “para que sus hijos sepan que clase de basura es su padre”. Incluso creeria que lo odian como yo no odio a Astiz. Esperan justicia o golpiza, la que se entregue primero.

El acoso a Kicillof fue una acción no-política, no busca cambiar la orientación del gobierno, no fue planeada para cambiar la visión de los votantes o enrolarlos en una acción común o crear un colectivo, no eligieron el candidato ni el lugar, no discutieron la acción, no acordaron el motivo ni el fin. El famoso estaba allí, el zócalo bajo el famoso decía “Este hombre es Malo-Malo-Malo”, entonces el cholulo dejó su cámara de fotos y su cuaderno de autógrafos para tomar el palo. El numero no es necesario, solo envalentona, al igual que en un restaurante muchos que no se pararían a pedir un autógrafo si lo hacen cuando ven que se forma una cola.

Así como el cholulo cree que al sacarse una foto intima con el famoso, se acerca a él, los Heroes del Buquebus creen que al atemorizar a los hijos de Kicilof están enfrentando la política del gobierno nacional o disciplinando a la presidenta. Militancia mágica que le dicen. Su disposición política les da para amasijar a un famoso que les pasa al lado pero no les da para reunirse a planearlo, a discutirlo, a hacer verdadera política, ni siquiera a definir su identidad, desde qué lugar o intereses lo hacen. “Lo odiamos lo suficiente como para pegarle a él y a toda su familia cuando lo vemos pasar, pero no como para planear una acción de repudio que busque influir realmente en la política, no como para participar en una agrupación vecinal o gremial, ni siquiera para ir a abuchearlo allí donde presenta su actuación” parecieran pensar.

Atemorizar como una manada de perros cobardes a unos pibes, a una mujer y a un funcionario no es un tema demasiado trascendente. Mañana el país tendrá los mismos problemas que tenia ayer y no habremos perdido ninguno de los grandes progresos obtenidos. Para Kicillof y su familia seguramente será importante, inolvidable, recordaran este día con el horror con el que tantos otros recuerdan una violación o un ataque personal a su vivienda. Como tantos horrores, son importantes a nivel individual e intrascendentes a nivel social.

Pero si creo importante diferenciar qué cosas son actos políticos, incluso criticables, y qué otras son actos de barbarie grupal o individual. Que no dependen de la subjetividad, de la percepción que cada uno se haga de la situación política porque no son escraches sino compulsiones.

Los héroes que le gritaban “Cagón” a un Kicillof que se llevaba a su familia a resguardo, con su hijo en brazos, no son cuadros políticos que alguno juzgará como “desorientados” como podria ser, para algunos, Del Sel cuando insulta a la presidenta o, para otros, la presidenta cuando contesta a Darin. Estos Cagones son unos lumpenes quienes, casi sin darse cuenta ni cómo ni cuándo, se encontraron siendo parte de una manada violenta.

Si un boxeador, después de reventarle la cabeza a su contrincante en el ring y de recibir golpes demoledores de él, se lo encuentra en el cine y le grita o siquiera se burla de él o de su mujer, dejará de ser un deportista aguerrido para ser un lumpen peligroso. En el ring puede incluso dar golpes bajos, que podrán ser consideradas faltas graves y sancionadas como tales. Pero no dejará de ser un deportista por eso. Quizás sea un mal deportista pero inobjetable como ciudadano y como persona.

Este criterio puede aplicarse tambien en defensa de los opositores. Del Sel insultando a la presidenta no es un violento acosador, hace política. Aún la pitonisa de Gorlero cuando afirma tener pruebas que CFK veló un cajón vacío por respeto a un marido golpeador o Macri cuando nos aseguraba que tiraría a Néstor del tren en busca de pacificar el país. Son textos violentos, pero no son violentas las acciones de decirlos, son solo política. Podrán ser mas o menos exitosas, pero política.

Si en lugar de insultar de arriba abajo a la presidenta o a sus funcionarios, Del Sel increpase o se burlase livianamente de un nene con una banderin de la Campora con el que se cruzó en la calle, sería un violento acosador de menores. Aunque el texto sea apenas subido de tono y no guarde proporción con lo que dijo de la presidenta, aunque la investidura presidencial sea superior a la de un simple pibito. La violencia depende de las circunstancias y romper compulsivamente el muro personal es una de ellas.
Como con los boxeadores “en el ring casi todo, fuera del ring nada”.

El ring en la política son los actos, las entrevistas, los debates, el recinto parlamentario, etc.. Los golpes permitidos son las palabras y los escritos, lo que incluyen gritos y mayusculas. Aún los golpes bajos y otras faltas son parte del box. Hasta la bofetada de Camaño puede considerarse dentro del ring.

Que muchos y anónimos le griten a Kicillof en un barco, cuerpo a cuerpo, sin pedidos, sin objetivos, sin hacerse responsables, hasta hacer llorar de miedo a sus hijos, no es el deporte que nos gusta en la MAK.