Según la enciclopedia populista Wikipedia, la Realpolitik («política de la realidad» en alemán) es la política exterior basada en intereses prácticos y necesidades inmediatas y concretas, sin atender a la teoría o la ética como elementos “formadores de políticas”. Es un término acuñado por el entonces líder del kirchnerismo prusiano, Otto von Bismarck.
La Heidipolitik es su contracara angelical.
No tiene como objetivo gobernar el Estado ni resolver las contradicciones de una sociedad, sino que transita el amistoso camino de los absolutos. La Heidipolitik es la política decente (para retomar un adjetivo muy frecuentado por Roy Cortina y mi tía Chola), deja en manos ajenas la pringosa tarea de gobernar mientras sueña con un mundo manso, blanco, limpio, en el que las feroces inequidades se resuelvan siguiendo las estrictas reglas del conde Chikoff.
El culto que los políticos opositores han hecho de la Heidipolitik entró en crisis luego del suicidio en masa de las últimas elecciones, pero su rama intelectual, que tuvo la precaución de no presentarse a elección alguna, parece seguir bajo el encanto de la política decente.
Por sincero angelismo o calculado oportunismo, quienes dicen dedicarse a pensar, exigen que nuestros políticos sean héroes o santos, un requisito que no deben cumplir ni ellos mismos, ni sus editores, ni tampoco los plomeros, neurocirujanos, empresarios, obispos o taxidermistas que también conforman la sociedad. Sólo los políticos.
No es sorprendente que la Heidipolitik tenga un ADN gorila. Como escribimos hace un tiempo, es una vieja tradición argentina, confundir las limitaciones de la condición humana con las intenciones peronistas. El peronismo, bajo esa luz impiadosa, inventó la ambición, el ansia y las luchas de poder, el verticalismo, las bolsas de gatos, el discurso hegemónico, las crisis de sucesión. Hasta el ´45, esas patologías no formaban parte de nuestra sociedad mansa y respetuosa, que resolvía sus conflictos con la civilidad de un cantón suizo.
[…] liderado por Uturunco, nos iluminó sobre la coyuntura política y confesó que él no apoya la Heidipolitik. La referencia nos emocionó hasta las lágrimas y estuvimos a punto de pagarle la cena, decisión […]
[…] planes sociales o sindicalistas veraneando en la costa, sin necesidad de tener que vestirse de Heidi para hacerlo. Con el mismo Certificado, cada ciudadano podrá declararse de derecha o […]
[…] jueces, empresarios, bancos, ONG o medios de información no forman parte del tierno mundo de la Heidipolitik, un paraíso cívico sólo perturbado por un goberno desaforado. En ese sentido, nada debe […]
[…] discurso del PRO mide la política por su componente instrumental. Ese entusiasmo por la Heidipolitik es compartido por gran parte de la oposición, pero el PRO tiene la dificultad suplementaria […]
[…] a reemplazar a esos aliados que no nos gustan?¨ preguntó Mocca, eludiendo una vez más la Heidipolitik), Gargarella propuso retirarle fondos federales a Formosa para presionar al gobernador. Una […]
[…] “contra el crimen organizado”, lanzando el ElliotNessismo, variante policíaca de la Heidipolitik. Tiene razón, de gobernar se ocupan los […]
Llego tarde comentando esta nota y, en realidad, es más para aclarar mis propias preguntas que para dar respuesta.
-¿Juzgar la política por sus resultados -bilardismo, entendería yo a propósito de los ismos futboleros que se han propuesto- no desvirtúa a la política misma? Me estoy preguntando, en realidad, si no hay una valoración de la "intención" en política (y cuando digo intención no hablo de declamaciones, sino de verdaderos códigos de conducta que habiliten a pensar en que las propuestas contenidas en el discurso de tal o cual son más o menos afines a lo que uno pretendería). Por proponer un ejemplo, supongamos que un político -con capacidad formal de incidencia-, digamos el Presidente de Eutopía, proponga -y efectivamente desee- bajar el IVA al 3% en los productos de consumo básico. Sin embargo, gracias a la generosidad del sistema republicano (cómo terminó constituyéndose en República sigue siendo objeto de debate), el Congreso Nacional se resiste a aprobar la ley que haría efectiva la intención presidencial. La pregunta, entonces, es ¿fracasó por eso mi amigo Presidente de Eutopía? Si pensamos en términos de objetivos concretados en pro de la población, tendríamos que decir que sí; si pensamos en términos de la "obligación" republicana de construir acuerdos, también deberíamos decir que sí. Ahora, pensado desde el "el corazón", ¿fracasó realmente?
¿Es lo mismo perder 1-0 jugando elegantemente, dejando todo en la cancha y haciendo delirar a la tribuna que perder como Independiente (también es un ejemplo, ¿eh?)?
-Hablé de deseos, intenciones, corazón y esas cosas en un comentario político, ¿me quedé en el 73?
Ana
Llego tarde comentando esta nota y, en realidad, es más para aclarar mis propias preguntas que para dar respuesta.
-¿Juzgar la política por sus resultados -bilardismo, entendería yo a propósito de los ismos futboleros que se han propuesto- no desvirtúa a la política misma? Me estoy preguntando, en realidad, si no hay una valoración de la "intención" en política (y cuando digo intención no hablo de declamaciones, sino de verdaderos códigos de conducta que habiliten a pensar en que las propuestas contenidas en el discurso de tal o cual son más o menos afines a lo que uno pretendería). Por proponer un ejemplo, supongamos que un político -con capacidad formal de incidencia-, digamos el Presidente de Eutopía, proponga -y efectivamente desee- bajar el IVA al 3% en los productos de consumo básico. Sin embargo, gracias a la generosidad del sistema republicano (cómo terminó constituyéndose en República sigue siendo objeto de debate), el Congreso Nacional se resiste a aprobar la ley que haría efectiva la intención presidencial. La pregunta, entonces, es ¿fracasó por eso mi amigo Presidente de Eutopía? Si pensamos en términos de objetivos concretados en pro de la población, tendríamos que decir que sí; si pensamos en términos de la "obligación" republicana de construir acuerdos, también deberíamos decir que sí. Ahora, pensado desde el "el corazón", ¿fracasó realmente?
¿Es lo mismo perder 1-0 jugando elegantemente, dejando todo en la cancha y haciendo delirar a la tribuna que perder como Independiente (también es un ejemplo, ¿eh?)?
-Hablé de deseos, intenciones, corazón y esas cosas en un comentario político, ¿me quedé en el 73?
Ana
Rodrigo
Hace no mucho tomamos la decisión de institucionalizar las cenas de la MAK, dando seguridad jurídica a los inversores de empanadas y vino de ferretería, y por eso decidimos que se harían indefectiblemente el primer miércoles de cada mes.
La complejidad de la vida y el escaso apego hacia las instituciones que padecemos los kirchneristas, aún en su versión de salón, han diluido ese primer impulso radical (en todo sentido).
Deberíamos hacerla el 4 de abril, pero me informan que muchos no estarán en BsAs. Debería entonces pasar al miércoles 11, pero entonces ya no sería el primer mes lo que podría generar una denuncia de crisis institucional grave por parte de Gil Lapiedra.
Para pensar.
¿Para cuándo la nueva cena de la MAK? Tengo que dejar de histeriquear y pasarme de una buena vez.
La Maga
Interesante comentario. Confieso que hasta ahora los estudiosos de la Heidipolitik la limitaban a la oposición (¨un pasatiempo opositor¨). Deberíamos preparar un post sobre su variante gubernamental.
Tiene que volver a las cenas, necesitamos más adeptos a las monjas.
Comandante
Con respecto a twitter, Elbosnio, nuestro Maestro de Luz sostiene que así como con el blog uno deja de vivir, con twitter uno deja de ir al baño. No se lo recomiendo, deje que otros caigan en esas adicciones y lo promocionen.
Rodrigo
Nada parece imposible para el talento de Majul. Ni siquiera que un día se dedique al periodismo (es una exageración, ya lo sé).
Gracias por pasar.
Amigo Anónimo
Las intenciones de este gobierno suelen ser terribles.
Ni hablar de las intenciones de instrumentar frenos. Como usted, tememos lo peor.
De hecho, la libertad individual de consumir langostinos de Ecuador parece también amenazada, pese a que Correa forma parte de la misma runfla.
Para pensar.
rinconete
Compañeros de la Mak, hoy es un día muy triste para mi, por la intención de instrumentar este freno al ingreso de libros al país. Cómo hago para congeniar esta cosa de concordancia que llevo con esta aberración a las libertades individuales.
Rinconete, debo admitir que se me ocurrió construir el argumento alrededor de la frase "Jugar bien es lo que intenta hacer Ángel Cappa cada vez que agarra un equipo. Ganar es lo que intenta hacer Ángel Cappa cada vez que agarra un equipo. Perder es lo que hace Ángel Cappa cada vez que agarra un equipo".
Encima es una frase ajena. Y sí, dije una pelotudez. ¿Y qué, no estamos en democracia acaso? ¿Majul puede y yo no?
Ahora sí: muy buen post. Eso es lo que quería decir ca ne jo!
Rinconete: jaaaaa, me alegro, use, use. Y gracias por avisarme, que no tengo tuíter (me resulta muy nanoclima de alta intensidad, para copiar a Varsky).
Muy buen post, mejorando con los comentarios, mejorando más con el concurso agrande su texto.
No puedo agregar mucho más sobre lo que venían hablando (en realidad le temo al infinito) solo quiero decir dos cosas. Una, que me parece una lástima que haya cambiado el formulario para dejar comentarios. Ya no se puede más recibir avisos por mail si alguien comenta. Que la secretaría técnica se encargue, por favor.
Dos. Me alegra que estos intercambios de opinión política existan y poder presenciarlos desde acá. No sé si por esta cosa capitalocéntrica o porque vivo en la República Socialista de Santa Fe donde ser K es muy raro (además de crispante y horrible) pero hay algo de toda esta riquísima discusión que no llega. Está bien, vivo en el templo de la Heidipolitik, no puedo esperar más, pero si escucharan acá los 'argumentos' ante cada decisión de gobierno, incluso de la oposición, entenderían por qué me voy a otra provincia a cenar con uds…
La heidipolitik hace mucho daño, como discurso opositor hace muy difícil un diálogo donde al menos la base sean las estructuras y no las formas. Como política de gobierno, es peor. Es elegante, cuidadosa, moderada, pero está vacía. De voluntad y decisión, justamente, total lo que importa es el tono y la pose. Últimamente no dejo de recordar ese acto tristísimo de De la Rua con Grondona -creo- golpeando patéticamente esa mesa, como manera de mostrar 'gestualmente' que él era un tipo decidido. Me dan ganas de llorar.
Saludos a todos.
La Maga.
Yo si me perdí ,pero igual hay cosas interesantes .
La parte del AUH merece una aclaración con ejemplo ;Mis alumnos en general estan más felices ahora ,un poco por el subsidio y otro poco porq se habla de futuro y tecnología y de distribución etc Esto es IMPAGABLE .
tB CREO Q ESTE ES EL MEJOR GOBIERNO q nos mereciamos los q soñabamos y luchabamos( auqn yo lo soñaba mas rojo y no tan JP,pero no importa pero debo reconocer por lo q veo ahora q no hubiera sido posible rojo por la sedentadocracia y la criticocracia ).
ANtes del AUh tuve alumnas q crecían de golpe y a los porrazos y q "se escapaban "(real ,literal ,psicológicamente )embarazandose .Curiosamente ahora no tengo ninguna embarazada Y se las ve q juegan ,se divierten y estudian mejor (no más pero si mejor)y ellos tb .
De todas formas yo pienso q hay q hacer algo urgente con la educacion , la sociabilización , la droga y esta presencia masiva de gendarmería y policía merodeando sin saber q hacer .
No "se nos llena de pobres el recibidor ",se nos llena de malvivientes No se si soy clara con la palabra .Aca abajo estamos mejor pero tb estamos peor q en CABA o al menos estamos más expuestos o es lo q veo porq estoy aca .
Aberel
Si no se aburrió leyendo a Elbosnio es que no lo leyó. Por favor, haga un esfuerzo.
Lorem ipsum dolor sit amet… eso vale para concursar?
Al margen, estoy leyendo todos los comentarios con absoluto interés. A a pesar de la extensión son muy jugosos y no me aburrí.
(A los efectos del concurso, las partes deben unirse)
10) Sigo sin darle importancia. Que los diputados griten, se griten, se digan yegua y gorila, no logra preocuparme. Si aprueban la ley de matrimonio igualitario que creo era una ley a la que la mayoria suscribia sin problema, eso es lo que me importa. Y creo que crear la ficcion que no tenemos diferencias irreconciliables es mala para la politica, porque ¨si todos somos uno, porque corno nuestros politicos no se ponen de acuerdo? Por nabos o chorros?¨. Creo que no somos uno, ni lejos. Pensamos muy diferente, tenemos intereses diferentes, y es bueno que eso aparezca. Valora la accion politica.
11) Y muchos otros se sintieron humillados, vapuleados. La Hotton se debe haber sentido humillada, pisoteadas sus creencias, etc… Y seguro que a quienes no les gusta la ley objetaran las formas y el como. Porque no haberlo logrado con dialogo hasta convencerla a la Hotton, que despues de todo quiere lo mejor para todos nosotros, como nosotros tambien?
12) Esta democracia constitucional no habla de ponerse de acuerdo. Solo habla de mayorias, simples y extraordinarias. Seguir hablando una vez que lograste la mayoria es de diletante. Cuando terminar? Cuanto tiempo mas seguir intentando convencer a la Hotton sobre el matrimonio igualitario en vez de comenzar a juntar la mayoria para la despenalizacion del aborto, por ejemplo? Dias, semanas, centurias? Quien lo define?
13) Me cagaste! En mi casa apenas hay algo de interes en juego, se putean todos. Gritan, rompen, esconden el objeto en discusion, mienten, argumentan hasta el cansancio. Nadie renuncia voluntariamente a nada a menos que el tirano los amenace con un padecimiento peor. Pero puede ser fruto de mi educacion.
14) de acuerdo.
15) Hablabas de millonarios en tu comentario, ahora aclaras que es un millonario chorro, estafador y dañino. Quien no lo despreciaria. Pero ocurriria lo mismo con un tipo de clase media chorro, estafador y dañino. Que agrega el caracter de millonario?
Yo quisiera que los politicos se enriquecieran en sus funciones como se enriquece el gerente de Techint en las suyas, mucho menos exigentes. El infierno de Dante se lo dejaria, si es que queremos llenarlos de politicos, para los que empobrecen a sus representados.
Sigue el concurso de ¨extiende tu texto¨.
Muytan, sigo su numeracion para mi respuesta.
1) El poder del tedio significa que si con mi extension yo lograse que usted se aburra y deje de leer mi respuesta, yo habré ganado la discusion. El que se levanta o se duerme, pierde.
2) Comparto con Silvia Bleichmar la idea que el hombre es un ser simbolico para el cual el termino ¨alimento¨ es mas amplio que la simple ingesta de nutrientes. Por eso me esfuerzo en aclarar que una caja PAN es tan importante como una antena de direct TV. En auschwitz, hombres muertos de hambre cambiaban comida por el uso de una cuchara o un tenedor. Les era mas vital ese simbolo de humanidad que algo mas de comida.
Pensando en esto quise poner el esparcimiento en la misma jerarquia de la comida y la salud. Porque para mi lo estan y se suele desjerarquizar en post de una defensa de la vida puramente biologica.
3) La AUH es una buena medida. Y la sucesion de buenas medidas hace mejorar a un pais a pasos agigantados. Por eso me bastan con buenas medidas y cierto ritmo.
Combatir el origen de la exclusion es otra buena medida cuyos resultados, si tuviese exito, se verian en decadas. Pero seria sin duda otra buena medida. Mientras la seguna elimina la exclusion, la primera disminuye el padecimiento mientras la primera no ocurra.
4) Tomo su descripcion deentre y vocacion como voluntad y decision. Aunque creo que son necesarias, no las exijo porque lo que me importan son los resultados politicos. Si un vago timorato sin voluntad lograse producir politicas virtuosas lo aplaudiria. Y si un voluntarioso decidido generase exclusion, lo abuchearia.
5) Si su gobierno avanza (en terminos de entregar valor publico) la ciudadania hace bien en no tocarlo. Progresando se termina en un pais mejor. Siempre que nadie demuestre que roba, porque ahi esta la ley y la carcel. Pero hay fuertes sospechas, hay intima conviccion, hay gritos, y hay inclusion social, creacion de escuelas, crecimiento con equidad. Y si, confieso que yo tampoco lo sacaria.
6) Yo desacuerdo. Con conocer la honestidad de un tipo no puedo saber que proyecto politico esta llevando. Puede ser un dictador honesto, un excluyente, un cipayo, un monje (incluyo la idea de monje honesto como para forzar el razonamiento al extremo).
7) Creo que la gente comun no le da importancia a las formas, ni de los K ni de nadie, solo a los resultados. Sino no lo habrian votado. Habrian votado a Sabatella. Las formas es un eje entre una minoria K y un escudo entre los opositores.
8) Acuerdo que a veces en el como está el qué. Pero es el qué lo que importa. Asi que midamos por el qué. Yo creo que gritando no se pueden construir escuelas, pero mido las escuelas construidas, no si gritan o no. Porque las escuelas terminan siendo iguales y en 50 años cuando tanto los gritones como los mudos habran muerto, las escuelas o su ausencia seguiran.
9) Entendido. Solo aclare porque algunos hablan literalmente de violencia y de esas cosas. Si, son bulliciosos.
Sigo…
Creo en el diálogo. En democracia dialogamos un montón. Lo hacemos en este momento en el blog, en el café, en los almuerzos familiares, en la unidad básica y en el comité. Dialogamos al votar y lo hacen nuestros representantes en el Congreso en donde se vota en función de las mayorías.
Agradezco a los senadores que votaron el matrimonio gay. Pero agradezco aún más a Pichetto el haber alineado la tropa para que lo haga. Apretó, rosqueó y amenazó. Es un precio que estoy dispuesto a pagar para impedir que las leyes sean decididas, por ejemplo, por Bergoglio, que también rosquea, apreta y amenaza pero a quien los medios no le pide cuentas por sus acciones ni auditan sus recursos y gastos.
Por último, me gustaría que los políticos pudieran enriquecerse por sus acciones. Realmente, la misma forma que ocurre en el sector privado. Si Néstor hubiera tomado una gran empresa en el estado en que tomó la Argentina en el 2003 y la devolviera a sus accionistas en el estado en que la entregó en el 2007, ni él ni sus nietos tendrían de qué preocuparse.
El mundo acepta que eso ocurra con Bill Gates o Steve Jobs pero exige a nuestros representantes una extraña vocación ascética (no hablo de honestidad o deshonestidad sino de retribución).
Sigamos conversando.
Saludos,
r.
Hola Muytan
Intento contestar algunos puntos.
Apostaría mi navaja de scout que la mención al tedio es una ironía de Elbosnio aunque nunca se sabe.
Creo que es una gran cosa mejorar la calidad de vida de las mayorías a través del esparcimiento, aún sin haber resuelto el drama de la equidad. Es también una manera de combatirla. Además, en paralelo a Fútbol para Todos, llegamos a 6,7% de desempleo, un porcentaje próximo al pleno empleo, como señala Miguel Bein, un economista menos kirchnerista que mi tía Chola. Lo que prueba que se la combate por varios ángulos a la vez.
Voluntad y decisión son valores que justamente destaco en este gobierno. Chacho apoyaba muchos de los proyectos que luego avanzaron con el kirchnerismo, pero no tuvo ni lo uno ni lo otro.
El problema de hablar de "deshonestidad de los actores" es que es una noción casi absoluta. Si algún investigador descubriera que Moreno Ocampo se hizo reembolsar almuerzos inexistentes durante el juicio a las juntas, eso no descalificaría, a mi entender, su gran trabajo como fiscal. Si descubriera que inventó pruebas, destruyó información y amenazó testigos, tal vez sí. Son grados, por eso no alcanza con el concepto de deshonestidad. De hecho todos los días toleramos hechos deshonestos (nuestros o de otros).
Creo que a la gente común, para retomar tu expresión, no le importan las formas sino la economía, su calidad de vida, sus expectativas. De hecho, votó masivamente por una presidenta descripta por la mayoría de los medios como violenta y crispada. Tampoco le importaron con Menem. Dejaron de votarlo por la crisis.
Mi opinión es que tampoco le importan a quienes hoy masivamente las critican desde los medios. La Nación apoyó fervientemente el discurso incendiario de Lopez Murphy, que sin diálogo y sin consenso alguno determinó cambios drásticos en la gestión de gobierno y que le costó su puesto. La Nación no lo apoyó "pese" a esa actitud crispada sino que la valoró como un gesto de fortaleza política.
Para los medios masivos, Menem era un político de raza por decidir desde su mesa chica sin tener en cuenta las críticas de la oposición, eso mismo que transforma a CFK en Pol Pot.
Creo en las formas de la república democrática: las leyes y la constitución. El resto es teatralización, sólo eso.
La Mentalista puede anunciar lluvias de fuego o partos sin peridural o insultar a la presidenta, pero mientras siga haciendo su trabajo de diputada y aceptando el veredicto de las urnas, seguirá dentro del sistema que todos aceptamos, pese a yeguas y ascos.
Insisto, teatralización de la violencia no es violencia. Los injuriosos escritos de Sarmiento contra Alberdi relegan las diatribas de un Aníbal Fernández, una Sylvina Walger o las de un energúmeno como Llambías al nivel de un discurso de Sai Baba.
Sigo ….
Solo algunas aclaraciones, no ando con mucho tiempo esta semana, pero me gusta esta conversación. Ahí van:
1) Elbosnio: no entendí lo del poder argumentativo del tedio.
2) Claro que es esparcimiento es calidad de vida, pero no es alimento ni salud.
3) El AUH no será la mejor-de-las-respuestas, y no bastará que sea solo "buena" si no se trabaja sobre lo que da origen a la exclusión. Entonces, sí.
4) La entrega y la vocación tienen, para mí, una relación directa con las acciones politicamente virtuosas. No estoy hablando de la entrega y la vocación de una hermana de la caridad.. Hablo de voluntad, de decisión, de opción por el otro.
5) Claro que sin honestidad absoluta también se puede avanzar, pero menos. Habrá que tender hacia mayor honetidad, porque la deshonestidad, en política, tiene que ver con perjudicar al pueblo. Yo me postulo para intentendente, con mil promesas. Mis gobernados me votan, porque confían en que trabajaré por ellos y para ellos. Pero resulta que traiciono ese acuerdo y, una vez en el poder, eligo a mis amigos, recibo coimas, robo, me trenzo, en haras de quedarme ahí, instaladito en mi trono. Nadie me toca porque soy parte de un gobierno que está avanzando, a pesar de mi enorme deshonestidad. Yo sacaría a los deshonestos de las orejas. Fuera.
6) La deshonestidad de los actores de un proyecto político tiene mucho que ver con ese proyecto político.
7) Las mismas formas que se le critican a los K no hubieran sido toleradas en otro gobierno, por lo menos, por la gente común. No hablo de los que cortan el bacalao.
8) El estilo importa, porque a veces en el cómo está el qué.
9) Lo de "chumbazos" fue una metáfora. Es uno uso bastante común entre nosotros (cuando digo nosotros, digo todos los argentinos) decir que se arreglan las cosas así. Quiere decir: de mal modo, a grito pelado, haciendo bulla.
10) No es bueno poner a unos contra otros. Con decisión, poder y voluntad se puede hacer frente a grupos con intereses antagónicos. No hace falta hablar de ascos, ni de vamos por todo, ni de gorilas, ni de yeguas; ni atacar como se ataca al intelectual que dice lo que piensa, ni de despreciar y adjudicar la la peor de las intenciones a la gente común que no le gusta vivir en un ring de boxeo.
11) Un ejemplo: muchos senadores de otros partidos también pelearon por buenas leyes, entre ellas, la de Matrimonio Igualitario.
12) El diálogo no es ponerse de acuerdo en dos minutos. Faltaba más. Pero hay que dialogar, porque eso es la democracia. Se gobierna para la mayoría pero también para las minorías. Nadie nos prometió un jardín de rosas. Nadie piensa que gobernar es tarea sencilla. El capitán de un barco tendrá que tomar decisiones, él es el mandamás. El presidente de un país gobierna con otros.
13) No entendí lo de que las discuciones entre hermanos y padres es más fácil cuando hay recursos detrás de las discusiones. ¿Estamos hablando de recursos tales como escuchar al otro, dialogar, comprender, respetar? No sé, yo tengo varios hijos muy seguidos, han vivido discutiendo, cediendo, renunciando… a pelotas, piezas, a la última milanesa, la cascarita quemada del pastel de papas… Pero nunca, ninguno, insultó al otro ni le adjudicó intenciones equivocadas, porque eso es sacar al otro de la cancha.. Y vaya que se han peleado.
14) Lo de que "Evita es Evita" lo dije porque si vamos a ponernos a hablar de Evita no terminamos más.
15) Tema millonarios: si el dueño de los millones los consiguió robando, haciendo mal a otros y engañando, vaya para él todo mi desprecio (¿eso es connotación moral?). Yo no entiendo una sociedad donde unos pocos tienen tanto, y muchos tan poco… y perdón por el lugar común. El político que se enriquece en sus funciones merece, para mí, el Infierno del Dante. Que hay millonarios progres y pobres reaccionarios: sí, ahí los vemos.
Muchas gracias por la respuesta, el respeto… y la conversación. Me gustó.
Después sigo. Gracias Mabel, gracias Rinconete!
Muytan
Mabel
Gracias por mencionar al gran Domingo Faustino, un energúmeno brillante.
Como escribí una vez en el blog del amigo Barban:
¨Sarmiento era crispado, violento, usaba apasionadamente el paradigma amigo-enemigo, no se amedrentaba frente a nada, ninguneaba a sus rivales, tomaba las instituciones como un marco y no como un límite, ejerció el poder con obstinación e impaciencia y dejó un legado notable.
Sarmiento era K.¨
Estimada Muytan
Muchas gracias por pasar y comentar, es un placer tenerla por acá.
Suscribo plenamente a la breve respuesta del amigo Elbosnio, así que sólo agregaría dos o tres cosas.
Primero, me gustó mucho la frase del inicio, es una gran declaración de principios:
"Intereses prácticos y necesidades inmediatas y concretas"; si la Realpolitik se toma en serio esto que enuncia, pues entonces la ética está con ellos.¨
Resume además una de las intenciones del post: Defender la política como la actividad que dirige la cosa pública en beneficio de la sociedad o al menos de la mayoría de esa sociedad. Como tal, defendemos que sea juzgada por el éxito o fracaso de ese objetivo.
Por supuesto, no de cualquier manera. Si CFK dejara de respetar las leyes y la constitución o si Ratzinger la ungiera Emperatriz, dejaría de ser la Chica que Nos Gusta, aún llevando a cabo iniciativas valiosas.
Con respecto a quienes critican las iniciativas del gobierno, no tengo demasiado que decir. Todas las acciones de gobierno son criticables (aún las de éste, el mejor gobierno desde la caída de Constantinopla…).
El post menciona a quienes no hablan de iniciativas políticas sino de un extraño manual de procedimientos, vaporoso e inobjetivable, cuando en realidad ya tenemos uno: la constitución y las leyes. Es lo único que debe respetar un gobernante. Y sus iniciativas y los resultados de estas, lo único que uno debería tomar en cuenta a la hora de juzgarlos.
Consideramos que un político, como un arquitecto, un plomero o un cirujano, debe ser honesto. Pero a diferencia del arquitecto, el plomero o el cirujano, al político la Heidipolitik no lo juzga primero por su obra sino por una estricta vara moral que no tiene grados. Que se robe una toalla en un hotel o que pase viáticos falsos lo convierten en un paria político sin tener en cuenta si logró salvar vidas impulsando una ley. Eso no ocurre con un cirujano, que también salva vidas. Cuando necesitamos uno no nos importa si está al día con Rentas o si estafa a la prepaga. Elegimos al que consideramos más capaz y consideramos que si ha infringido la ley, debería pagar por eso.
Insisto, esto no quiere decir que el fin justifica cualquier medio. La guillotina es un remedio realmente eficaz contra los piojos que nunca usaría con mis hijos. Pero acepto usar un shampoo de olor nauseabundo que no me parece del todo kosher, pero que es efectivo. Son grados.
Por último, creo que no hay manera de avanzar con reformas más o menos relevantes sin ruido. Es sólo una creencia, probablemente generada por el hecho que me molestan menos los ruidos que la falta de reformas relevantes.
Quién sabe qué haría si estuviera confrontado a una opción de gobierno que propusiera la negociación de la deuda, la apretada a la Corte menemista que permitió la actual, el reinicio de los juicios por DDHH, el fin de las AFJP, las paritarias obligatoria, la AUH, las retenciones, la ley de matrimonio gay y el fin del código de justicia militar, sin fricciones ni enfrentamientos. Quizás la preferiría a la crispación kirchnerista.
Aunque las diferentes oposiciones me facilitan la militancia K: ninguna propone esa opción.
Saludos,
r.
El unico Sarmientista q nos queda es Rinco ?Haré campaña para q Rinco llegue al poder Yo creo q al kirchnerismo le falta morenismo y sarmientismo .No es una crítica al modelo es la profundizacion q quiero .Barban esbozó el deseo de la reforma de la COBC cdo ella ganó en una cena Mak y yo esbozo mi deseo tb Por ahi Ella me hace caso como a Barban .
Yo no me junto con nadie EB
(Los peronistas docentes q me rodean estan indignados y defraudados y ni le cuento el estado de crispación creciente
de los empresarios macristas q no me rodean aunq yo quisiera )
Pretender que reciban mas los que mas reciban sea quienes apoyan y quieren al modelo es clientelismo en estado puro. Me parece Mabel que usted pasa demasiado tiempo con el Gral Susbin o con algun otro peronista.
Pero acuerdo que a medida que el kirchnerismo riega la argentina, crece la necesidad de mas kirchnerismo. La sintonia fina es un eufemismo para esconder el mucho mas de lo mismo.
Como "lo mismo" implica una gran cuota de innovacion, de improvisacion, de aprendizaje de la realidad, mas de lo mismo no signigica repetir las mismas acciones. (No es volver a arpobar la lay de matrimonio igualitario).
EB
Yo creo q Muytan tiene razon en varios puntos q no desglosaré .
Los q estamos de acuerdo con el modelo vemos q el modelo tiene errores
Aca por los barrios bajos se notan mucho los errores y hay mucho laburo q hacer ,sobre todo educativo ,en lo profundo .Los q mas reciben no son los q mas cuidan al modelo y los q lo queremos ,esperamos con desesperación la sintonía fina Tb esperamos q esa sintonía fina llegue al barro ,antes de q se haga ciénaga .
6 bis) Que Evita era Evita es una verdad tautologica.
Quizas algun dia, criticando a otro, alguien diga “Pero Cristina era Cristina”.
El lujo no está en el ADN del peronismo, está en el ADN del humano.
A mi tampoco me gustan los millonarios, no por ninguna connotación moral sobre el dueño de los millones sino porque creo que es una concentración de recursos innecesaria. Acepto el uso de las diferencias de ingresos como estimulo competitivo en una sociedad, pero creo que la acumulación de millones tiene un estimulo decreciente. (Por el primer millon trabaja el doble, por el millon numero 100 ya no trabaja mas de por el 99).
Pero no hago diferencia entre millonarios politicos o empresarios, entre derecha o izquierda. De hecho, si hay un millonario prefiero que tenga ideas progresistas a que sea, ademas, un reaccionario. No creo que un millonario no pueda llevar a cabo una politica de distribución asi como tampoco creo que un pobre diablo no pueda llevar una de exclusión. Sino seria facil elegir gobernantes, bastaria su declaracion jurada.
Si lo que lograron los K es mucho o poco, si valió la pena tanto batifondo o no, es materia opinable. Probablemente dependa del lugar de cada uno.
Tu ejemplo del estudiante no calza con lo de Real Politik del post. El post no defiende cualquier cosa con tal de ganar las elecciones, no defiende el robo de urnas o el fraude patriotico. Defiende los resultados politicos, reales, que alcanzan a los ciudadanos, por encima de las formas. Las elecciones deben ser transparentes, sino es cagar al ciudadano. Lo que creemos es que el votante prefiere a quien le da resultados politicos frente a quien le muestra una actitud irreprochable pero sin resultados.
5) En mi opinion, por lo general se critican las formas K porque se esta en contra de su esencia politica. Las mismas formas en otra gestion de gobierno habrian sido toleradas y si este gobierno cambiara sus formas lo criticarian igual.
La amenaza electoral a los K hoy no proviene de Sabatellas, que comparten la orientación politica K pero prometen cambiarle el estilo, sino del PRO y el peronismo federal, que representan idearios que no comparten casi nada de la politica K y cuyos estilos estan lejos de Farinello. Creeria que el estilo no le importa a nadie, es solo un ariete para poder criticar sin confesar lo que verdaderamente nos molesta.
Por supuesto no creo en la esencialidad del estilo. No es que “técnicamente” tenemos que mantener el estilo K para mantener las politicas K. Solo creo que los que han avanzado en este camino siempre han sido criticados por su estilo. Quizas haya una relacion no visible entre rumbo y estilo o entre rumbo y percepción de estilo. Lo que el estilo seguro es, para mi, es intrascendente.
No encuentro argumento para tu “a los chumbazos”.
Este peronismo no ha ejercido violencia o presion sobre las personas fisicas, no hay chumbos, no hay carcel, no hay censura, ni proscripcion. La presion que existe es solo sobre las personas juridicas, las obligan a no importar, a no comprar dolares, a vender a perdida, le ponen retenciones, etc…
Uno puede estar en profundo desacuerdo con el apriete a las personas juridicas, pero las personas fisicas gozan del derecho a criticar al gobierno hasta la difamación, a irse del pais, a volver, a votar, etc… No igualo los limites a las libertades de personas juridicas que los limites a las libertades de las personas fisicas.
En cuanto a poner a los unos contra los otros (en terminos politicos, claro) es a mi entender una buena cosa cuando la realidad es que los unos tienen intereses antagonicos con los otros. Aclara el panorama. Rompe con la creencia de que nuestros representantes son unos chotos que no logran reflejar en el senado una unanimidad de pensamiento que existe en la población.
Esta creencia termina debilitando la representación politica porque nos instala la idea que todos nos pondríamos de acuerdo en 2 minutos con nuestros vecinos, pero estos diputruchos no lo logran ni en un año, seguramente por coimeros, incompetentes y mezquinos.
Cuando se aclara el enfrentamiento entre los vecinos y se visibiliza el antagonismo, surge el reto real de la politica y su valor: Como conducir un barco en el que los pasajeros no coinciden en hacia donde ir, ni en como ir? Aun mas, en el que los pasajeros no dicen o no saben adonde quieren ir, pero echaran al capitan si al llegar a puerto este no los satisface.
El antagonismo de intereses y de ideario existio siempre. La epoca K solo lo hace visible y eso permite debatirlo.
6) Coincidimos en que nunca fuimos una sociedad mansa.
La convivencia es mas facil entre hermanos y padres, en especial cuando no hay recursos detrás de las discusiones. Si de esa discusión surgiera que un hermano le saca la pieza al otro o se queda con su pelota de futbol, como ocurre en la politica, probablemente verias como la discusión en tu hogar vira al rojo.
A preguntas largas, respuestas aun mas largas. (Nosotros tambien aprendimos el poder argumentativo del tedio).
1) Coincido en que si la RealPolitik toma en serio la defensa de los intereses practicos y concretos, la etica estará de su lado. Una etica “politica”. La etica de estar representando el interes de los representados.
Futbol para todos es alimento y salud, como el esparcimiento es calidad de vida.
En cuanto a la AUH, creo que es una de los frutos mas virtuoso de esta “politica etica”, como tambien lo creo de futbol para todos.
Podemos imaginar una larga lista de cosas mas por hacer, pero ninguna minimiza el valor de lo hecho. No me hace falta que sea la mejor de las respuestas, me basta que sea buena y la AUH es muy buena.
Tampoco aspiro a que nadie trabaje con “entrega y vocacion”. Me basta que las acciones políticamente virtuosas vayan ocurriendo, aunque quien las haga las haga sin entrega ni vocacion.
2) El post solo habla de Real Politik, orientada por los intereses de los representados, frente a la Heidi politik orientada por las acciones de los representantes. La honestidad, como sinonimo de “carencia de sospechas de coimas”, es solo una de las caras de esta diferencia. Pero, por alguna extraña razon, es la cara mas publicitada.
Nuestra objeción con la honestidad se basa en lo que vos planteas, con honestidad solo no se llega a buen puerto. Solo que vamos un punto mas allá, creemos que sin honestidad absoluta tambien se puede avanzar, no significa que se deba ser deshonesto para avanzar o que la deshonestidad, per se, nos haga avanzar. Solo que la presencia de un acto deshonesto no es suficiente para emitir un juicio politico por lo que estamos obligados a analizar los resultados politicos de cualquier gestion y no solo la honestidad de los actores. Es probable que la coima desenfrenada termine afectando a los resultados politicos de una gestion, pero son estos los que importan no aquella.
Coincido en que siempre hay que soñar con un mundo mejor. Hay que aplaudir los pasos con resultados politicos positivos sin dejar de exigir siempre mas. La injusticia de la representación, echamos al que hizo mucho por nosotros solo porque creemos que no hara mas por nosotros.
3) El post dice que los intelectuales anti-K usan como ariete la defensa de la Heidi Politik. No dice nada de creerlos angelicales. El post tampoco tiene que ver con derecha o izquierda, solo con hacer politica de resultados o politica gestual. Churchill fue de derecha y un devoto de la politica de resultados. Mucha izquierda basa su critica en la gestualidad.
4) La real politik le exige primero resultados pero, por supuesto, valoramos que ademas venga con la yapa de la idoneidad, capacidad, inteligencia, compromiso y honestidad. Son todos valores que suman puntos agregados a los resultados politicos. Pero que sin resultados, no valen un cacahuate.
Me parece a mi que hay aquí una diferencia. Nosotros aplaudimos los buenos resultados, aun de gente sin idoneidad ni compromiso, aun de gente con fuertes sospechas de coima. No aplaudimos su falta de ideoneidad, pero no dejamos de aplaudir los resultados por esa falta.
Hubieramos preferido que al Eje le ganase Farinello, pero habriamos estado contentos con que lo hiciera Churchill, ese bebedor gruñon, con un estilo pendenciero y sobrador. Y, siguiendo con este ejemplo, nos habria costado no imaginar que detrás de los criticos acerrimos al estilo de Churchill no se encontraban en realidad amigos del eje.
Continúa…
5) Yo creo que sí, que se juzgan los actos y las consecuencias de los actos. Lo demás son temas menores, que hacen unos y otros, los del grupo de los buenos y los del grupo de los malos, según en cual de esos grupos se ubique uno.
Con respecto a que no se toleran las formas K, aunque se esté de acuerdo con las propuestas o las acciones, yo me preguntaría por qué. Las formas del Krichnerismo dividen las aguas, ponen permanentemente a unos contra otros, y no "sin querer", sino más bien por estrategia de gobierno. Y yo no me traga eso de que es la única manera porque se están tocando intereses y bla bla. Tienen todo el poder (por demás legítimo) para gobernar, "a pesar de".
Si en lugar de arreglar todo a los chumbazos, se buscara conciliar, debatir, dialogar… no se sorprenderían cuando el el ladrido del "enemigo" les explotara en la cara.
Ni se ofenderían por el ladrido. El que ladra, ladrado será, o algo así.
6) Hablamos ahora de Peronismo? No lo veo posible, no en estos tiempos. Yo tengo una hija peronista, militante de la 26 de Julio, comprometida de pies a cabeza. Y otro, militante de La Mella, agrupación de izquierda de la UBA. Los dos militan desde hace años. Cuando hablamos de política con ellos y con mis otros hijos, discutimos, argumentamos, intentamos convencernos. Pero todos sabemos que el otro cree en lo que está haciendo y diciendo, no nos desconfiamos, damos por sentado la buena intención. Sin ese voto de confianza no me animo ni a empezar a hablar de Peronismo. Solo diré que banco al Perón del 45, no al que vino después. Y digo, también, que nunca, jamás, fuimos una sociedad mansa ni respetuosa. Ni antes del 45 ni después.
6) Para terminar, un dato menor.
Alguien una vez me dijo que el tema de los lujos y el dinero está en el ADN del peronismo. Supongo que lo habrá dicho por Evita. Pero Evita era Evita, e hizo lo que hizo.
No sé, a mí no me gustan los millonarios. Y mucho, pero mucho menos, los millonarios de izquierda. Y mucho, pero muchísimo menos, los gobernantes que hablan de distribuciones mientras amarrocan deptos en Puerto Madero. No lo entiendo, me hace ruido por todos lados.
En el fondo, creo que no es tanto lo que de verdad se logró, para el batifondo que se hizo y el antagonismo que se creó y que se quedará con nosotros por quien sabe cuánto tiempo.
No se si habrás visto la película El estudiante. Los estudiantes hacen política desde la universidad: realpolitik. En un momento, el del una agrupación le dice al de otra, después de que éste le pasara flor de dato:
– ¿Es verdad?
– ¿Te importa que sea verdad o te importa ganar la elección?
Si la verdad no importa, si lo que importa es ganar, yo me pregunto entonces, qué pasará cuando se haya ganado.
No se gobierna de distinta manera de la que se llega al poder, digo Sabatella hace tiempo y allá lejos.
Saludos! y gracias por leerme
No soy Anónimo, soy muytan, no puedo subir el comentario de otro modo (no sé por qué) Va en dos partes, perdón por la largura:
1) "Intereses prácticos y necesidades inmediatas y concretas"; si la Realpolitik se toma en serio esto que enuncia, pues entonces la ética está con ellos, Las "necesidades inmediatas y concretas" tienen que ver con alivianar el camino de los más necesitados y darles un lugar de dignidad en la sociedad. Antes que un Fútbol para todos, se debería apuntar al alimento, la educación, la salud y el trabajo para todos. El AUH es, claro, una respuesta a un problema concreto, pero no será la mejor de las respuestas si mientras tanto no se trabaja (con entrega y vocación) desde el fondo mismo del problema.
Si una mujer, por ejemplo, recibe el AUH para sus hijos, pero en la escuela donde van sus hijos no tienen materiales, los docentes paran, las canillas se rompen y no se arreglan… Si ella trabaja todo el día y deja a sus hijos solos, en la calle, ahí nomás del paco y de la tele tinellizada… si sabe que para recibir tiene que dar algo a cambio, más allá de lo que ella piense… y bueno, las cosas no mejorarán, la dignidad no le será dada.
2) La decencia no es una mala palabra, faltaba más. No hablo de la "decencia" pacata, que se escandaliza por temas menores. Allá la tía Chola con sus exclamaciones vacías de contenido, que le sirven a los de la realpolitik para apoltronarse en zonas de confort de sus conciencias. Cambiemos la palabra "decencia" por la de "honestidad". Y por supuesto que con honestidad y nada más que honestidad no se llega a buen puerto.
Por otro lado, si no se sueña con un mundo mejor (no digamos manso y tranquilo. No.) y más justo, tiremos la toalla y que gane el más piola. La pringosa tarea de gobernar no puede convertir al gobernante en un pringoso. Nadie dice que es fácil hacerse cargo de la conducción de un país, pero tampoco es justificativo para ampararse bajo ese paraguas y convencerse de que la política es así: se afana, se tranza, se le da lugar a los amigos y demases. El que le afana al Estado no es sólo un chorro o vivillo al que hay que dejar hacer porque, total, siempre pasa, así es la política. Es una mala persona. Porque, ¿qué es, si no, una persona que es elegida para gobernar y en lugar de repartir la torta la corta como se le canta y se queda con los dos pedazos más grandes y sabrosos, así, descaradamente, porque aprovecha su lugar de poder y se sabe protegido? No digo que todos roben, pero sí que todos saben quién roba. Y callan. Porque están en terreno pringoso.
3) No todos los antiK son angelicales u oportunistas. ¿Por qué no pensar que, de verdad, hay muchos a los que no les gusta lo que está pasando? Ah!, no pensás como yo, entonces sos: gorila, de derecha o funcional a la derecha, practicante del honestismo, bobo como tu tía Chola, angelical u oportunista. Que no, hombre, que no. Como tampoco creo que todos los simpatizantes K sean lo mismo.
Entre la derecha tajante y la rotunda izquierda, hay un camino que puede recorrerse.
El tema es que desconfiamos del otro, y el otro desconfía de nosotros. Pensamos mal, le adjudicamos al otro intenciones ocultas que no siempre son ciertas.
4) Yo no quiero políticos santos o héroes, porque no estaría teniendo en cuenta la mismísima esencia del Hombre. Pero a un político le exijo, sí, que sea lo más justo, inteligente, idóneo, capaz, comprometido y honesto posible. Lo mismo hago con el plomero que, dicho sea de paso, me acaba de cagar. Pero un plomero es un plomero y un gobernante es un gobernante.
Sigueee…
El paralelismo con el fútbol no es tan desacertado; de hecho son los mismos personajes que hacen oposición vocacional, los que más critican a todos los jugadores. Y por cierto, no entienden nada de fútbol ni de fenómemnos de masas.
Les encanta decir originalidades como "son 22 millonarios corriendo atrás de una pelota", y otras trilladas por el estilo.
Mi impresión es que esa tal Heidipolitik no es más que racismo disfrazado, quien sirve, sólo sirve si es rubita/o, el resto porquería.
Mañana o pasado ya nos lo contarán con detalles, los (ot)arios pagni y pepe, raza superior del periodismo.
Graciela
¨Beneficiar a los que necesitan el beneficio revela intenciones demagógicas perversas.¨
Nos ponemos de pie ante esa frase, un Lerú del makismo. No deje que en la próxima cena le impidan hablar.
En realidad, tiene su lógica. Beneficiar a los que necesitan el beneficio revela intenciones demagógicas perversas. En cambio, beneficiar a los que les sobran derechos es una acción desinteresada. De modo que los buenos modales y los grandes principios abstractos concluyen en la reproducción de una injusticia. Bajarle el sueldo a los jubilados, por ejemplo, es una medida exquisita y elegante. Sobre todo, facilísima de juzgar para algunos intelectuales.
Nagus
Muy bueno lo de la Oposición Vocacional. Es sin duda una aspiración vocacional la que mueve a esta gente, no veo otra explicación.
Desocupado
Con la autoridad que me confiere mi más absoluta ignorancia, diría que ni siquiera es bielsismo sin resultados sino algo mucho más diluido. La Heidipolitik futbolera no se fijaría ni el marcador ni el el ¨jogo bonito¨ sino en criticar a los jugadores que festejen un gol o a las arengas de un DT demasiado apegado al triunfo por ser ¨indecentes¨. La Heidipolitik exigiría que el equipo rival ponga al referi y castigaría las malas intenciones (por ejemplo, las ganas de ganar el campeonato),
Comandante
Ayer tuitié lo de Capusotto y Roy Cortina. Me pareció un hallazgo que además explicaría muchos de los dichos del simpático diputado de melenita.
Mabel
El chikoffismo es la última trinchera radical. Pero se ve que ya no despierta la misma pasión, sólo el módico Morales sigue defendiéndola.
Iris
Es exactamente eso. Los buenos modales de la injusticia. La Heidipolitik permite que un tipo que se dice de izquierda apoye a un gobierno conservador que apoya sin estridencias el statu quo en lugar de uno reformista que avanza a los gritos.
Nada me aterra más que el buenismo de los Frankestein (usted los compara con Heidi, yo los comparo con Víctor), que ,eso sí, con buenos modales, defienden los peores crímenes. pero se escandalizan porque para ganar un derecho haya que tirar piedras.
Ayer el chicoffismo(?)debió estar de parabienes cuando Debido discutió con Morales .
Jaaaaaaaaaa. Roy Cortina es nombre de personaje de Capusotto, además.
Sería una suerte de angelcappismo pero sin puteadas y malos modales. Como diría alguien por ahí: "Jugar bien es lo que intenta hacer Ángel Cappa cada vez que agarra un equipo. Ganar es lo que intenta hacer Ángel Cappa cada vez que agarra un equipo. Perder es lo que hace Ángel Cappa cada vez que agarra un equipo". Con todo respeto por Don Angel, ojo! Aunque no sería angelcappismo: sería una suerte de bielsismo sin resultados favorables.
Como escuché por ahí, es la Oposición Vocacional. Me gustaría ser un hombre de mundo para saber si esta deformidad social está en toda oposición, o es privativa del gen latino. Quizás sea el tono que usa la tía Chola cuando critica, o la cara de Gil Lapiedra, pero todo me suena a lamento, a rezongo tanguero del tipo abandonado, al paradigma judío/cristiano de vivir en un valle de lágrimas. Cuando TN logra esos primeros planos, se marca en el rostro la mezcla de indignación y resignación por un mundo que nunca podrá mejorar, a pesar de toda la decencia que tienen para él.
Creo que la Heidipolitik es una actitud de vida, va más allá de la política. Los Heidistas tienen una posición crítica y disconformista frente al mundo, si trabajan de políticos “son la oposición” y si no trabajan son la tía Chola, y se quejarán de este tiempo loco. Así como la tía, el opositor nunca se pondrá a dirigir un proyecto, (por definición dejaría su título de opositor que tanta seguridad le brinda), y si algún día, por error de cálculo (a lo Del Sel) termina en el ejecutivo, hará su mejor gestión en la elaboración de explicaciones sobre sus fracasos y sus imposibilidades para hacer, lo que ya debió estar hecho antes de su llegada al gobierno.
Los Heidistas fundaron su partido sobre las bases de los Gatafloristas, cuando te levantás temprano para ir a laburar te dicen: “no por mucho madrugar, se amanece más temprano”, y si te levantás tarde dicen: “al que madruga, dios lo ayuda”. La única constante es que para laburar… te levantás vos.
Nagus