La Herencia Liviana

Los ultrakirchneristas discutimos interminablemente sobre la herencia, la recibida por el gobierno de Néstor y la que entregará CFK. Si es buena, es mala, si será duradera, etc. La herencia es algo que nos importa porque es aquello que recibirá el próximo, algo que recibirá de regalo sin haber hecho nada por ello.

Pero hay una herencia de la que hablamos poco. Esa herencia que miles de nuestros conciudadanos extremadamente afortunados reciben, generación tras generación, libre de impuestos:

Qué mejor momento para hablar de regalos que la Navidad? Es en la Navidad en que uno espera recibir los regalos increíbles con los que soñó o, al menos, evitar que otro reciba uno mejor. Qué mejor
solución para ello que lanzar a la AFIP sobre el regalo de nuestro vecino millonario?

Pocos impuestos progresivos cosechan más acuerdo en el discurso que el impuesto a la herencia. Es probablemente el motivo impositivo de mayor consenso entre pensamientos opuestos. Liberales y socialistas apoyan una asfixiante tributación a la herencia, aunque lo hagan por diferentes razones.

Los socialistas la apoyan porque este impuesto, además de ser muy progresivo (tasa el ingreso extraordinario de personas pertenecientes a hogares con riquezas extraordinarias) erosiona el proceso de sucesión patrimonial, esa muralla china de la desigualdad de oportunidades, su gran defensa. Quizás la más importante.

Aún en el extremo de abolir por completo la herencia, el des-heredado poseería enormes ventajas competitivas frente a sus supuestos iguales para desarrollar su potencial económico en la carrera por “su pedazo de torta”. Habrá dispuesto de mayores recursos para su formación, para el cuidado de su salud psíquica y física, probablemente sus relaciones sociales provendrán de sectores con mayor influencia en la sociedad, podrá planificar su carrera profesional sin el inconveniente de tomar decisiones negativas a largo plazo solo porque brindan necesarios ingresos en lo inmediato, etc.
Nacer en hogar con riqueza es un gran generador de inequidad para un niño, de la inequidad beneficiosa claro. Los privilegios creados por la fortuna influirán en toda su vida aun cuando el niño, ya adulto, no heredase ninguna de las riquezas que ayudaron a brindárselos. A lo sumo, no dispondrá de esos recursos para seguir aumentando las ventajas competitivas para sí y para los suyos.

Los verdaderos liberales, aquellos que pasan con cierto éxito el test Voight-Kampff de la MAK, que demandan con igual ferocidad que la DGI deje de perseguirlos por haber sido exitosos como que los deje en plena libertad para coleccionar armas de alto calibre y mantenerlas en uso, que los deje consumir las drogas pesadas que puedan pagarse, que deje de vigilarlos con cámaras ciudadanas por todos lados, que no les exijan ver sus documentos en cada redada policial o que los dejen casarse con quien quiera, sea negra, blanca, un animal o incluso otro varón y muchos planteos más que horrorizarían a nuestros conservadores locales, libertarios del status quo, cuyo único acto de transformación fue sobre la definición de la palabra liberal.

Esos verdaderos liberales, hoy en peligro de extinción, rechazan la herencia liviana o “despenalizada” justamente porque el heredero no es más que un don nadie, alguien que no ha demostrado poseer ningún talento extraordinario para multiplicar los panes, solo el haber elegido con alguna suerte el cuello uterino por el cual entrar en escena. “Ese Don Nadie no merece ningún ingreso extraordinario” nos diría Daniel Boone, con la misma fuerza con que exigirá despenalizar el ingreso de quien posee el talento de haber amasado su propia fortuna.

Además, por si todo lo dicho fuera poco, el de la herencia es un impuesto fácil. La AFIP le cae a una persona que acaba de recibir un kilo de plata, en general inesperadamente (lo que le impide a su contador planificar con tiempo una estrategia blindada), es una transacción pública (son raros los ricos que mueren y nadie se entera), por lo general son bienes registrados, y, más allá del amor hacia el difundo, le caen a una persona que está bastante dulce, con los bolsillos llenos de monedas que no le han costado ningún esfuerzo obtener, asumir ningún riesgo, ni le han exigido disponer de ningún talento.

En la MAK siempre imaginamos que era más fácil sacarle una porción de herencia a un nuevo gigallonario que la ha recibido sin necesitarla y de sopetón, que arrebatarles el 15% de sus ingresos a estatales o a jubilados que viven contando con ellos. Aunque viendo el tipo de peleles que han logrado lo último y los gobiernos que no han avanzado en lo otro, deberíamos revisar la opinión.

Pocos países, si acaso alguno por fuera de la Argentina, deben poseer el derecho sucesorio libre de impuestos. Es una de las más valiosas bendiciones que dejó José Martínez a los hijos de sus amigos, quienes lo tenían todo menos la inmortalidad. Podríamos considerarla como una compensación menor que busca preservar sus patrimonios ante el embate de una parca que no preservará sus cuerpos. Una técnica que podríamos llamar “duelo sin dolor”.

Quién sabe si Joe “el candoroso” no confiaba en que su plan y su tablita nos haría a todos ricos y dejó esta norma pensando en liberar al hogar argentino de la obligación de dividir su creciente patrimonio ante cada muerte?
Tampoco podríamos asegurar que no haya influido en él un amor filial hacia una madre recientemente fallecida. Qué hijo no buscaría preservar el patrimonio de su madre difunta, patrimonio que venía de aún más lejos que los regalos del General Roca? Qué sentido tendría haber padecido tantos matrimonios arreglados en función de acrecentar el patrimonio familiar si una simple muerte los obligase a compartirlo con extraños?

Como último e innecesario atenuante para el amigo Joe, podríamos preguntarnos en la MAK: Quien rechazaría cambiar una mísera reglamentación fiscal si sabe que de no cambiarla centenares de miles de hectáreas que deberían pasar por orden de sangre a nuestro patrimonio serían desviados hacia un Estado insaciable? Si además recordamos que en esos días ese Estado insaciable era controlado por una dictadura sangrienta y sus cómplices civiles, cómo no comprenderlo? No deberíamos aplaudir a Joe “el Magnánimo” que con su modificación evitó que enormes sumas de dinero pasaran de nuestra más noble aristocracia a las manos de Videla y Massera?
Para pensar, como diría Nagus que dijo Rinconete.

Para el opositor acérrimo que refute el aplauso recordándonos que Joe y sus amigos eran los reales directores de orquesta y los dueños, literalmente, de la pelota, solo podemos afirmar que hasta el más solvente de los argumentos tiene alguna contracara. Y este no es la excepción.

Y para quien crea que es una estupidez porque nunca lograríamos un aplauso para Joe, les recomendamos recordar que hace pocos meses Blaquier tuvo un homenaje en el Alvear en el que lo agasajaron centenas de personas de bien (o mejor dicho, de bienes). Aunque lo tuvieron que agasajar sin su presencia porque Blaquier no asistió, probablemente porque rechaza la alcahuetería cuando se presenta en altas concentraciones o porque acepta ser cómplice de crímenes enormes a cambio de fortunas igualmente enormes pero no de un pecado menor gratuitamente.

Pero qué atenuantes han tenido todos los siguientes gobiernos democráticos para no eliminar la exención impositiva a la herencia? Ninguno tuvo el argumento del interés personal que tuvo Joe. Ninguno tuvo el argumento de desfinanciar una dictadura como tuvo Joe y ninguno tuvo a una madre recién muerta, como le ocurrió a Joe.
Desidia? Desinterés? No lo sabemos en la MAK aunque lo agradecemos, porque esa omisión permitió a Nagus heredar de su tía Edeltrudis un terrenito en Mar del Tuyú y un juego de living, casi completo, sin compartirlo con los chorros de la Cámpora, ni bancar jubilaciones de viejos que nunca aportaron, como lo fue su tía.

La herencia liviana es una gran barrera defensiva para la formación de aristocracias centenarias.
Estados naturalmente débiles que no logran establecer un juego de competencia razonablemente equitativa entre ciudadanos, ni mantener el estímulo necesario para la superación y la creación en márgenes de la renta socialmente pequeños, deberían utilizar el impuesto a la herencia para usufructuar de la ayuda que les brinda gratuitamente la poderosa mano “igualitaria” de la parca.
Tarde o temprano este verdadero dictador (el único verdadero) cobrará su impuesto a la vida y el Estado podría cobrar su parte, como quien ha firmado un acuerdo de “cobranza por cuenta y orden” con él. “Vos te llevas su cuerpo, nosotros parte de sus propiedades” sería un poco la síntesis del acuerdo.
Nadie duda que es más sencillo sacarle una tajada importante al hijo de un titán de los negocios que acaba de recibir una tonelada de guita de golpe y sin esfuerzo (además de sacarse de encima a un titán de los negocios como padre) que sacarle cada año una migaja a ese mismo titán de los negocios mientras va juntando la tonelada.

Además, así como el titán logra que muchos imaginen y defiendan el interés social que existe en dejarle la guita a él y que nos expliquen cómo, al multiplicarla y juntarla, va creando empleo, valor para su comunidad, consumo de servicios locales (muchos de los cuales legales) y tanto más, su heredero no logrará que nadie hable bien de él.
La herencia exenta no tiene grandes defensores, quizás porque el futuro heredero no tiene aún los recursos para pagarlos y cuando los obtiene ya la herencia no es su problema sino el de sus herederos.
No hay argumentación colectiva para entregarle millones a una persona que no ha demostrado capacidad en crear esos millones de la nada.

La única argumentación a favor de la exención es el derecho de los padres a dejarles a sus hijos una pequeña enorme fortuna para que sus hijos vivan bien. El derecho a los padres a construir para sus hijos un blindaje eficaz contra cualquier amenaza de igualdad de oportunidades.
Ningún padre privilegiado quiere que su hijo padezca semejante flagelo. Aún los padres que luchan todo el día por un país equitativo, sueñan toda la noche en que sus hijos no padecerán una competencia equitativa. No hay nada más loable a que un padre intente por todos los medios de evitarlo. Con ese fin lo inscribe en escuelas caras donde solo se codeará con compañeros de escuelas caras, invierte en una capacitación “extraordinaria” que le brinde mayor capacitación que el resto, le entrega patrimonio suficiente para llevar una vida dispendiosa sin la obligación de entregar a su comunidad “servicios” por igual valor y, porque no, poder gozar del placer de entregar, llegado su día, a sus propios hijos un blindaje contra los efectos de una improbable pero amenazante igualdad de oportunidades.

Este es un sentimiento positivo que honra a cualquier padre. Y como pasa con muchos sentimientos que nos honran, la comunidad debería impedirnos de llevarlos a la práctica.

(*) Foto que recibió el Gral. Susvin de su tío político, Torcuato, en la que se lo ve compungido el día del entierro de su madre, una ya anciana viuda, de quien era su único hijo y cuya casa se ve al fondo. En el dorso de la foto (si usted tiene tablet quizás lo vea volteándola) su tío le escribió de puño y letra “Quemo en tu honor un par de billetes, parte de los que le corresponderían a tus amigos de la Cámpora. Sobrino, salgo corriendo a lo de Joe a llevarle, como es ya tradición entre quienes heredamos, una buena botella de buen brandy añejo”.

NdE: Este interesante post estaba listo para navidad, sobre lo que se centra la estructura argumental y el interés. Pero como le pasa a 678 con fútbol para chorros, que lo desplaza y reduce hasta que el árbitro lo decida, este post fue postergado hasta que Rinconete terminó con su populista concurso de las indignaciones, concurso que pagamos todos.
Si el post resulta anodino o fuera de contexto, ya sabrán por qué. Si no, significará que su solidez supo remontar el ataque abusivo del concurso de indignaciones.
Para colmo, por una razón burocrática de fecha de publicación, esta indignación no pudo concursar en el concurso de indignaciones. Lo que hace mi indignación doble. (En el 2013, le gano a Magdalena).