Opinar que el gobierno debe escuchar el reclamo de la gente, en
referencia a los cacerolazos, se ha transformado en un lugar común, que va más
allá de sus participantes. Oficialistas como Forster o ex oficialistas como
Donda lo piden.
referencia a los cacerolazos, se ha transformado en un lugar común, que va más
allá de sus participantes. Oficialistas como Forster o ex oficialistas como
Donda lo piden.
El gobierno debe escuchar, tomar nota del reclamo. Lo contrario sería una
peligrosa actitud autista que lo iría alejando de sus gobernados. Ese miedo se
potencia con otro lugar común, la terrible mesa chica, conformada por
aduladores y alcahuetes, a la que los miembros más serios del gobierno no
tendrían acceso (por definición, los miembros más serios del gobierno son ex
miembros del gobierno).
peligrosa actitud autista que lo iría alejando de sus gobernados. Ese miedo se
potencia con otro lugar común, la terrible mesa chica, conformada por
aduladores y alcahuetes, a la que los miembros más serios del gobierno no
tendrían acceso (por definición, los miembros más serios del gobierno son ex
miembros del gobierno).
Considero que cuando decimos ¨escuchar¨ estamos pidiendo que el
Gobierno además de escuchar, actúe en consecuencia. Sería absurdo tanto esfuerzo
sólo para lograr una actitud pasiva. Lo mismo ocurre con los reclamos. No creo que
centenares de miles de personas dediquen tanto esfuerzo y tiempo para que CFK
cambie su manera de hablar o que Moreno aprenda a usar el cuchillito para
cortar pomelo. Limitar el reclamo cacerolero a una cuestión formal es, a mi
entender, tomarle el pelo a los caceroleros.
Gobierno además de escuchar, actúe en consecuencia. Sería absurdo tanto esfuerzo
sólo para lograr una actitud pasiva. Lo mismo ocurre con los reclamos. No creo que
centenares de miles de personas dediquen tanto esfuerzo y tiempo para que CFK
cambie su manera de hablar o que Moreno aprenda a usar el cuchillito para
cortar pomelo. Limitar el reclamo cacerolero a una cuestión formal es, a mi
entender, tomarle el pelo a los caceroleros.
Tenemos entonces, dos problemas. El
primero es saber cual es exactamente el reclamo.
primero es saber cual es exactamente el reclamo.
Es algo aparentemente fácil. Si uno
le pregunta a un cacerolero, como hace en cada nueva manifestación el amigo
Niqueco, le hablará de defender la democracia, las instituciones, la república,
la Justicia, la tolerancia o el diálogo. O, por el contrario, frenar la
dictadura, el nazismo, la intolerancia o la Invasión de Polonia. Son reclamos vaporosos
que tienen más que ver con una letanía o mantra opositor que con un reclamo
concreto, a menos que creamos sinceramente que CFK busca instaurar el nazismo,
el stalinismo o, incluso las dos cosas a la vez.
le pregunta a un cacerolero, como hace en cada nueva manifestación el amigo
Niqueco, le hablará de defender la democracia, las instituciones, la república,
la Justicia, la tolerancia o el diálogo. O, por el contrario, frenar la
dictadura, el nazismo, la intolerancia o la Invasión de Polonia. Son reclamos vaporosos
que tienen más que ver con una letanía o mantra opositor que con un reclamo
concreto, a menos que creamos sinceramente que CFK busca instaurar el nazismo,
el stalinismo o, incluso las dos cosas a la vez.
Los políticos opositores, algo
alejados hasta ahora, decidieron participar masivamente de la última
manifestación, lo que permitió escuchar reclamos más concretos. Libres del Sur
explicó que marcharon a favor de los DDHH de hoy (sea lo que sea que eso
signifique), el trabajo, la salud y la educación. Pinedo y Patio Bullrich, tal
vez menos preocupados por el trabajo y la educación, buscaron con su presencia
frenar el embate contra la Justicia,
mientras De Narváez, con refinado humor, explicó que en el 2009 “se juntaron”, lo que fue un error, y que
por eso ahora propone “unirse”. Todos
explicaron querer impedir que el Gobierno controle una Justicia que, según
todos ellos, hasta ayer controlaba.
alejados hasta ahora, decidieron participar masivamente de la última
manifestación, lo que permitió escuchar reclamos más concretos. Libres del Sur
explicó que marcharon a favor de los DDHH de hoy (sea lo que sea que eso
signifique), el trabajo, la salud y la educación. Pinedo y Patio Bullrich, tal
vez menos preocupados por el trabajo y la educación, buscaron con su presencia
frenar el embate contra la Justicia,
mientras De Narváez, con refinado humor, explicó que en el 2009 “se juntaron”, lo que fue un error, y que
por eso ahora propone “unirse”. Todos
explicaron querer impedir que el Gobierno controle una Justicia que, según
todos ellos, hasta ayer controlaba.
El amigo Niqueco entrevistó a un
cacerolero ecologista que pedía la prohibición de la megaminería, mientras
otros caceroleros, menos atormentados por el medio ambiente, exigían seguridad
jurídica para que las empresas puedan invertir. El reclamo de una democracia
directa, sin políticos, cohabita con el de no tocar nuestra Constitución
Nacional y el de defender nuestras instituciones con el de “sacar a esta loca a patadas”.
cacerolero ecologista que pedía la prohibición de la megaminería, mientras
otros caceroleros, menos atormentados por el medio ambiente, exigían seguridad
jurídica para que las empresas puedan invertir. El reclamo de una democracia
directa, sin políticos, cohabita con el de no tocar nuestra Constitución
Nacional y el de defender nuestras instituciones con el de “sacar a esta loca a patadas”.
Definir el reclamo, como vemos, es un primer escollo complicado.
El segundo dilema, más complejo, es
el del reclamo de las minorías frente a las mayorías, más allá de su falta de
claridad.
el del reclamo de las minorías frente a las mayorías, más allá de su falta de
claridad.
Por ejemplo, es razonable pensar que
mucha gente considera a la Biblia como la palabra de Dios y al Levítico como un
virtuoso compendio de preceptos de vida. Si esa gente lograra el apoyo de los
medios y movilizara a 300.000 o 400.000 manifestantes aguerridos, ¿el gobierno
debería tomar en cuenta ese reclamo y aceptar que las mujeres adúlteras sean
lapidadas y que la homosexualidad es una abominación? ¿Y si no todo el Levítico,
al menos una parte? ¿Si en lugar de religiosos fanatizados fueran simpáticos
ecologistas que piden cambiar la matriz energética de nuestro país o
simplemente la prohibición de los motores a explosión, debería escucharlos?
mucha gente considera a la Biblia como la palabra de Dios y al Levítico como un
virtuoso compendio de preceptos de vida. Si esa gente lograra el apoyo de los
medios y movilizara a 300.000 o 400.000 manifestantes aguerridos, ¿el gobierno
debería tomar en cuenta ese reclamo y aceptar que las mujeres adúlteras sean
lapidadas y que la homosexualidad es una abominación? ¿Y si no todo el Levítico,
al menos una parte? ¿Si en lugar de religiosos fanatizados fueran simpáticos
ecologistas que piden cambiar la matriz energética de nuestro país o
simplemente la prohibición de los motores a explosión, debería escucharlos?
Cada vez que hablo de estos temas
con amigos antiK (lo confieso, soy un kirchnerista tibio y tengo amigos
opositores), me responden que el ejemplo del Levítico es absurdo (“otra de tus analogías para ridiculizar a
los opositores”) y que CFK debe tomar en cuenta sólo aquellos reclamos que
sean serios y razonables.
con amigos antiK (lo confieso, soy un kirchnerista tibio y tengo amigos
opositores), me responden que el ejemplo del Levítico es absurdo (“otra de tus analogías para ridiculizar a
los opositores”) y que CFK debe tomar en cuenta sólo aquellos reclamos que
sean serios y razonables.
Lo cierto es que el tipo que
manifestó con furia contra el matrimonio gay, consideraba seriamente que es una
iniciativa abominable que atenta contra la familia y nuestra sociedad. A menos
que no lo consideremos un ciudadano más, su reclamo es legítimo. Es más, si nuestros
representantes hubieran pensado como él o hubieran votado como la Mentalista,
que no para de escuchar a la gente, hoy no existiría el matrimonio gay.
manifestó con furia contra el matrimonio gay, consideraba seriamente que es una
iniciativa abominable que atenta contra la familia y nuestra sociedad. A menos
que no lo consideremos un ciudadano más, su reclamo es legítimo. Es más, si nuestros
representantes hubieran pensado como él o hubieran votado como la Mentalista,
que no para de escuchar a la gente, hoy no existiría el matrimonio gay.
Luego de llevar adelante su campaña
más furiosa, con doble ración de lluvias de fuego, denuncias apocalípticas y
partos sin Peridural, la Mentalista perdió 4.000.000 de electores con
respecto al 2007. Los 400.000 que le quedaron pueden ser muchos caceroleros,
pero representan sólo el 1,8% de los electores, aún menos que quienes sueñan con
ser gobernados por Altamira.
más furiosa, con doble ración de lluvias de fuego, denuncias apocalípticas y
partos sin Peridural, la Mentalista perdió 4.000.000 de electores con
respecto al 2007. Los 400.000 que le quedaron pueden ser muchos caceroleros,
pero representan sólo el 1,8% de los electores, aún menos que quienes sueñan con
ser gobernados por Altamira.
Si CFK tomara nota del reclamo de una minoría y modificara el rumbo
político (insisto, de eso se trata el reclamo, no de un cambio de estilo),
estaría traicionando a la mayoría que lo votó.
político (insisto, de eso se trata el reclamo, no de un cambio de estilo),
estaría traicionando a la mayoría que lo votó.
¿Qué debería entonces hacer el
gobierno con el reclamo cacerolero? En
mi opinión, nada.
gobierno con el reclamo cacerolero? En
mi opinión, nada.
Debe seguir con su agenda y resolver
los grandes problemas que existen (transportes, vivienda, empleo en negro…)
intentando que eso no afecte sus grandes logros (desempleo, jubilaciones, AUH, inversión
en educación, …).
los grandes problemas que existen (transportes, vivienda, empleo en negro…)
intentando que eso no afecte sus grandes logros (desempleo, jubilaciones, AUH, inversión
en educación, …).
No quisiera volver a la época de la
Alianza en la que nuestro presidente explicaba que hacía lo que hacía no por
creer que era lo mejor si no para conformar a alguien (los medios, los mercados,
“la gente”, el FMI…). Nuestro destino
no dependía de las decisiones de nuestro presidente sino de que ese alguien
comprendiera sus pantomimas. Hasta que volamos por el aire.
Alianza en la que nuestro presidente explicaba que hacía lo que hacía no por
creer que era lo mejor si no para conformar a alguien (los medios, los mercados,
“la gente”, el FMI…). Nuestro destino
no dependía de las decisiones de nuestro presidente sino de que ese alguien
comprendiera sus pantomimas. Hasta que volamos por el aire.
Como señala nuestro Maestro de Luz
Elbosnio, nunca es bueno para un gobierno tener una minoría intensa oponiéndose
con furia, en particular si se trata de ciudadanos de alto poder adquisitivo y
mucho apoyo mediático.
Elbosnio, nunca es bueno para un gobierno tener una minoría intensa oponiéndose
con furia, en particular si se trata de ciudadanos de alto poder adquisitivo y
mucho apoyo mediático.
Pero el costo de escucharlos no es
inocuo y mi preocupación es que, como ha ocurrido tantas veces, hunda
nuevamente a las mayorías.
inocuo y mi preocupación es que, como ha ocurrido tantas veces, hunda
nuevamente a las mayorías.
Video: Agradecemos la amable autorización de Niqueco TV.
[elBosnioDijo]"…es un blog kirchnerista no nos vamos a detener por si algo cumple con la ley o no. Pensé que lo había entendido cuando pedía usted que no le sacasen la administración a la corte para darsela al conceso, como manda la constitución, y que por supuesto no se hizo a pedido de jueces y cortesanos…"
[lapeKeniaLuLu] je, me ahorré el gasto del tipeo cuando el público clamaba que diera explicaciones sobre lo curioso de ciertas situaciones, no, ¿para qué?, ¡esta época es transparente!
Y sobre las tarifas, las que ahora son baratas y ya no ridículamente bajas, es una política que no puedo dejar de apoyar, como dicen en los cursetes de M&F, es una política win-win…
Tincho, no lo vi como una critica al abandono pero me pareció apropiado aclarar mis razones de haberlo hecho. Por supuesto que me inviten a salir de un lugar en privado me obliga a salir pero no a mantener privada la invitación. No creo que le deba eso al administrador del blog. No digo hacer una campaña con afiches, pero no me veo compelido a mantenerlo bajo absoluta discreción.
El joven ministro tiene menos experiencia en salir del ridiculo, comprendalo. Es un dotado, su vida ha sido exitosa, prestigio, responsabilidades, etc… Quien sabe de haber vivido algo parecido, una periodista costumbrista de Griesa me deja dando vueltas como un Sufí.
Yo llamo a mi mama, pero ella me enseño a nunca hacerlo por escrito. Coincido con Tincho que esa es una diferencia no menor.
Lapeke: es un blog kirchnerista no nos vamos a detener por si algo cumple con la ley o no. Pensé que lo había entendido cuando pedía usted que no le sacasen la administración a la corte para darsela al conceso, como manda la constitución, y que por supuesto no se hizo a pedido de jueces y cortesanos. (No sé si en Argentina son todos kirchneristas pero a todos la ley es solo una guia mas, nunca mandamiento).
Pero que sea ordenado por la corte es un plus, sin duda. Se puede no cumplir, pero requiere de mayores argumentos políticos que cuando no. Y usted puede creer, con mucha argumentación en favor, que el gobierno no logra argumentar esa no obediencia con suficiente peso. (Mas alla del interes filial, que creo no pesa en su posición).
Las facturas de energia, con todo incluido, así como la de transportes, incluso con el aumento de Macri sin concretar, nos siguen manteniendo en el TOP del ranking del consumidor ahorrativo. Recuerde que en un pais con 25% de inflación, duplicarle la factura es solo retrotraer el valor al real de hace 3 años, cuando ya decian todos que se regalaba la energia y eso haria colapsar al pais.
Sanz está harto de confiar, nos dice, con este gobierno negligente el apocalipsis no llega nunca.
[Tincho] "…lapeke, creo que ud. esta siendo demasiado duro con elbosnio al compararlo con nuestro infantil ministro. ha sorteado la verdad incómoda sobre los "verdaderos privilegiados" del modelo de un modo bastante mas elegante que el niño de ortodoncia…"
[lapekeniaLuLu] Tiene razón, al menos se quedó.
bosnio, su paciencia es ya legendaria. por momentos me recuerda a la de scioli. otras veces me parece que quizás no sea más que una estrategia para ganar debates por abandono. quizás estas dos versiones (de la paciencia) sean la misma.
respecto a la referencia a gargarella, no hubo en ella un reproche a su desaparición de ese blog. creo que hacer público el pedido que gargarella obviamente hizo en privado no termina de estar a su altura, sobre todo siendo innecesario defenderse de una critica que no existio.
lapeke, creo que ud. esta siendo demasiado duro con elbosnio al compararlo con nuestro infantil ministro. ha sorteado la verdad incómoda sobre los "verdaderos privilegiados" del modelo de un modo bastante mas elegante que el niño de ortodoncia, sin ponerse nervioso ni llamar a la mamá. o al menos si lo hizo no dejo constancia de ello en el blog.
[elBosnioDijo] "…Lapeke, claramente este juego no inventa recursos, solo los redistribuye. Cuando se incorporan 2,5 millones de viejos a la jubilación con una minima que no para de subir, alguien no recibe lo que habría recibido de no ser así. Los sojeros reciben menos, las altas jubilaciones que esperaban cobrar mejor con las AFJPs y, entre ellos, su padre que no cobran como mandan las sentencias y los bonistas que no cobran como mandaría el viejo IPC de Don Carlitos…."
[lapeKeniaLuLu] Bueno, solo distingo entre, los que parece que para Ud. son *sucesos desafortunados frente a un bien mayor*, que cumplen con la ley y los que no. Si los sojeros cobran menos espero que se este refiriendo a las retenciones y no a que el gobierno les roba de alguna otra manera pues eso es lo que hace -simplificando- cuando no paga una cientos de miles de sentencias que se ajustan a la Ley.
[elBosnioDijo] "….Los subsidios son para mantener las tarifas ridiculamente bajas…."
[lapeKeniaLulu] Las tarifas son ridículamente bajas [acuerdo] pero la factura que las porta no. Los cargos no tarifarios, un eufemismo,[energía importada entre ellos] ya suman en las mías más que las ridículas tarifas. El caso es que efectivamente hay que pagar por las políticas erradas, y la de energía lo es, a gran escala.
La oposición, el senador Sanz en particular, debería encender una vela a esta política energética, al régimen de subsidios y a la descapitalización de empresas públicas [tarifas ridículamente bajas], serán factores relevantes en el futuro de éste gobierno.
Sobre qué es una nomenKlatura [y una Duma] veo que ha decidido hacerse el Lorenzino, entonces sólo para dejar constancia le digo sospecho que Ud sabe a que me refiero con la analogía pero entiendo que políticamente necesita mostrar otra cosa. Me consta que al menos otro lector [Tincho] sabe de qué estaba hablando servidor@, me doy por satisfech@; por otro lado en cierto sentido, que yo sospeche que Ud sabe habla bien de Ud., sólo una persona con inteligencia media y cultura ídem, o superior, lo debería entender, …creo.
Tincho, de mis intervenciones en lo de Gargarella aprendí muchas cosas. Especialmente relacionadas a la paciencia. Pero bien puedo haber incorporado esta que usted menciona. Por desgracia no tuve mas tiempo de aprendizaje porque me pidió no intervenir mas, para no reventarle el blog.
Lapeke, claramente este juego no inventa recursos, solo los redistribuye. Cuando se incorporan 2,5 millones de viejos a la jubilación con una minima que no para de subir, alguien no recibe lo que habría recibido de no ser así. Los sojeros reciben menos, las altas jubilaciones que esperaban cobrar mejor con las AFJPs y, entre ellos, su padre que no cobran como mandan las sentencias y los bonistas que no cobran como mandaría el viejo IPC de Don Carlitos.
El drama es siempre el mismo. Terminamos preguntanos si vale la pena el padecimiento de quienes padecen (o se alegran menos, que es lo mismo) solo por la alegria de quienes se alegran (o padecen menos)?
A menos que me diga que si dejan de robar o con las bolsas de Baez le podrían pagar a los Badaro & Co. Pero sé que no es su estilo esquivarle el bulto al dilema.
Creame que sigo sin entender lo de la nomenKlatura. Los grandes cheques de este gobierno, que son decisiones muy voluntariosas de gobierno, han sido la apropiacion de los fondos de las AFJPs, la apropiacion de YPF, la condonación de la deuda jubilatoria de 2,5 Millones de viejos, la indexación de la minima, las paritarias, la AUH y los subsidios a la energia y el transporte. Allí estan los grandes numeros que explican los exitos y los problemas.
Donde hay nomenKlatura allí?
Los subsidios son para mantener las tarifas ridiculamente bajas. No necesitan subsidiar para darle dinero a sus amigos. Basta con darles casinos o celulares. Los subsidios molestan porque son un egreso de caja, pero es un egreso cuya finalidad bajo este gobierno ha tenido un impacto directo en el precio que pagan todos.
Creo que la nomenKlatura son millones de muchos, anonimos, invisibles, que comenzaron a lucrar con un modelo. A recibir mas de lo que recibirian en un mundo sin gobierno. Cosa que en la argentina hacia tiempo no veiamos.
Por supuesto hay empresarios amigos del gobierno. Pero no conozco ningun grupo de ningun país que haya logrado crecer sin rentas extraordinarias y ninguno que haya tenido rentas extraordinarias sin relaciones con el poder politico muy afinadas. Sea con bolsas o mas elegante, las burguesias se arman así. No me gusta, pero ya no distinguen ningun proceso. Lo que distinguen los procesos es que se hace con esa burguesia que se construye, que se le exige, que dan a cambio. Y en esa materia podria preparar una larga lista de pendientes o errores.
[elBosnioDijo] […] no se que de lo jubilados
[lapekeniaLuLu] Bosnio, acá y ahora ud. debe estar hablando de las jubilaciones de amas de casa, creame ¡ni se me ocurriría sacarle la mitad del pan a mi madre!, eso está todo bien [me siento raro aclarando, pareciendo que reculo cuando ni siquiera mencioné el tema, hummm ¿no me estará llevando el Bosnio al huerto?, en fin…] digo, eso esta bien, pero mejor estaría que le pagaran los dos juicios que le ganó al estado por la jubilación de mi padre, su esposo [Con sentencia de la SCJ incluida en uno de ellos y la otra en camino] creo que con sus 83 años mi vieja se sostiene sólo para cobrar, el chiste se lo hago yo, no quiero que caiga -ud u otro-, por distraído, en decir que debiera agradecerle a CFK por los años vividos de más.
Volviendo a lo más serio la nomenKlatura de la que hablo no es la de los jubilados ni la de la AUH, nomenKlatura o Duma, ud sabe de qué hablo pero si quiere hacerse el Lorenzino está bien, estamos para colaborar.
"imagino que el privilegio para un viejo de ser un jubilado de la ANSES es lo que usted llama ser de la nomenKlatura."
bosnio, ud. es lo que yo llamaría un optimista del debate. (casi) siempre lee lo que le escriben en su mejor luz. aprendió eso de gargarella?
Lapeke, imagino que el privilegio para un viejo de ser un jubilado de la ANSES es lo que usted llama ser de la nomenKlatura.
Siendo así, no puedo mas que coincidir. Las perdidas de privilegios, que hoy duelen tanto a tantos, se compensaran con estos privilegios de nomenKlatura que benefician a tantos mas.
Pero como los humanos agradecemos en voz mas baja de lo que protestamos, por ahora se escuchan mas los lamentos. Si algun gobierno futuro quisiera sacarles los derechos jubilatorios, la membresía a la nomenKlatura, a los 2,5 millones de nuevos jubilados, su protesta dejaría a las actuales como susurro.
[Bosnio] "…Con el tiempo en la medida que las perdidas de privilegios se naturalicen, se iran apreciando los beneficios menores, por ahora duele la perdida…"
[lapeKeniaLuLu] Con el tiempo lo que se notará son los derechos perdidos, los beneficios que quedarán, que por cierto coincido, son menores, de poco servirán, y las pérdidas de privilegios actuales se compensaran, para algunos, con nuevos privilegios como pertenecer al partido o mejor aún, a la Duma o a la nomenKlatura.
Ce Makin, creo en general que la gente entiende perfectamente lo que hace el gobierno y como le impacta.
Pueden errar en los detalles, en algun efecto solidario que se le escape, pero la sensación global es bastante acertada.
La clase media acomodada está perdiendo diferencial en sus derechos frente a las clases bajas, mas alla que todos mejoren. Y al final del camino, solo que da lo diferencial. Un clase media de hoy vive mejor, en los aspector importantes, que el Rey Louis XIV. Vive mas año, tiene internet, viaja mas, labura menos horas. Pero no tiene la sensación que su vida valga lo que mil otras vidas y no dispone de sirvientes a granel, aunque una multiprocesadora haga mas que los mil sirvientes del Rey Sol.
El filosofo Barracan dijo alguna vez que si los negros tienen una vida parecida a la mia, es que yo estoy teniendo una vida de negro.
Eso explica mucho de la sensación de bronca y creo que es justificada.
En mi edificio hay un viejo que padece y carraspea cuando sube alguna empleada domestica con él por el ascensor principal. Su vida es miserable, no hay nada que la mejore, ni el aumento en la jubilación ni el descuento en la luz. Probablemente hace 40 años lo padecian muchos otros, hoy los demas ya no lo sufren y se alegran con la jubilación. Con el tiempo en la medida que las perdidas de privilegios se naturalicen, se iran apreciando los beneficios menores, por ahora duele la perdida.
"la gente no es manejada por un aparato de radio" visión apocalíptica y para nada probada. Mi concepto de lo comunicacional excede la idea de un periodista, canal o diario. Ejemplo: Tema Programa de Lanata, los sectores populares nada entendieron del supuesto lavado de dinero.
Creo que tenemos un teléfono descompuesto.
Imagino difusión de las políticas públicas tomadas por otras vías con llegada a quienes los favorecen. Nosotros somos los sobreinformados que leemos hasta los blogs.
Respecto a los medios, la construccion de la realidad y el manejo de la opinion publica: cfk dixit
http://www.youtube.com/watch?v=m8VKr_pErcw
Empiezo con un halago, estéticamente el blog es maravilloso. Un gran cambio que los llevará al estrellato.
Continúo con una observación. Cuánto más candente el tema y todos lo son para nuestra Argentina, mejor discusión-debate en el blog. No dejen de hacerlo.
Para finalizar comento que ya por segunda vez escucho entre sectores populares ampliamente favorecidos por las políticas de este gobierno desde el 2003, no estar de acuerdo con CFK. Sus reclamos no son vaporosos, todavía sienten que hay una deuda para con ellos. Recordemos que si bien la realidad objetiva los encuentra mejor que en el 2001 eso provoca a su vez que subjetivamente se consideren merecedores de más y lo son a mi entender. El punto está en lo comunicacional ¿por qué están tan desinformados esos sectores en particular sobre lo que hace el gobierno en cada decisión por ellos? Por supuesto estamos más informados nosotros debido al acceso que tenemos a la información que no significa tener más televisores o canales. Con ésto hago hincapié en la política comunicacional, las cadenas no bastan, esos sectores casi no las miran o entienden. Algo importante hay que hacer al respecto.
Comento por el titulo, el mes que viene por el post y los comentarios.
CFK podría de decir, he escuchado los reclamos de la marcha en forma cualitativa porque cuantitativa es en las urnas.
Unos me piden la revolución socialista, otros la instauración del modelo liberal y otros mano dura de un gobierno de facto. No puedo esto es Peronismo.
Lapekenia LuLu
Interesante ejemplo el del ´45.
Más allá que, como usted señala, no era un gobierno democrático, como gobernante Farrell tuvo que tomar una decisión, responder a lo que exigía ¨la gente¨ o mantener su decisión.
Como CFK, escuchó a la gente y a diferencia de CFK, cambió el rumbo.
Quién sabe si, legitimado por las urnas se hubiera animado a ser otra cosa que lo poco que fue. En todo caso, nunca lo sabremos.
Saludos,
r.
Mabel, he realizado visibles progresos en mis acentos y, creo, en mi ortografía. Tengo ganado el derecho a decirle "por favor, perdone a su teclado". No buscamos minimizar su crimen, pero ya es riempo de considerar la pena cumplida.
Permitanos terminar de leer sus comentarios sin dolor de cabeza. No es que lo necesitemos como precondición, pero aliviará nuestras vidas.
La verdad q todo debe ser mirado en contexto No es lo mismo la plaza del 45 ,q la caceroleada del 2001 o las felices pascuas del no me acuerdo q año Eran distintos los reclamos ,la madurez del pueblo ,la expectativa con repecto al líder ,la actitud del dirigente frente a la masa.No es equiparable.
Hay muchos comentarios excelentes(muchos) q me ayudaron a pensar pero hay una idEA Q NO COMPRENDO BIEN .
Es cierto q este gobierno k ha modificado su rumbo y ha cambiado tácticas .Tambien es cierto q CFK siempre me supera las expectativas Valoro la flexibilidad para enfrentar tormentas, vientos de cola y tiros en el pie pero si yo voto un gobierno q me dijo q era ;capitalista nacionalista y popular peronista ,no quiero q porq la #gente reclame en una plaza vire a la derecha Quiero q es e gobierno cumpla con el proyecto nacional y popular y lo dignifique También quiero q corrija lo q sale mal o q revise lo q no se cumple del proyecto .Quiero q profundice no q vire .Me explico ?
Estoy de acuerdo con lo q pide desocupado .Todos tenemos un pendiente q nos gustaria q se cumpliera.
Hay mucho para a hacer lo sabemos .
Anonimo 2 0 3 4 ; N0 chupamos medias .No somos genuflexos Prestamos atención .Pensamos Trabajamos Debatimos
Queremos lo mejor y estamos convencidos q CFk es lo mejor desdela caida de Constantinopla¨Es más si la comparamos con ;Macri Lili Binner Ricardito y/0 Pino es lo mejor desde el siglo IV aC
Tan díficil es entender q bancamos el proyecto?No votamos a Cfk (como tantas otras veces) por descarte,la votamos con convencemiento por eso como dice el maestro nos descubrimos "fanas "
jajaaaaa cuando dije que el campo estalla en "1998" debe leerse en "2008". No se ustedes pero yo siento que después de los 40 no conseguí nunca más ponerme de acuerdo sobre en qué década vivo.
Tincho: cuando decís que por ahí la clase media no era la más afectada en 1998, ¿estás sugiriendo de alguna manera que esa clase sí está siendo perjudicada ahora y en aquel momento no lo estaba o no lo estaba tanto? Acá lo que entra a jugar el prejuicio ideológico, y de ese modo concluyo que no se puede establecer una causal invariable para este género de estallidos de civismo; vuelvo sobre mi opinión anterior. El campo estalla en 1998 por cuestiones ideológicas, porque estaban cagando billetes, mientras que la convertibilidad los había dejado olímpicamente en la lona (allí desaparecieron en efecto, los supuestos "pequeños productores" con los que simpatizaron Solanas, Lozano y otros paparulos), y no se les escuchó la voz. ¿Why?, (diría la Jefa) porque era malaria sin zurdos gobernando.
elbosnio: contestado en lo anterior. Los cacerolazos no empezaron ahora. Pero intuyo que están en la mesa de arena del asalto al palacio de invierno.
Los medios no dirigen la opinion?
Miren LN y las comparativas de las 3 marchas Vuelvan mirar Las consignan mutan segun las tapas de los diarios semanles Hacen marketing o lobby o fijan agenda o como se llame con las tapas .Si, los medios dirigen la opinión ,incluso direccionan el voto Lo creo yo .Lo percibo .Lo sé .Es una corazonada perooooooooooooSi .Hay datos Hay pruebas :
Miren el gráfico q GFernandez puso en faceb Ahi encuestan a los caceroludos (supuestamente el 46 %) Dice q el 48% no se siente representado por nadie ,el 14 elige a Macri y el 12 a Lili y hay porcentajes menores para Binner y Massa y otros
Diganme como se explica q Lili tenga un 12 ?Un doce de 46% o un doce de los caceroludos de la plaza , es poco pero existe y eso es inconcebible
Nagus, entiendo el punto. Pero podriamos decir que los del 45 solo tenian una idea que los unia "Que venga Peron" y los del 2013 tambien tiene una sola idea que lo une "Que se vaya Cristina". Luego se rodeaban de banderas suburbanas, pero esencialmente era una.
Si la argentina del 46% termina aceptando un unico Macriles, si ademas el 54% se reduce un poco fruto de cierta erosion y el 46 se vuelve 51. Bueno, si todos esos si ocurren, tendremos un cambio de signo politico en las proximas elecciones.
Si uno de esa larga lista de SI no ocurriese, entonces no.
Tincho, mi ejemplo era tan ocurrente como irrelevante. Estamos de acuerdo.
El tema economico es clave, sin duda. Aunque aún en los temas economicos uno solo juzga sus percepciones, mas o menos reales, pero percepciones. Y estas estan influenciadas por muchas mediaciones.
Pero tambien el tema economico tiene mucho que ver con el rumbo o futuro. Una guerra puede afectar la realidad economica pero el rumbo tiene una epica que nos hace apoyar a quien nos hace padecer. Y ni que hablar de los derechos simbolicos o sociales. El matrimonio igualitario es uno de ellos, futbol para todos tiene mas apoyo que la guita que hace ahorrar.
En fin, creo que los apoyos son mezclas raras de variables, donde la economica es innegable, pero no unica. De allí que tanto politico con mucho oficio pifie el camino de seducción y un giro que debería llevarlo al ministerio de economia, como pensó Redrado, lo deja como invitado de honor entre otros 10 en los programas de mariano grondona.
Y coincido con usted en que las razones economicas generan cierto pudor, al menos en las clases acomodadas. Un desprotegido dice con orgullo que vota a fulano o lo va a vitorear a la plaza porque le da trabajo o changas. En cambio un rico hablara de razones morales, pero seran las mismas que el desprotegido, se moviliza por quien le entrega empresas o provincias.
bosnio,
seguramente es dificil convencer a alguien que se deje matar por plata *especialmente porque ese alguien tendrá poco uso para el dinero después de muerto*.
dejando la chanza de lado, creo que el ejemplo de dejarse matar es uno tan extremo que quizás lo vuelva irrelevante a los efectos de esta discusión. de lo que hablamos es de impulsar a alguien a ir a una manifestación o a votar.
lo que planteo es que en ese terreno, al menos en nuestra sociedad, creo que la motivación económica termina valiendo más que la ideológica, por más que pocos de los económicamente motivados se animen a reconocerlo o incluso a verlo.
Me parece que el contra-ejemplo del 45’ tiene un pero, todos los que estaban en esa plaza tenían un claro deseo en mente y así lo expresaban, tenían un líder que encausaba ese deseo y entonces se definía LA oposición. Nada de esto pasó el #18A
También me parece que en términos de contra-ejemplo es más aplicable el 2001, una horda heterogenia que iba desde piqueteros, desocupados, ahorrista e indignados SA tomó la plaza y dio (dimos) un golpe de Estado. No hace falta aclarar que las comparaciones siempre son imperfectas, pero el “que se vayan todos” no es tan diferente a “que se vayan todos los K”. Las diferencias más salientes -aunque seguro no las únicas- son que el país del 2001 no este país (por lejos) y Chupete no es Cristina (por mucho más lejos aún).
Para cerrar, el #18A lo asemejo más al 99’ en términos de acción potencial, y en esto me enlazo con el post anterior sobre la corrupción. Lo que creo que debe custodiar el Gobierno, es que el #18A no se convierta en el sentimiento que logró reunir a un tipo como Chacho y a otro como Chupete en la misma fórmula. El mismo sentimiento que pasados 4 años le impidió a Carlos Saúl 1º animarse a perder el tiempo en una segunda vuelta. O sea, que el partido Anti-K logre conformarse detrás de varios #8N, #18A, etc.
En este sentido, mientras que la chica que nos gusta pueda seguir manteniendo las divisiones que llevaron en el 2011 (9 partidos más) estamos todos en paz. Pero si nace un Capriles, el terreno es fértil para que crezca.
Abrazo de Nagus
El 17 de Octubre es un gran contraejemplo para aquel que sostenga que "Nunca hay que escuchar", cosa que a mi juicio es un error.
Por supuesto que hay que escuchar y preguntarse "Tenemos algun apoyo para ganar si torcemos el rumbo hacia incluir a estos que hablan?".
Farell se hizó seguramente esa pregunta y, por supuesto, concluyó que si. No solo porque, como dice usted, tenia poco apoyo por perder sino que entendió que había mucho por ganar y que si no lo ganaba él, otro se lo apoderaría otro. Como finalmente ocurrió.
Tincho: acuerdo que los medios no dirigen la opinion, solo influyen en su construcción. Mas o menos? Cuanto es mucho? Es subjetivo.
Coincido que no son los únicos que influyen en la opinion. Desde ya los medios del gobierno o simpatizante al gobierno lo hacen tambien, la cadena nacional, la predica política, la personas con capacidad de influir en los demas (es tautológico), la iglesia, muchas instituciones residentes en el extranjero, etc..
Cada uno dirá cual es negativo para la politica, cual es desmedido, etc…
No coincido en su apreciación sobre economia e ideologia. P.ej es mas facil lograr que un tipo se haga matar por ideas que por plata. Pero acuerdo que si uno esta mejor economicamente, es mas dificil de convencerlo que está peor. No es imposible, pero es mas dificil.
Carlos, los cacerolazos comenzaron antes del tema del dolar. Si el cepo al dolar fuera para financiar una guerra santa contra la Tupac Amaru yo creo que no habría cacerolazos por esa molestia. Me parece que no es solo el problema tecnico del dolar sino "Para sostener a qué gobierno?".
Tincho: es como usted dice. La ciudadania no interpela a la justicia, habitualmente, en otras razones porque no tiene una forma institucional de hacerlo. Hebe fue a gritarles desde la Plaza y amenazarlos que los echaría de allí, pero digamos que ninguna interpelación popular genera mas temor que ese. Y estoy seguro que si progresa esta reforma, veremos a los abogados volanteando sus ideas en las plazas, hablando en discurso llano por los medios, meloneandonos, salameandonos, haciendo demagogia, y muchas otras expresiones de la virtud republicana como corresponde a cualquier sistema en el que el ciudadano influye en algo.
Que los diputados modifiquen o no lo veremos pronto. Pero lo que discutimos aqui es si deberían modificar. Acordamos que no estan obligados a hacerlo, solo nos resta dilucidar si de no hacerlo el apoyo politico resultante seria menor que el que lograrian si modificasen.
De esa pregunta trata el post. Y en mi opinion personal, modificando el rumbo solo perderían apoyo o lo perderian a mayor velocidad.
Carlos, ayer en 678 el Chino Navarro sostuvo exactamente eso. El debate central es "Quien tiene el poder?". Dicho en otras palabras es: "Democracia Vs plutocracia".
Lo inusual es la conflictividad que tiene ese debate. Por lo general antes de llegar a este nivel, el campo democratico ya había sido aplastado o había renunciado a sus ambiciones de poder. Lo que ocurre hoy es excepcional y, creo, positivo.
Arriesgando una frase, quizas mas tentado por su belleza que por conclusion reflexiva, podría decir "El dia que no escuchemos el conflicto, habremos perdido".
Tincho: Clarin siempre opero en contra de Menem en el nivel de la corrupcion y de la pizza con Champagne. Quizás no con el fervor que operan hoy, pero operaron mucho. Para plantearlo como comparación, digame si no escuchó mas veces en los medios que el Menemato era un Cleptocracia a las veces que escucho que la Convertibilidad era una bomba de tiempo, o que las AFJPs era un afano.
Las pistas, las valijas, la ropa, los coches, eran ataques permitidos, porque ocultaban los ataques a las verdaderas políticas impartidas desde el poder. Ademas son acusaciones del tipo "Neutrónicas", erosionan la relación entre la ciudadanía y sus representantes, cosa que es siempre bueno para el poder, pero sin erosionar la relación de la ciudadania con las políticas públicas impuestas por esos representantes. Lo que se dice, un milagro de la ciencia belica.
Un ejemplo interesante es el ataque hacia el congreso por las coimas del senado, ataque que lleva a juicio al presidente y mancha a todos los que residan a menos de 15 cuadras del congreso. Pero que en ningún momento afecta la ley de flexibilización, que fue el crimen por el cual se pagaron las coimas. La coima es escándalo nacional, de tapa, pero el pedido de nulidad de una ley fruto de corrupción no aparece ni mencionada.
Pagina12, aunque en menor medida, le hizo el juego a los distraidores de la coima y el champan. El robo para la corona de Verbitsky es el máximo ejemplo. Aunque él mismo renegó rápidamente de ese libro, no de su investigación, pero si de la trascendencia exagerada que había tenido. Pero ayudó a que la sociedad confundiese "denuncias al político" con "denuncias a las politicas de esos políticos". Así Majul nos pareció un atacante de la lógica política de los 90"s, porque listaba los compradores de Versacce en Argentina.
Menem fue percibido por corrupto por la misma gente que decia que él era un estadista, por la misma gente que lejos de hacerle un cacerolazo buscaba hacerle un monumentazo. Fue el rey de la coima y fue apoyado por sus politicas publicas. Como debe ser en política.
Ram: mi temor viene por el otro wing. Yo creo que los simpatizantes Kirchneristas estan euforicos, gozan de una sensación de equipo goleador, de progresar en sus derechos, de ganarle a monstruos mitologicos. No espero de ellos violencia, a los sumo burlas socarronas, fanfarroneadas, larga diatribas acerca de sus exitos y talentos. Pero es justamente la situación en la que son raras las necesidades de violencia explicita. (Mas allá de si la sensación que produce la euforia fuera o no real).
En cambio temo algun acto de violencia irreparable del campo de los anti K. Porque justamente ellos estan padeciendo el sometimiento de un grupo de energumenos violentos, que no respetan ninguna institución, que se llevan el pais puesto y bajo cuya acción no dejan de ceder derechos. En esa situación es donde sería natural que aparecieran actos de violencia heroica, de esa violencia que hace que un adolescente se pare frente a un tanque en la plaza Tiananmen o que otro joven le rompa un palo en la cabeza a un ministro de la dictadura mientras cruza la plaza de Mayo.
No veo a Macri haciendolo, ni a Joaquin Morales Solá, pero si veo a uno de sus lectores y, por supuesto, lo veo sorprendido cuando el propio Joaquin sostenga que no apaya el batazo con igual convicción que no apoya el ataque a la justicia que hace el ejecutivo.
Rinconete,
gracias x su comentario, sí, así que como algunos profesan desde antes de que asumiera N Kirchner, el fin del kirchnerismo…, acá en la MAK…., ya sabemos – sin investigación de Lanata mediante..-, que la caída del blog fue una maniobra de Nagus (pergeñada x El Bosnio) para que Ud. publique su post con retraso, y lo encuentre al Maestro de Luz disponible 100% para argumentar y responder, cual si hubiese sido el autor.
Parece que el Maestro de Luz es el que maneja los hilos…., y Ud. es la fachada…:)
Para pensar…..
[rinconeteDijo] "… ¿Qué debería entonces hacer el gobierno con el reclamo cacerolero? En mi opinión, nada…"
[lapeKeniaLuLu] Coincido.
Por otra parte no quiero dejar de hacer una referencia histórica, la del 17 de octubre del 45, los gobernantes de entonces escucharon a los miles que estaban en la plaza, en favor de justificar ese renuncio puede decirse que uno sólo que reclamara era más que los que los habían votado a ellos que gobernaban.
exactamente, me refería al 98. no estamos hablando aqui de todos modos de si se permitian o no, o cuanto costaba reprimirlos, sino de si surgian o no.
Interpreto quisiste decir 1998. A los piquetes los dejaban hacer porque eran invisibles y llegado el caso reprimibles sin mayor costo.
quizas en 2008 la clase media no era la más perjudicada y sí las clases más bajas. no había cacerolazos pero sí piquetes.
Puedo estar de acuerdo con eso; si la "gente" estuviese comprando Dólares baratos a manos llenas, no habría probablemente un cacerolazo.
Peeroooooo….
En 1998 había una recesión de la gran puta, en la clase media nadie tenía un peso en el bolsillo, los comerciantes no vendían nada, los profesionales no le cobraban un mango de honorarios a nadie, los cuarentones desocupados eran inocupables por viejos, y el desempleo superaba el 20%.
Y el cacerolazo????
ok. vamos por partes.
por un lado acuerdo que los medios influyen en la ciudadanía. personalmente no creo que los medios "dirijan" las acciones sino más bien influyen, o forman, la lectura de la realidad. son aparatos ideologicos, en el sentido en que los concebía althusser, es decir formadores de esa *vision imaginaria* de la realidad que confundimos -naturalmente- con la realidad misma, y a partir de la cual actuamos. no creo por otro lado que los medios concentrados sean los únicos que tienen ese efecto, de hecho el aparato de propaganda y comunicacion oficial funciona exactamente de la misma manera con todo otro universo de gente; y existen otros aparatos ideológicos por fuera de los medios de comunicacion. además esta situación se repite en todo el mundo: en todos lados los medios operan para influir en la lectura de la realidad, y consecuentemente, en la transformación de la misma.
sin embargo no vemos, como ud. indica, manifestaciones todos los días, ni contra todos los gobiernos. mi impresión es que esto se debe, principalmente, a que *no todo es ideología*. hay partes de la realidad que están más "mediadas" que otras por nuestra lectura ideologica, partes que nos son accesibles más directamente. por ejemplo podemos creer que la economía va mejor o peor por tal o cual causa, y podemos estar más o menos engañados, pero es más dificil estar confundido acerca de si la economía va mejor o peor. podemos acceder a nuestra billetera desde una lectura no ideologica, y darnos cuenta si esta más llena o menos llena. y la realidad es que en última instancia, la billetera moviliza más rapido y de modo más eficiente que la ideología. como diría clinton, it´s the economy, stupid.
A lo mejor no me expresé bien, pero modestamente me inclino por pensar que no leíste correctamente lo que puse. Estoy hablando, a tono con el post que comento, del cacerolazo como fenómeno en sí, no sobre de qué manera la "gente" percibe que hay corrupción o de qué manera se informa la "gente" sobre la existencia o no de corrupción. Si tengo que ser más claro, me estoy refiriendo a la forma en la cual se azuza mediáticamente a la "gente" para salir a la calle a llevarse puesto el gobierno.
No tuvo cacerolazos. eso no quita que una gran cantidad de gente percibiera su gobierno como corrupto. Sin que esta idea estuviera fogoneada por ningun medio concentrado.
La realidad es que la gente puede percibir la corrupcion y eso no implica que vaya a movilizarse por eso, o incluso que eso defina su voto.
Sugiero y afirmo Don Tincho, que a Menem no se le hicieron cacerolazos.
Carlos,
sugiere ud. que cuando esas mismas personas percibían, también con una certeza independiente de evidencias fácticas, que el gobierno de menem era un antro de corrupción, el motivo de esta percepción era que clarín y la nación operaban en ellos desde las sombras, mientras a la luz del día querían pasar por aliados del poder político? o es que acaso está sugiriendo que en ese momento página/12 era un medio concentrado pese a su escasa tirada?
El fenómeno que tenemos bajo análisis no es el de la-porción-del-electorado-que perdió-la-elección, sino el modo en el que la misma novedosamente reclama, personería para expresarse.
Es decir, no es la regla general en otros países, ni lo ha sido aquí, que la ciudadanía "perdidosa", entre elección y elección, se manifieste en la calle impugnando a las autoridades surgidas del voto. A partir de esta objetivación, se hacen diferentes lecturas, que pueden coexistir. EN este andarivel, la que me resulta más significativa es la de una porción social genuinamente indignada porque el gobierno lo que supuestamente ha hecho no es gobernar mal o con decisiones equivocadas, sino ejerciendo el poder con una suerte de abuso en relación al mandato recibido de las urnas, lo que lo deslegitima y abre una ancha avenida de alternativas para poner fin a su período, aún las ajenas al marco constitucional. Esto se vería justificado en todo caso, ya que el primero en romper el contrato electoral con la sociedad habría sido el propio gobierno.
Huelga abundar en el consabido detalle de que esto acarrea el peligro de convocar al fantasma golpista, así que lo que cabe merituar es cómo llega tamaña cantidad de personas a una conclusión semejante, a la luz de las acciones de un gobierno que ha cometido ni más ni menos tropelías que cantidad de otros que no afrontan semejantes demostraciones de hartazgo popular. Y la respuesta para mí está en el rol de los medios.
El hecho de no necesitar pruebas para concluir que el gobierno de turno es corrupto y/o delincuencial, se ampara excluyentemente en el concepto del sentido común. Toda persona con sentido común se percata de que el gobierno reúne aquéllas características.
¿De dónde surge esa certeza independiente de las evidencias fácticas?
De los medios concentrados. Por eso la "pelea Clarín-Gobierno", que es así maliciosamente definida cuando en realidad se trata de un conflicto entre el Estado -que somos todos, incluso los caceroleros- y un grupo económico, no es un entretenimiento boludo que tiene el gobierno mientras debería estar gravando a la renta financiera, estatizando el 49% restante de YPF o -de una buena vez- invadiendo Polonia, sino que es un conflicto absolutamente central. O a alguien le cabe duda de que detrás de la prensa independiente se encolumnan los grandes intereses que no fueron tocados por el kirchnerismo, que nisiquiera sé si se pretende tocarlos, pero que tienen en el "por las dudas" un más que suficiente motivo para llevarse puesto a cualquier gobierno.
Resumiendo, temo mucho por el futuro de esta experiencia (no me arriesgo a llamarla proyecto) en caso de un fallo adverso de la Corte en el tema LSCA.
"En cuanto al poder judicial, hasta hoy la opinion de la ciudadania no le importa un corno. Solo la de sus representantes y de los poderes facticos". puede que esto sea porque la ciudadanía, o al menos una porción de ella, no suele interpelarlo demasiado directamente como sí lo hacen habitualmente tanto representantes como poderes fácticos. si escucha o no escucha en este caso, donde efectivamente parece estar siendo aludido, es materia por ahora de especulación, y es probable que lo veamos mas adelante si, como todo parece indicar, el paquetazo de reforma judicial termina saliendo exitoso su gira express por ambas cámaras.
por otro lado el que los legisladores modifiquen o no también es un enigma que veremos en pocos días. probablemente pocos lo hagan, pero también es cierto que con que lo hagan unos pocos la jugada se cae, y hay una fuerte campaña para centrar la atencion sobre los pocos que podrían darse vuelta y cambiar el resultado. no olvidemos la 125.
Un detalle que, además de hacer ruido, creo que no debe ser pasado por alto.
El cacerolismo NO opina, NO, exige, condena, ordena, agrede. Le importa medio medio carajo cualquier "opinión" que no sea la propia y (de ésas no importa si es algo razonable o una ridiculez monumental).
O sea que de movida la sola idea de "escucharlos" ya es un fastidio, un fastidio acrecentado por la sensación que produce la efectiva impunidad que gozan, la mediática y la que les brinda el detestado gobierno y parcialidad K.
Claro, es comprensible que se los prefiera sacando a pasear toda la miserabilidad reaccionaria que los engalana antes que mártires pero, la paciencia puede ser una virtud pero no es fácil ni gratis.
A mí, la verdad, lo que me preocupa de este rumbo es el cuánto tiempo falta para que las respuestas al cacerolaje dejen de ser pacientes y contemplativas; cuánto falta para que el hartazgo K responda en los términos que ellos proponen. Ojo, que en la medida que vayan subiendo las apuestas (las agresiones, en realidad) el margen se achica. Lo del miércoles puede ser sintomático; ¿se va a dejar que las hordas fascistas quemen el Reichstag?. Y no uso la palabrita "fascista" por joder, la uso porque eso son y sus intenciones son cada vez más claras.
Digámoslo de una vez, lo que está en juego, ¿es el gobierno K o es realmente el futuro del país, una Argentina vivible?.
A mí me tienen podrido y más podrido me tiene que sigan impunes alevosamente – casi matan a ese muchacho del pro y su único pecado fue ser democráticamente decente – ¿Hasta cuándo?.
Helenita
La MAK es como el kirchnerismo, siempre está a punto de terminar su ciclo…
soygil
Estoy absolutamente de acuerdo. Al ver a tanto opositor en fila india, participando de una manifestación que existe, entre otras cosas, por su falta de liderazgo, me pareció que ya habían tachado la doble.
Sueñan con el gol de oro, el error fatal del gobierno que les haga ganar el campeonato sin el fastidio de tener que entrenar todos los días, jugar partidos en canchas de cuarta, ocuparse de los jugadores, contener a la hinchada, y esas cosas horribles que hace la vieja política.
Anónimo a.
Creo que, como tantos otros, está más enemistado con el discurso lógico que con el gobierno.
De lo poco que entendí esta vez, es que yo sería oficialista. Aplaudo su perspicacia y le confieso un secreto: no sólo yo, sino el blog en su conjunto.
Estimado Martin
Ante todo, no veo nada que pueda ofender a quienes apoyan al oficialismo en sus comentarios.
Creo que un gobierno que se mantiene en el poder durante tanto tiempo y llevando a cabo tantas iniciativas profundas y sobrevivido a tantas crisis, no puede no escuchar a la ciudadanía. No me cabe duda que la manifestación del jueves fue analizada, medida y escuchada.
Eso no quiere decir que CFK deba dar explicaciones al respecto, o explicar qué es lo que va a hacer con respecto a las demandas.
Como escribió Tincho, una manifestación opositora sirve para contarse, mirarse, sentir que uno no está solo frente al gobierno, articular e intentar organizarse. Pero eso no implica una obligación por parte del oficialismo.
Por otro lado, no acuerdo con usted en que haya necesariamente que ¨buscar un dialogo y un consenso entre las opiniones de unos y otros".
El matrimonio gay nos da un buen ejemplo: la Iglesia proponía un término medio: algo que no era matrimonio pero tampoco prohibición. Los homosexuales tendrían todos los derechos en una especie de unión no matrimonial, salvo el de llamarse matrimonio. Era claramente una solución de consenso, que agradezco que nuestros representantes hayan rechazado, aunque eso seguro generó más crispación y sociedad dividida.
Los racistas de Alabama consideraban razonablemente que las asociaciones por los derechos civiles de los negros, "fracturaban" a la sociedad. Es cierto que antes de la aparición de Luther King, los problemas eran menores o al menos, más invisibles. Sin embargo, usted y yo agradecemos que haya aparecido.
Nuestra sociedad no está más partida en dos que la norteamericana o la francesa, de hecho ni siquiera lo está: no hay un Capriles que federe al 46%.
Insisto, como escribí antes, las grandes decisiones de nuestra historia siempre generaron enfrentamientos (que después lo olvidemos, como hacemos con la 1420 o con Alfonsín, convertido en un ejemplo de diálogo y tolerancia, eso es otra cosa).
Por eso, prefiero juzgar a un gobierno por sus iniciativas, por el país que deja en función del país que recibió y no tanto por los enfrentamientos que genera.
Los dos últimos gobiernos K han entregado un mejor país que el que recibieron, algo suficientemente insólito en nuestra historia para ser señalado.
Saludos.
soygil
Estoy absolutamente de acuerdo. Al ver a tanto opositor en fila india, participando de una manifestación que existe, entre otras cosas, por su falta de liderazgo, me pareció que ya habían tachado la doble.
Sueñan con el gol de oro, el error fatal del gobierno que les haga ganar el campeonato sin el fastidio de tener que entrenar todos los días, jugar partidos en canchas de cuarta, ocuparse de los jugadores, contener a la hinchada, y esas cosas horribles que hace la vieja política.
Anónimo a.
Creo que, como tantos otros, está más enemistado con el discurso lógico que con el gobierno.
De lo poco que entendí esta vez, es que yo sería oficialista. Aplaudo su perspicacia y le confieso un secreto: no sólo yo, sino el blog en su conjunto.
Estimado Martin
Ante todo, no veo nada que pueda ofender a quienes apoyan al oficialismo en sus comentarios.
Creo que un gobierno que se mantiene en el poder durante tanto tiempo y llevando a cabo tantas iniciativas profundas y sobrevivido a tantas crisis, no puede no escuchar a la ciudadanía. No me cabe duda que la manifestación del jueves fue analizada, medida y escuchada.
Eso no quiere decir que CFK deba dar explicaciones al respecto, o explicar qué es lo que va a hacer con respecto a las demandas.
Como escribió Tincho, una manifestación opositora sirve para contarse, mirarse, sentir que uno no está solo frente al gobierno, articular e intentar organizarse. Pero eso no implica una obligación por parte del oficialismo.
Por otro lado, no acuerdo con usted en que haya necesariamente que ¨buscar un dialogo y un consenso entre las opiniones de unos y otros".
El matrimonio gay nos da un buen ejemplo: la Iglesia proponía un término medio: algo que no era matrimonio pero tampoco prohibición. Los homosexuales tendrían todos los derechos en una especie de unión no matrimonial, salvo el de llamarse matrimonio. Era claramente una solución de consenso, que agradezco que nuestros representantes hayan rechazado, aunque eso seguro generó más crispación y sociedad dividida.
Los racistas de Alabama consideraban razonablemente que las asociaciones por los derechos civiles de los negros, "fracturaban" a la sociedad. Es cierto que antes de la aparición de Luther King, los problemas eran menores o al menos, más invisibles. Sin embargo, usted y yo agradecemos que haya aparecido.
Nuestra sociedad no está más partida en dos que la norteamericana o la francesa, de hecho ni siquiera lo está: no hay un Capriles que federe al 46%.
Insisto, como escribí antes, las grandes decisiones de nuestra historia siempre generaron enfrentamientos (que después lo olvidemos, como hacemos con la 1420 o con Alfonsín, convertido en un ejemplo de diálogo y tolerancia, eso es otra cosa).
Por eso, prefiero juzgar a un gobierno por sus iniciativas, por el país que deja en función del país que recibió y no tanto por los enfrentamientos que genera.
Los dos últimos gobiernos K han entregado un mejor país que el que recibieron, algo suficientemente insólito en nuestra historia para ser señalado.
Saludos.
Desocupado
Acuerdo como siempre, con sus generosos comentarios. en particular por mencionar al gran Gabriel Kessler.
Amigo Nagus
El Pope Pancho es nuestro amigo ahora, mire si lo voy a mencionar. Por favor.
Amigo Observador
Cómo señala nuestros Maestro de Luz Elbosnio, pareciera que nuestras hornallas son binarias y, o bien quemamos al sapo o bien lo resfriamos.
Son pocos las iniciativas notables en nuestros país que no hayan generado enfrentamientos y divisiones. Nuestra querida ley 1420 (querida por ambos) terminó con una patada del ministro de Educación en el santo tujes del nuncio apostólico.
La ley Sánez Peña fue precedida de tiros y resuelta con aprietes. El aguinaldo generó el odio irrestricto de la patronal y la oposición y el voto femenino, la oposición incluso de feministas (somos un país peculiar).
La última iniciativa notable de un gobierno radical, la ley de divorcio, generó furia e incluso críticas en el propio oficialismo sobre la oportunidad de llevarla a cabo ("la ley es buena pero no ahora, no de esa manera, no con esas intenciones…").
Por el contrario, otras iniciativas más catastróficas, como el Megacanje, la venta de YPF o la reducción de las jubilaciones, no generaron, al parecer, tanta crispación (o, como suponen algunos mal pensados, esa crispación no tuvo repercusión).
Por eso, me conformo con quemar al sapo y aplaudir las grandes iniciativas, esperando el día que otro partido me proponga hacerlo sin que el sapo se queje.
Saludos,
r.
Martin: nos alegramos de su bautismo. Nos facilita el texto.
Acuerdo con usted en que las protestas representan un descontento popular por la conduccion del pais, de un porcentage considerable del pais.
Y coincido en que el gobierno, como toda instancia politica, debe analizar en todo momento si no hay otro rumbo que le aumente su apoyo total. (Ya lo dije en un comentario anterior).
Quizas no coincidimos en que yo creo que este gobierno lo hace permanentemente, se formula la pregunta y se la contesta. En mi opinion se la contesta con "No. Un cambio de rumbo en sentido de los protestadores no mejoraria el apoyo al gobierno sino que lo disminuiria, y mucho".
A veces, cuando uno cree que nuestra respuesta es la única respuesta válida, confundimos una respuesta negativa a nuestro pedido con no haberlo pensado, con no habernos escuchado.
Me da la impresión que el gobierno escucha a los caceroleros y concluye que lo mejor para seguir gobernando la Argentina, sin perder demasiado apoyo o mejorandolo, es mantener el rumbo, aunque eso implique padecer una protesta enardecida de tanto en tanto.
Este es un gobierno que ha cambiado el rumbo varias veces. No se le puede decir sordo. Y que lo ha cambiado con exito, por lo que no se le puede negar talento. Dicho esto, quizas esta vez esté equivocado, o quizás la proxima vez lo esté. Pero tiene buenos antecedentes.
La incorporación de la AUH, nada menos que un proyecto de otros y tan lejos del Kirchnerismo inicial, es un muestra de eso. Y la reciente conversion papal del gobierno, es otra muestra de cambios a alta velocidad. Nadie cambia tan rapido y con tanto exito si no se hace la pregunta frecuentemente.
Acuerdo que la analogia con cenar Chino o Parrilla es algo corta. Debería decir que elegimos entre ser atendidos por diferentes cocineros, a quien se les da carta blanca para cocinar para nosotros hasta la siguiente elección. Pero la reflexión que nos permitió la analogía sería la misma.
El juego de la competencia politica se basa en que el cocinero elegido se va a esmerar en entender que nos gusta comer para poder ser reelegido. Pero ningún comensal puede exigirle cambios al cocinero, es su propio afan de sobrevivir que lo lleva a implementarlos según su olfato.
Sin duda el cocinero se juega su futuro en su propio talento por discernir que es un cambio de gusto mayoritario, de que es un reclamo menor de unos que gritan mas. Y si se equivoca, cocinará para todos pero se le terminará en la proxima parada.
Hoy estamos, como muchas veces con estos cocineros K, ante una situación donde algunos comensales sostienen que el cocinero debería cambiar de condimentos, porque el gusto de los comensales sorpresivamente cambió o porque en los platos que faltan la sintonia entre cocinero y comensal se ha degradado. Hasta hoy, el olfato de interpretación del cocinero ha sido mas afinado que el de quienes gritaban cambiar.
Lo llamativo es que quienes le dicen a la presidenta que tiene que cambiar porque la mayoria esta esperando otra cosa son por lo general comensales que quisieran que cambie porque así lo manda su propio gusto. Esto es "El pueblo esta moviendo su gusto y casualmente adoptando el mio".
Me gustaría escuchar un analista que le sugiera a la presidenta que debería cambiar hacia donde el propio analista cree que es peor o que no le gusta, pero que es un camino mayoritario. Puede estar equivocado, como todo analista, pero al menos me garantizaría que no es simplemente una reflexión direccionada por el deseo.
Los caceroleros que sostienen que la mayoría hoy quisiera que se terminen con los planes, aquella que hace un año votó una presidenta planera, son por lo general personas que detestan los planes. Me da la impresión que perciben un apoyo mayoritario, pero que es solo fruto del deseo de sentir sus antiguas ideas, esta vez, apoyadas. Y me pasa con casi todos los reclamos que les escucho. Ninguno dice "Quisiera que acabe con la AUH pero me doy cuenta que esta muy apoyada asi que debería ir por mas".
elbosnio: Soy el anonimo que genero el primer comentario anónimo (valga la redundancia).
Queria hacerle una aclaración a todos los que mencionan que cuando se elige a alguien se debe hacer lo que los que lo eligieron desean y contestar a el ejemplo de los restaurantes de comida china.
Podrán ver durante todos mis comentarios que siempre que digo algo menciono que es mi opinión y es lo que creo… Bien, esto que menciono ahora no es mi opinión ni lo que creo, es la realidad:
El ejemplo de los restaurantes así como otros comentarios que leí están totalmente equivocados en cuanto a mostrar una analogía de las elecciones presidenciales y de el mandato en si. Esto es porque si votamos para elegir un tipo de comida estaremos votando para realizar una acción y tomar una decisión efectiva sobre dicha acción. En el caso de las elecciones de representantes uno no vota para decidir que decisiones debe tomar el gobierno, sino que vota para elegir a alguien que represente al pueblo a la hora de tomar distintas decisiones que harán efectivas acciones particulares. Para quienes no comprendan la diferencia, al elegir un presidente se elige quien debe representar la opinión de todos los Argentinos en distintas cuestiones, por lo que deberá familiarizarse con el pueblo cada vez que deba tomar una decisión, tantas veces como sea necesario, y si es necesario también, dejar de lado su opinión personal, e incluso la de aquel porcentaje que la voto, en aquellas decisiones en las cuales el porcentaje de la oposición respecto a una idea sobrepasa el suyo. Esto seria, si el 60% del país considera que un plan no es del todo bueno, por ejemplo un plan económico (supongamos que parte de aquellos que la votaron consideran que se equivoca en algún punto… oh, si, aunque no lo crean, quienes la votaron pueden opinar que en algún momento se equivoca, esto sucede aunque a algunos les pueda sonar delirante). En ese caso, deberá sobreponer los intereses de la oposición a los propios. Eso seria un representante, y si lo desean, pueden ver que eso es lo que elegimos. Esto no sucede porque la política se encuentra corrompida por intereses políticos y económicos hace ya mucho tiempo (mucho antes del Kirchnerismo, yo diría, desde que se invento la democracia…).
Disculpame elbosnio si te resulta ofensivo el comentario, intente que no lo sea así, pero esa opinión que vos diste y ejemplos similares al tuyo los he escuchado demasiadas veces y me generan un rechazo inmediato, y por eso podría cometer el error de ser agresivo y plasmar esto en mi comentario, por lo que si es así, me disculpo.
rinconete
Primero me arrepiento de no haber utilizado un nombre, soy el primer anónimo.
Al ver su respuesta no quede del todo conforme al principio, ya que utilizabas el mismo ejemplo que quien redacto la publicación original (me parecía demasiado burdo y un tanto descalificativo). Sin embargo, mas tarde comparas la inseguridad con el desempleo y aunque yo creo la inseguridad es un tema de mayor probidad, veo que para otros podría no serlo y por lo tanto le doy la razón en ello.
De todas maneras, cuando escribí mi comentario no quería hacer alucion a un solo reclamo en particular, o tal vez a varios, sino a que las protestas, por mas que para muchos no contengan criticas que deban ser consideradas, si deben ser consideradas por el gobierno como lo que representan: un descontento popular de la conducción del país y un conjunto de pensamientos que mantienen despiertos a un porcentaje de la nación (podrían decir que no es su mayoría, pero negar que es un porcentaje considerable es desestimación).
Digo esto porque creo que la presidenta, a quienes les deba concernir, debería darle importancia a esto y al menos realizar el mismo análisis que vos me das cuando comparas el desempleo con la inseguridad.
Mucha de la gente que protesta no solo plasma sus propios análisis (perdón si parece que repito mucho la palabra pero creo que es la adecuada), sino que también critica que quienes tienen el poder parecen manifestar que planean gobernar para el porcentaje que los eligió, sin considerar las opiniones del resto. Con esto no digo que cada vez que se realice una marcha (que tampoco serian tantas) deba salir la presidenta a dar explicaciones de su gobierno a quienes asisten al evento, pero si, que, ya que dedican tanto tiempo para criticarla utilizando ridiculizaciones y burlas, pueda dedicarle parte de ese tiempo a ver cuales de esas criticas tienen sentido y pueden ser respondidas o refutadas con argumentos. Yo no creo que todo lo que hace el oficialismo este mal, pero espero que tampoco crea quien lo defiende que todo lo que hace este bien.
Creo que el gran problema de este país es que, en lugar de buscar un dialogo y un consenso entre las opiniones de unos y otros, preferimos luchar a muerte entre los K y los antiK (hasta el punto en que dividimos al país en 2 bandos por increíble que parezca). Asi armamos canales, blogs, diarios y grupos para generar una guerra de la que nadie puede salir victorioso. En ese sentido es donde yo creo que el Kirchnerismo tiene mucho que ver. Con esto, realmente espero no ofender a quienes defienden o militan para el oficialismo; es solo mi opinión y intento plasmarla con el mayor respeto posible. Creo que toda la propaganda proveniente del gobierno busca fanatizar (quienes leen rápido no confundan con fascismo o dictadura porque no creo eso) a una parte del pueblo y enfrentarla a el otro, argumentando que los antiK son soldados de grandes corporaciones como Clarin o parte de grupos de la oposición política (lo cual no es real en su mayoría). Tampoco crean que pienso que aquellos que defienden al oficialismo son todos fanáticos sin idean ni criticas reales ya que conozco muchas personas que no lo son (y no soy tan tonto como para pensarlo así).
De todas maneras, regresando a las protestas, repito que si bien muchas no toman en cuenta los recursos y pensamientos del actual gobierno, si deben ser al menos tomadas en cuenta (otra vez, no todas, solo las que a quienes las reciben les parezca) y utilizando un grado de autocrítica, decidir si realmente son tan exageradas, o si algo de verdad tienen y responder en base a esto, explicando y argumentando sin decir que quienes las realizan son el enemigo (aunque exista gente en las protestas que debería ser considerada enemigo del pensamiento racional y como dije, rozan el absurdo).
rinconete, espero que llegues a leer el mensaje y que me des tu opinión sobre esto.
Sonaste, no habia enojo. Creo que es una sensación que compartimos todos esa de "qué golpazo" con esto de la marcha. Cuanta gente, con qué poco lo hicieron, qué podriamos hacer algo para que no se repita?, etc..
Pero creo que hay que poner en perspectiva esa sensación. Sino nos desmoralizamos o nos asustamos de nada. El gobierno avanza y mucho, por eso genera estas reacciones, entre otras. Y estos sintomas se forman porque el gobierno avanza lo que avanza.
Clarin no podría lograr armar esta reacción hacia Perfil, solo porque quiere hacerle la guerra de mercado. Lo puede hacer porque este gobierno "algo habrá hecho'.
Cuanto mas haga, en este rumbo, mayor reacción generará y no veo un futuro en el que Clarin se quede sin combustible para arrojar al fuego. Asi que mayor reacción y potenciada por los mismos de ahora. Con suerte, con tiempo, habrán menos activistas, aunque mas enfurecidos.
con flor me achico. No se chive. En realidad la autocrítica va más con un enojo hacia mi persona que a Uds. Y particularmente no es, bastante le erraría si lo hiciera, con la MAK (fuente de toda razón y justicia). Debe ser que por ahí lo que veo en la blógsfera me provoca algún tipo de urticaria levemente molesta. Yo entiendo perfectamente el planteo, los aviones de la OTAN habitualmente no leen el twitter cuando te tiran los bombazos. Pero al margen de sentimientos solidarios a los colegas de profesión, (reitero, no se trata la MAK, que en lo cotidiano no se embalurda y sigue siendo fuente inmaculada, sahib) siento en mí que no ando tan errado en eso de los émulos del Sínodo de Constantinopla en unos cuantos muchachos.
Tincho, estoy de acuerdo con usted. Y aún mas.
Cuando decimos que el gobierno no debe escuchar a los caceroleros porque estaría traicionando a los ciudadanos que lo votaron, estoy usando el argumento basico de la HeidiPolitik en contra del razonamiento cacerolero que dice "Escuchenme". Pero es politicamente debil.
Aunque segun la historia de Heidi el poder ejecutivo debería cumplir con sus compromisos con quienes lo votaron (su plataforma, diria Heidi), la realidad es que el ejecutivo ya tiene mandato para el periodo actual y su preocupación es el mandato proximo. Así que en rigor de verdad, un ejecutivo se preocupa por cumplir con las espectativas y exigencias de sus votantes en las proximas elecciones. Pueden ser parecidos, pero nunca iguales.
Si todos sus votantes que ayer pedian pena de muerte, hoy pidieran amnistia, un ejecutivo con sintonia politica debería bregar por la amnistia.
Por supuesto, como usted marcó, lo mismo ocurre y mas claramente con los diputados.
La pregunta ha formularse todo politico es: "Lograria yo mayor apoyo si me muevo hacia las demandas caceroleras?". Y no dudo que todos los politicos que conocemos, se la formulan cada mañana. Nadie llega a politico exitoso sin formularsela. Aún Carrió, que encabeza el ranking de perdida de votos por periodo electoral, se la formula. Aunque probablemente la respuesta que se dió haya sido errada. (No considero el resultado a un tema mistico o psicologico, sino simplemente a error politico. Miró, analizó, diagnosticó, creyó que habia agua y se rompió la espalda al llegar).
Que le recomendariamos cada uno de nosotros a la presidenta o a un diputado del FPV, es materia discutible. Yo creo que si se moviesen un centimetro hacia los caceroleros nada ganarian, cero. Y probablemente perderian millones de sus actuales simpatizantes.
Este diagnostico seria suficiente para no escucharlos, aunque uno creyese que el reclamo cacerolero entusiasma cada vez a mas y el kirchnerismo cada vez a menos. Porque se hace lo que maximiza los apoyos, aunque eso signifique perder 20%. Lo mejor puede ser desplazarse hacia abajo lentamente, cuando las alternativas son desplazarse hacia abajo rapidamente.
Pero en mi opinion, ni siquiera eso sucede. La simpatia hacia el Kirchnerismo me parece que se mantiene intacta, probablemente mejor que antes. El fenomeno cacerolero, aunque mejorando en madurez, es todavia incierto hacia donde irá pero lo que para mi es seguro, afecta exclusivamente el mundo intraoposición.
En cuanto al poder judicial, hasta hoy la opinion de la ciudadania no le importa un corno. Solo la de sus representantes y de los poderes facticos. Si esta reforma se promulga, entonces se le aplicaran a los candidatos a consejeros de la magistratura, los mismos considerandos que a los diputados.
Anonimo: acuerdo con su descripcion pero creo que terminarian haciendoselas a MAcri. Recuerde que las marchas se las hicieron a De La Rua, a quien no podriamos tildar de gobierno popular o transformador.
Porque cuando una estampida no acepta los limites de la realidad politica, puede reclamar que los servicios hayan caido en calidad aún despues que un gobierno obediente que los escucha haya aceptado reducir los impuestos a cero.
La alianza fue un gobierno complaciente que termina, por las concecuencias naturales de sus politicas, sacudidos por marchas de este tipo y, por supuesto, de las otras, de los feos sucios y malos.
Sonaste, asi como no creo que twitter haya tirado a Kadhafy, me cuesta creer que esto lo organizan con facebook. Sin el taladreo diario contra el gobierno, un grupo en FB no lograría nada. Y sin el empujoncito de los medios ese mismo dia, probablemente serian menos los movilizados.
Pero son solo suposiciones, quizas sin la OTAN, dias mas dias menos, twitter tiraba a Kadhafy tambien y un par de pibes organizaban la revolución cacerolera.
Nosotros, los blogueros, estamos discutiendo sobre el sexo de los angeles. Pero mientras tanto, el gobierno nacional gobierna a una velocidad crucero que ya nos resulta natural pero esta lejos de serlo. El ritmo de iniciativas es afiebrante, sigue siendolo aún despues de una decada. Podemos seguir discutiendo de todo, que otros trabajan. Y por eso se puede organizar una marcha cacerolera con un facebook, no por el rechazo que producen nuestras discusiones, sino por el rechazo que producen las politicas publicas, que son muchas y fuertes.
un par de reflexiones al respecto:
1. debe el gobierno escuchar el reclamo de la gente? creo que antes de responder esa pregunta hace falta clarificar algo más a que nos referimos por "gobierno". por gobierno podemos referirnos al poder ejecutivo, pero tambien al legislativo, y eventualmente al judicial. dejemos por el momento de lado al último. entiendo que desde el oficialismo se naturalice la falta de necesidad de discriminar entre ejecutivo y legislativo, que creo tiene que ver con la fuerte influencia que ejerce en la actualidad el primero sobre el segundo, pero la realidad es que su identificación no es necesariamente tan natural. si por gobierno nos referimos al ejecutivo, tengo que coincidir que no habría demasiados motivos o justificaciones para que el ejecutivo "escuche" a los manifestantes que se presume reflejan una opinion minoritaria. el ejecutivo tiene mandato por tres años más, conferido por una mayoría que entonces confiaba en él.
distinta es la situación del legislativo: estamos a escasos meses de las elecciones. las últimas manifestaciones pueden estar mostrando una intensificación de las minorías, pero también podrían estar mostrando que esas minorías están pasando a no ser tan minoritarias. se trata de una incognita que se resolverá en octubre, pero la posibilidad de esta segunda alternativa podría hacer que no resultara tan sabio por parte de los legisladores el desoir los reclamos del mismo modo que si puede serlo para el ejecutivo.
volviendo al poder judicial, tercera pata del gobierno, creo que en parte el reclamo también se dirige a él. no en forma estrictamente de reclamo, sino más bien en términos de demostración de apoyo en función de los planteos de inconstitucionalidad que seguramente recibirá en poco tiempo respecto de las distintas leyes constitutivas de la denominada "democratización de la justicia". No estoy planteando aquí tampoco que los jueces deban guiarse por los reclamos populares al respecto, ya fueran mayoritarios o minoritarios, pero seguramente ayude sentirse respaldado en un tema sobre el que -dependiendo como fallen- recibirán fuertes embates desde los otros dos poderes.
2. buscan los caceroleros que el ejecutivo/legislativo escuche sus reclamos y los traduzca positivamente en (cambios de) políticas? obviamente es dificil, como ya se ha visto por la infinidad de interpretaciones contradictorias que esta pregunta ha sucitado. no creo que nadie efectivamente espere que mañana la presidente retire su proyecto del congreso. quiero aportar mi opinion de parte, no como cacerolero ya que no llevé cacerola ni otro elemento culinario equivalente, pero sí como manifestante ya que estuve presente en la movilización. creo que estas manifestaciones funcionan como elemento visibilizador, de la misma manera que funcionan las encuestas. cuantos más se vea que somos, más gente que está en el borde, que coincide pero no se suma, que putea contra el gobierno pero no va a votar o vota en blanco, se irá sumando.
Bosnio, si la lógica es esa, y por cierto pareciera fuera. Aún cuando guardo mis reservas. No confío en los muchachos, y no creo que sean tan inocentes como para simplemente tratar de una erosión. Erosionan porque más no pueden, pero tienen otros entusiasmos, me temo. Decía, si así fuera la lógica da la impresión de que desde este lado estamos un poco quedados. Recién el 25 de mayo nos vamos a acordar de hacer algo? Caramba! Cuatro pelagatos son capaces, a fuerza de blgos, algo de facebook y mucho de prensa de armar tremendo despelote y nosotros estamos discurriendo sobre el sexo de los ángeles, con eso de que si la corrupción si o no. Como aburguesados parece estuviéramos.
No entiendo bien a qué apunta anónimo. ¿A qué los votos no son una prueba de verdad? ¡Pues claro! Es una obviedad. Nadie sostuvo lo contrario.
Epa, Rinconete! Me sorprende que en medio de su chupamedismo sin atenuantes haya citado al parangón del gorilismo literario. Capaz que tenga que ofrecer a la mesa un mea culpa y reconocer que, a veces, se saca la pechera de los ojos y lee algo que no sean pasquines de la corpo.
Su vaivén me marea un poco y no logro ver a quién le rinde pleitesía, si a la mayoría que nunca se equivoca o a CFK que tampoco.
Para dejarle bien en claro llena de qué está mi vacuidad de contenidos, le reitero sin tanto adjetivo molesto que su defensa a ultranza de todo lo que sea K es una práctica que parece copiada de las de los jóvenes militantes de la federación juvenil comunista que pululaban por los colegios secundarios y las universidades a fines del siglo pasado. Como recordará, su objetivo era evangelizarnos con la nueva buena estalinista. Y, por supuesto, como sucede con los enemigos de la duda, no les entraban balas. Hasta que el muro se los llevó puestos, debidamente acribillados.
En su caso, todos los asuntos que puedan alterar la "agenda" K (inflación, corrupción, inseguridad, pobreza, miseria) se ven contrarrestados, refutados o directamente eliminados por dos o tres argumentos: a) mirá las maravillas que hizo este gobierno, gracias al cual vivimos en el mejor de los mundos posibles; b) mirá los desastres de la oposición; c) seguí mamándola.
Pues bien, Rinconete, numerosos autores y buena parte de la historia le dirán que esos dos o tres argumentos no tienen que ver con la política. Son un medio para practicar la genuflexión, deporte cortesano por antonomasia, paso previo a lo que se conoce popularmente como sodomía.
Póngase de pie, Rinconete. Su cerebro podría ser más útil en otro puesto que como punta de lanza para esta sarta de agachadas.
No sé Montenegro, pero Bustos y hasta el viejo Georgie se lo van a agradecer.
Saludos,
a.
Essselente análisis, los cacerolos son apartidarios, apátridas, anacrónicos, anónimos, anacoretas y anaeróbicos ya que no les afectan las inundaciones de Mauri
Anoche me fui a dormir preocupada x la salud del Blog, hoy por suerte al despertarme, recuperé la fe al verlo con vida nuevamente!!!!!
De acuerdo con Anónimo de las 11;43, luego de darle varias vueltas al asunto en la cabeza, termino aceptando que subyace el odio de clase, tanto de la plutocracia como de los que falsamente se creen parte de la plutocracia, clases medias que se creen falsamente que comparten la mesa con el patrón. Nadie se acuerda de que con Carlitos las retenciones de Impuesto a la 4ta categoría eran altísimas en proporción, el problema es que ahora "no pueda poner más a mis viejos para las Deducciones, porque la jubilación subió x culpa de esta yegua, y el sistema está hecho para cagarte" …..
Fuera los negros que nos gobiernan, es el lema (en una reunión de amigos se reían del look de Maduro que parece Jirafales), y mientras tanto – como le dije a un vecino K el otro día – me voy pintando de negro con corcho la cara, cansada de que por ser blanca, me confundan todo el tiempo con una "teflonera".
En realidad no hay reclamo alguno. No quieren que el gobierno cambie su politica. Quieren que cambie el gobierno y al no tener un espacio que los represente ni un candidato que pueda aglutinar toda esa masa de disconformes, lo que conlleva que al momento de elegir un presidente se vean frustrados, entonces canalizan esa frustracion mediante estas grandes movilizaciones que hacen las veces de terapia grupal. En definitiva creo que todo esto se trata del odio clasista. Si fuera Macri quien estuviera en el poder gobernando con los grandes grupos economicos y llevara adelante las mismas politicas que Cristina (un imposible), probablemente no habria mayores quejas. El problema son los negros que los gobiernan. Como en Bolivia que en Santa Cruz de la Sierra no admiten que los gobierne un indio. Es decir que nada puede hacer el gobierno para cumplir con los 'reclamos'. Lo unico que podria satisfacer ese reclamo es dejar el poder.
Observador: todos preferimos hervir al sapo lentamente. Pero pareciera que en Argentina las hornallas son binarias, ON – OFF. Pareciera que quien no tolera hacerlo con forceps (que imagino que es una analogia para decir con la fuerza de los votos), finalmente termina terminando con el sapo sin cocinar.
Sigamos buscando al dialogador de Belen, ese hombre que susurrandole al oido a Magnetto logrará que dejé de operar para su conglomerado. Pero mientras tanto aplaudamos a quien lo logra de prepo, con votos, que es a años luz mejor de lo que tuvimos y de lo que creo tendremos mientras esperamos al mesias.
La agenda esta abierta. De hecho una de las criticas a los K es que roban para su agenda proyectos que les son ajenos, que han sido pensados por otros. Sería contradictorio con decir que no les entra un proyecto nuevo en su agenda. Imagino que los proyectos que se roban es porque creen que gozaran de apoyo popular, para lo cual sospecho que escuchan a la popular. Y viendo el resultado pareciera que escucharon con precisión.
Que en 10 años no le haya costado mucho equivale, en una Argentina que dinamita presidentes cada 10 años, a decir "extraordinariamente exitosa en terminos de apoyo popular". Son solo palabras, pero dejan un sabor diferente.
Suena un poco violento para el ciudadano correcto o para el opositor en babia, pero creo que es cierto: el gobierno no tiene que hacer nada con estos cacerolazos.
Incluso, embalado, digo que un opositor que quiera un día ser presidente y como tal hacer algo que rime con las intenciones de su partido, tampoco tiene que hacer nada con estos cacerolazos. El ejemplo más claro es Binner que cada vez se deteriora más cuando se pone ansioso por sumar votantes para 2015 entre los caceroleros.
Del cacerolazo podés estar atento a la cantidad de gente, a la composición de los manifestantes, a lo que diferencie al último de los anteriores, pero no al contenido como algo que te haga cambiar el rumbo: el contenido es una suma confusa de descontentos intensos y variados de los que te podés enterar mejor por cualquier otro lado. Si un opositor quiere tener chances tiene que ser más serio y menos ansioso y laburar más cerca de lo que lo que quiere hacer y de lo que valoraron sus votantes anteriores y más lejos del almanaque y la televisión; eso no solamente es lo único que puede servirle para competir en 2019, sino que hasta puede servirle para sumar algo más de votos no volátiles en 2015.
Magnífico. Extraordinario.
Haciendo ejercicio ilegal del análisis político y casi objetivamente, yo diría que "el tomar nota" que reclama el carismático Forster no debe ser leído literalmente como "cambiar la agenda(*)", yo diría mas bien, "posibilitar la agenda".
Es decir, promover su agenda, sin renuncios en los objetivos, pero buscando el modo que los mismos sean tolerables a los que no comulgan ni comulgarán con ellos. El viejo truco del sapo en agua tibia.
Ahí por supuesto que chocamos contra la cultura K "los cambios serán con fórceps o no serán" y su corolario "tomá, te lo impuse y jodete", recursos que hasta ahora no les han ocasionado demasiados costos políticos. Hasta ahora.
Todo muy lindo, pero como para muchos el FPV-PJ, además de todo lo que es y representa, es el Partido del Orden y por ende, garante de la gobernabilidad, uno podría preguntarse si avanzar hacia la fragmentación en dos mitades (mas o menos) irreconciliables es bueno para la gobernabilidad. Preguntemoslé a Maduro.
Lo bueno de esta reflexión, es que jamás la tomarán en cuenta, a pesar de Forster y Francisco, lo cual calma mi conciencia.
(*)Agenda K: en mi humilde opinión, el K-ismo tiene una agenda progre light, aunque si tiene un modus operandi vigoroso, siempre confrontativo como recurso aglutinamiento interno. Es legítimo, no es en si malo o bueno. Son gustos. Y hay que dárselos en vida.
Rinconete una duda, cuando dijiste “el tipo que manifestó con furia contra el matrimonio gay, consideraba seriamente que es una iniciativa abominable que atenta contra la familia y nuestra sociedad”, estabas aludiendo al Pope Pancho?… ah, me pareció.
El #18A era por la A de anónimos?, quizás sí, eran todos y todas anónimos apartidarios.
Así nos va…
Nagus
Sonaste, detras de todo esta la lucha inevitable entre plotocratas y democratas. Hay epocas donde aparece mas cruenta y visible, en otras aparece mas tranquila e invisible.
Como yo parto de la premisa que la lucha de la plutocracia no cesa nunca (en especial en un país donde hay una clase importante y muy acostumbrada a gobernar), cuando veo silencio concluyó que la plutocracía esta avanzando.
Efectivamente no es sobre reclamos individuales insatisfechos. Pero tampoco es sobre tirar gobiernos. Tirar los obligaría a reemplazar. Lo que buscan es erosionar, que el gobierno deje de pelear, acuerde, se someta a las leyes para-electorales que indican que los votos tienen su influencia pero que tambien los pesos la tienen y mucha.
No dudo que la presidenta hociquea y mucho ante ese poder. No hace todo lo que los votos quieren, justamente porque los pesos tienen su peso. Pero quienes los tienen consideran que es poco, que sus derechos no están correctamente representados. Y como en la mesa del tire y afloje no necesita de representación popular, todo aquello que debilite la representación popular debilita al otro y no a él.
Si Macri fuera presidente, harían lo mismo. Debilitar su representación. Porque siempre tendran algo mas que obtener que Macri, por debilidad electoral, no esté dispuesto a ceder.
Si a raíz del cacerolazo, el gobierno cambiara el rumbo general de sus políticas, eso equivaldría a llevarle el apunte a la imposición de una minoría intensa por sobre una mayoría que votó por otra cosa. Y eso no me parece muy democrático que digamos.
Si le dicen a un funcionario: “estoy en contra de la inseguridad, de la corrupción, de la inflación”, el tipo (o la tipa), tranquilamente te podría responder: “yo también”.
Si como hincha de Boca me le paro al lado a Falcioni y le grito: “¡viejo, yo quiero que Boca salga campeón, la concha de tu madre!”, el técnico de Boca –si obrara de manera tolerante- me respondería: “yo también capo”. ¿Me explico?
Si TODO lo que hace el gobierno te parece terrible, eso equivale a que todo te da más o menos lo mismo. Lo mismo ocurre si TODO lo que hace el gobierno te parece magnífico. A mí por ejemplo, que la presidenta implemente conferencias de prensa para que Lanata le pregunte lo que quiera, ME IMPORTA TRES CARAJOS o, en todo caso, me parece una medida muy menor respecto de otras cuestiones que me preocupan muchísimo más. Ejemplo: la política ferroviaria, combatir la mafia de la bonaerense (reformar la policía), pelear contra las barras bravas en el fútbol, combatir la “trata de blancas” (adolescentes, muchas veces de provincias o países limítrofes, que son obligadas a ejercer la prostitución), etc.
¿Por qué me importa un carajo que CFK de conferencias de prensa? Porque a muchos de los que creen que Cristina es una “yegua montonera hija de puta que se afana todo” no les importa una mierda lo que tenga para decir. Y como dice el chamigo Bosnio:
“Los ministros que sí dan entrevistas, conferencias de prensa, como Nilda Garré, no gozan de mayor aprecio general que los que no. No asisten a sus conferencias los pensadores más profundos sobre la seguridad, sino algunos noteros que vienen de tratar una nota de color con Susana o un asalto y luego seguirán con deportes. No surgen de sus conferencias de prensa debates de largo plazo sobre políticas de seguridad. En general no surge nada, a lo sumo alguna chicana de tal o cual notero que quiere poder titular con su pregunta más que con la respuesta. No digo que deberían prohibirse, ni le exigiría a mis representantes a negarse a presentarse a ese show inútil, pero hacer de eso la estructura del debate público me parece que hay una mistificación del proceso de conferencias de prensa y del funcionario como actor intelectual”.
En lo personal, me gustaría avanzar sobre cuestiones tales como:
La política ferroviaria (Tragedia de Once); una reforma tributaria más justa y progresiva; la reforma policial (Inseguridad), la aplicación de la ley de medios, entre otras muchas cosas. ¿La corrupción? Me parece un reclamo que, enunciado de ese modo, es muy difuso. ¿Por qué? Porque la corrupción no es una política de Estado. Tendría mayor sentido si reclamo por alguna medida concreta que, según mi parecer, entorpeciera los mecanismos que tienen los gobernantes para corromperse. Porque si yo le digo a un gobernante: “está mal afanar” o “la corrupción es un flagelo”, me va a responder, “absolutamente, tenés razón”.
PD: agradezco la intervención de SDM en el siguiente link, que me ayudó a poner en orden mis ideas:
http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2012/09/son-geniales.html
Las protestas con objetivos puntuales y específicos tienen, por lo general, más posibilidades de obtener resultados. No siempre cuando uno reclama o marcha obtiene lo que quería, pero puede generar presión para negociar. Si por ejemplo un sindicato hace un paro y convoca una marcha, puede obtener más de lo que tenía antes de reclamar. Es cierto, también puede ocurrir que, por diversas circunstancias, no les den mucha bola (eso está atado a cuestiones de poder más que de “moral” o “buenas costumbres”).
Las personas que asistieron a la marcha están en todo su derecho a manifestarse en contra del actual gobierno, porque estamos en democracia y -entre otras cosas- de eso se trata…
Las personas convocadas por Blumberg para pedir más seguridad, o quienes lo hicieron en contra de la resolución 125, lo hacían por motivos más concretos, más allá de la adhesión o el rechazo que a cada uno le pueda suscitar el reclamo.
Ahora si se protesta por algo difuso, vago o múltiple, todo tiende a reducirse a un “basta de Diktadura”, “que se vaya Cristina” o proclamas de ese estilo, la cosa se complica un poco. ¿Por qué? Porque CFK y el gobierno NO LES VAN A DAR MUCHA PELOTA.
Me dirán: “una marcha es expresar el hartazgo y la disconformidad de un sector ante TODO lo que hace el gobierno”. Responderé: justamente ahí está el problema, ¿por qué un gobierno que hace un año ganó con el 54% de los votos, debería prestar especial atención a un reclamo general que va en contra de su proyecto? Noten que dije “especial” atención.
Es evidente que el gobierno debería o le convendría o tendría que prestar atención de algunas cuestiones puntuales que circularon en la marcha… Pero de hacerlo, seguramente lo hará dentro de su propia matriz.
Respecto de la inseguridad, que es uno de los aspectos que más preocupa a anónimo, y seguramente a muchos de nosotros, diré que coincido con muchas de las críticas que ha hecho Marcelo Saín a la política de seguridad de Scioli. A mí me hubiese gustado que se siguiera con las políticas de León Arslanián. Lamentablemente, gran parte de los medios y su incesante prédica mete miedo, conspiraron con una política que a mi juicio era positiva (o cuantimenos significaba una mejora respecto de la política anterior). Hay mucho por hacer en ese sentido: mejorar las estadísticas, porque teniendo datos precisos se puede medir qué medida funciona mejor que otra… conducir a la policía desde la política en lugar de darle el poder a la policía para que se “autoregule”, etc.
También creo que el tema de la inseguridad es, en cierto sentido, una SENSACIÓN. ¿Por qué? Porque el miedo tiene, además de un componente objetivo (el crecimiento de la tasa de criminalidad), un componente subjetivo. Ese componente subjetivo está relacionado, en parte, con la clase social a la que se pertenece. Por caso: un joven pobre probablemente tenga “sentimiento de inseguridad” cuando ve un policía, porque está acostumbrado a que lo registren, lo maltraten, e incluso lo cagen a trompadas. Pero en fin, no quiero desviarme del post. Mucho de esto que digo está muy bien explicado en “El sentimiento de inseguridad”, de Gabriel Kessler.
A mí me parece que, para reclamar, se debe tener cierta idea de cómo se resuelven las cosas, o de cómo no se resuelven, para que el reclamo tenga mayor posibilidad de llegar a buen puerto y no sea simple queja/catarsis.
Repito lo que puse en un post durante los cacerolazos anteriores (8N):
Anónimo a.
Su comentario me hizo recordar al gran Gervasio Montenegro, generosidad de adjetivos y una cierta vacuidad de contenidos.
En todo caso, de lo poco que entendí rescato su crítica a CFK por Bergoglio. Y reconozco que tiene razón, CFK esperó a que lo nombraran Papa antes de tratarlo como tal.
Una provocación que a mí también me dolió, sobre todo porque volvió a cometerla con Maduro, a quien nunca trató como presidente en épocas de Chávez.
Iris
Creo que eso es lo que deben hacer, seguir el rumbo y dedicarse a mejorar el transporte y reducir el empleo en negro. Lo de la mesa chica es vapor de aire, una de esas críticas Heidi que se aplican sólo a los gobiernos que disgustan.
sonaste
No necesariamente voltear, simplemente oponerse. Desgastar, que es lo que hace cualquier oposición que busca algún día reemplazar al oficialismo. Es razonable que lo hagan, son opositores y descreen sinceramente de este rumbo (incluso hasta pueden tener razón y este rumbo sea un error).
El drama es que en democracia se decide por mayorías. Lo que implica cohabitar con una minoría que no está de acuerdo en general con el rumbo.
Flavia: los reclamos son así, por nuestros derechos. Nuestras obligaciones nos las imponen la ley y la policia. Y hay que aceptar que mas allá de lo que digan, todos los caceroleros aceptan la ley. Se someten a las leyes de una yegua que desean ver renunciar, le bancan sus caprichos de monarca con sus impuestos, obedecen sus decretos y sus normas. Las carceles no estan llenas de estos manifestantes. Así que por ahora es todo en un plano del discurso.
Anonimo #2: Los cambios escuchando a los caceroleros ya no se dieron antes. Incluso hubo quienes soñaban con cambios despues de las elecciones "Ahora que ganó, que no necesita demagogia, va a aplicar el ajuste que todos sabemos que se debe aplicar".
No por un tema moral o personal, sino por un tema politico. Le va bien así, porqué cambiar? Ademas la única vez que un K escuchó a los caceroleros fue con el no ingeniero Blumberg. Lo escuchó, le abrió las puertas del senado, hizó un desastre y no ganó nada con ello. Solo tener que reparar desastres y responder ante la ciudadanía que sí lo apoyaba. No creo que ahora que tienen mas sustento comentan el mismo error.
Iris: no hay que escuchar a los odian sino, como dice Gerardo en su post, escuchar a los silenciosos que apoyan. Que mas esperan?
La obscesion por la intimidad suele venir de periodistas con carencia de analisis inteligentes de la realidad pública. Entonces basan su atractivo y fortalecen sus conclusiones en que tienen un microfono en la cama.
No sabía que Aliverti era uno de ellos. Quizas solo buscaba romper con la idea que a los K los manejaban de afuera. Pero no creo que las decisiones se tomaran a solas, si en "decision" uno incluye la reflexión, la información, etc.. La decisión en cuanto a decir SI o NO, creo que nadie duda que los K las han tomado en forma individual, con toda la responsabilidad que eso implica.
Anonimo #1: (Le recomiendo firmar con un apodo cualquiera, para poder usarlo al responder)
No sé si su comentario es parte del post y es usted Rinconete de incognito. Pero le contesto como si no lo fuera.
Su comentario ejemplifica nuestra chanza acerca de "las 3 o 4 cosas importantes en las que todos estamos de acuerdo". Como tantos que lo sostienen, son cosas que nadie lleva a cabo, son cosas que ningun politico enarbola, que por lo general nadie describe sino que citan su numero (3, 4 o 10) y que siempre quien lo cita conoce en detalle.
En la MAK creemos que hay cosas en las que coincidimos todos y esas cosas estan implementadas y ya no nos dividen. Por ejemplo, nadie plantea cambiarle el nombre a la nacion, cambiar la bandera, el himno, liberar el ingreso de las FFAA a la seguridad nacional, y muchas cosas mas. Nadie las discute, ningun politico las pone en agenda, porque son justamente, esas 3.000 o 4.000 cosas en las cuales todos estamos de acuerdo.
Por el contrario, el conflicto de hoy es porque hay otras miles de cosas en las que no acordamos y que afectan nuestra vida y la percepción de ella. Y que cada uno de nosotros cambia dia a dia en su posición sobre ellas. Por eso nos sacamos una foto cada 2 años eligiendo en "paquete" acerca de todas estas cosas según quien creemos que cumplira mejor las que nosotros consideramos ese domingo que son mas importantes.
Parece un sistema ridiculo, pero funciona relativamente bien.
Otro comentario que me hace sospechar a Rinconete, es cuando usted dice que le molesta la inseguridad, dice que le molesta el miedo a la inseguridad y, finalmente, le molesta "de igual manera" (nos aclara) que sus representantes digan ignorarla. Asi que el riesgo real a ser asesinado, el miedo a ser asesinado y un discurso de un politico son todas cosas que usted valora igual. Le confieso que con ese texto, si yo fuera político, no le daría bola a la realidad (tan dificil de cambiar) y solo me focalizaría en cambiar mi discurso. Por suerte el FPV parece no compartir esto o no haberlo escuchado.
Usted considera que la gente escuche el futbol por la radio como una de esas 3 o 4 cosas que cree todos coinciden?
678 no encontró ningun discurso. No hubo selección ni edición, ni siquiera "investigación". Se pararon en un lugar y escucharon a todos los que quisieron hablar por un microfono. No quiero decir que esto sea una muestra promedio, ni que defina la marcha. Pero si no lo es, no es por acciones de 678 sino porque no todos se acercan por igual a un microfono donde está Cynthia.
Mi respuesta a su última pregunta es SI. La opinion del 46% no tiene que ser tomada en cuenta porque segun el contrato que firmamos antes de votar, cuando uno logra la mayoría (que podría haber sido de 35%) gobierna. Cuando entre amigos votamos para ver si vamos a un restautant de Parrila, Chino o Italiano y aceptamos que vamos al mas votado, si resulta Chino, a los que lloran por parilla o italiano no les damos mas bola. Solo le damos su plato de shop suey. Aunque juntos sean mas y nos aturdan durante la cena diciendo "Hay mas que no quieren comida China, de los que quieren".
Y en este caso, de esta China, quieren comer mas de la mitad. No ha lugar.
Mabel: efectivamente al estado se le exige que logre mayores resultados con un comportamiento mas caballeroso y que en el camino no deje de representar a todos.
Creo que nadie cambiaría de parecer frente a un debate como el de Cynthia en el medio de una marcha. No es el lugar para reflexionar ni cambiar de parecer, es el lugar para que cada uno exprese su posición y, a lo sumo, la argumente.
Me parecen excelente las repreguntas de Cynthia, que permiten que el entrevistado se explaye, afine la definición, pero no sé si tiene valor que les refute las ideas o les diga porqué cree que estan equivocados. Pareciera esperar que el entrevistado tire su rey y acepte un jaque mate.
El caballo no necesita jinete pero no anda a control remoto. Clarin solo puede asustarlos y hacerlos disparar sin control. Eso le da un beneficio a Clarin porque el descontrol no afecta su readership, pero si pone en jaque la relación entre representantes y representados.
Ram: cuando alguien dice que está en la marcha porque el de la verdulería le cobro 1,2 kilos de tomate y le entrego 1Kg y nadie hace nada, está diciendo mucho mas que el texto. Por eso es bueno la entrevista en el local.
Me causa gracia cuando veo por TN la imagen de miles de manifestantes desde un helicoptero y escucho la voz en off del teledoctor Castro que se expresa como si fuera la voz de esos miles. DIscurso impecable, sin fallas, bien direccionado. Las entrevistas en directo (que impiden editarlas, que muestran como se van eligiendo los candidas) rompen con esa ventriloquía masiva de TN.
Es que, al final, en una de esas estamos como mirando la película como a nosotros nos gustaría y no como el señor director de la misma tiene entusiasmos. Esto parece ser un reclamo. Esto parece ser una cuestión de "reclamos". Parece ser una cosa, pero en realidad es otra. La finalidad del señor director del filme, que consigue por cierto un montón así de grande de extras, es que la película termine en una de terror. Lo que quiere ese señor, que uno por ahí personifica en un dueño de multimedios,pero en realidad expresa un conjunto pequeño pero poderoso de señores directores con mucho interés en el tema, es simplemente que se pudra todo. La finalidad, la intencionalidad no es que se gane una elección. A fin de cuentas, si uno medita un instante ahora no viene ninguna presidencial. El asunto es ver si pueden voltear a este Gobierno. Vemos gimnasia revolucionaria para tal asunto. Llevarán, y a carrió me remito, esta gimnasia hasta donde puedan.
Juro que este es el último: lo de la "mesa chica" me suena a lo del "matrimonio comandante" que tomaba sus decisiones en la cama matrimonial, todo según Aliverti. Nunca entendí su obsesión por la intimidad de los Kirchner…
EL video me causa el mismo efecto que a ram y a quijote. Y no puedo darme el lujo de dañar mi notebook.
Acuerdo con que no hay que hacer nada en el sentido de conformarlos, rinconete, porque sería ir en contra al voto del 2011. Sí hay que pensar para dentro, y redoblar los esfuerzos en la dirección ya trazada.
No creo sin embargo que no haya una idea unificadora en todos los caceroleros: creo que esa idea es que ellos son los únicos que trabajan y que mantienen al resto, lo digan o no.
De ahí que medidas que nosotros consideramos positivas como la AUH o la inclusión jubilatoria son para ellos abominaciones.
estimado Rinconete, me sorprende verlo disfrazado de tibio k con argumentos dignos de las rancias juventudes pro soviéticas que asolaban los recreos del siglo pasado con la belleza de Breznhev bajo el brazo.
No hace falta decirlo, CFK es mucho más hermosa que aquel dinosaurio, aunque esté vieja y sea orientalmente terca.
Pero usted no puede ignorar que es una falacia lindera con aquella estupidez de los nerds de la FJC oponer todos los intereses de todas las angurrientas minorías a todos los intereses de las humildes mayorías.
Cierto es que el fanatismo asiático o de Palermo nos suele dejar boqueando pavadas de cualquier índole, algunas incluso más peligrosas que las que usted ventila en este post.
Por suerte, CFK no es Juana de Arco y sí escucha a los caceroleros – entre los cuales, habrá adivinado que no me encuentro – y ante la inminente proximidad de las elecciones, seguramente aplicará cambios, acaso no tan rotundos como su ya legendaria media vuelta franciscana, pero no por ello menos sensibles.
Disculpe si yo también mantengo el anonimato, es muy tarde para que me invente un seudónimo sofisticado como el suyo. Y no se ofusque si me descubre escondido tras la solapa de esta cobardía; estoy casi seguro que mi nombre no va a servirle para nada, excepto para destrozar con el sarcasmo evangelizador de su entusiasta verba barrabrava el poco cansancio que me deja la discusión estéril por la cosa pública.
Saludos a la mesa,
a.
Mabel
"un caballo q no los necesita para nada porque no necesita jinete". Gran comentario. Es uno de los dramas de los cacerolazos, la ausencia de encuadramiento que ipide ir más allá de reclamos vaporosos. Por otro lado, no todo los reclamos son encuadrables…El huevo o la gallina.
Luis
Es un ejercicio extraño, sin duda.
Estimado Anónimo (una lástima no tener un nombre)
Los ejemplos que le parecen absurdos, no lo son para otros. Tal como mencioné con el matrimonio gay hay ciudadanos serios (con los mismos derechos que usted o yo a ser escuchados) que consideran ese proyecto una abominación y piden anularlo. ¿Sería legítimo explicarle a esas personas que su reclamo no amerita ser escuchado porque no lograron encolumnar a 400.000 ciudadanos detrás o que su exigencia no es apoyada por los medios?
Creo que no.
En el fondo, todos los reclamos son legítimos, pero los recursos del Estado, incluso la capacidad de escucha del Estado, son limitados.
Por eso, las urgencias y el grado de importancia de cada demanda (¿Inseguridad antes que desempleo? ¿Cumplir con las obligaciones contraídas con acreedores externos antes que pagar las jubilaciones? ¿AFJP o ANSES? ¿Desarrollo o respeto del medio ambiente?) son dadas por la política. Y la política se fija a través de las mayorías.
Eso no significa soberbia, sólo fijar prioridades. La inseguridad le parece un problema y yo creo que lo es. Sin embargo el desempleo me parece un problema aún más grave y prefiero que el gobierno no deje de hacer foco en eso.
Pero insisto, el tema del post es otro: la agenda de la política no puede ser fijada en base a los reclamos directos de las minorías.
Si los vecinos de varias cuadras se niegan a que el Sarmiento sea soterrado en la cercanía de sus propiedades, ese derecho de una minoría no puede frenar el derecho de una mayoría a viajar de manera más segura.
Si el Jefe de Gobierno de la Ciudad, votado por el 65% de los electores y con mandato hasta el 2015 decide poner una reja a un parque, considero que es una decisión legítima, aún si los vecinos del barrio están en contra. Ese parque no es de ellos, es de todos los porteños, representados por Macri. Lo que no quiere decir que no se pueda equivocar, pero si para llevar una iniciativa adelante tuviera que convencer a todos cada vez, no haría nada.
No es soberbia, es fijar prioridades a partir del voto de las mayorías.
Saludos,
r.
En realidad, yo sólo quiero ser un poco más concreta. Todo este repertorio de reclamos y gaseosidades la veo reducida a que sólo hablan de sus derechos pero no se hacen cargo de ser sujetos de obligaciones.
En-nin-gu-na- de las tres manifestaciones tres reconozco a alguno de estos especimenes algo que les revele que tienen alguna obligación de algo por vivir en sociedad.
Creo que si bien existen muchos reclamos que rozan el absurdo, y estoy de acuerdo que no es posible atender varios reclamos individuales que pueden entrar en conflicto entre si, si existen algunos que no pueden pasarse por alto (ni tampoco ridiculizarlos con ejemplos como el que diste).
Cuales, te preguntaras. Uno de los reclamos y criticas que mas toman volumen en las marchas antiK es, sin lugar a dudas, la inseguridad. Y me gustaría tratar de explicar cual es mi reclamo sobre dicho tema (asi como el autor confiesa ser un tibio K, yo confieso ser un tibio antiK y he asistido a algunas marchas). Creo que la inseguridad es uno (sino el mayor) problema actual de nuestro país. Digo esto porque la gente no solo tiene miedo de que la asalten en casi cualquier lado, sino que también sufren del miedo de perder la vida al ser asaltados por alguien a quien poco le importa la condición humana. Y es que esto sucede todo el tiempo y parece que nadie puede controlarlo. Y tal vez alguien pueda decirme que en otros países también existe inseguridad, pero les aseguro una cosa, poco me importa que sucede en el pais vecino. Si pudiéramos excusarnos por todo lo que sucede en otros lados no veríamos ni siquiera el mañana.
Pero si bien podría discutir por horas sobre este tema, deseo dejar una idea en claro, y es que yo no solo me quejo porque vivimos en un pais en donde no se puede ni abrir la puerta de la casa sin haber revisado la esquina, sino que ademas me disgusta de igual manera que aquellos que deben representarme digan ignorar este problema y decir que esto no es real, es decir, que en Argentina no hay un gran problema de inseguridad. Y es que esto sucede, asi como también escucho discursos, de los cuales pongo en duda su honestidad, en los que me dicen que la inflación no es la que veo todos los dias al ir al supermercado, o que las medidas tomadas referidas a las elecciones nacionales no son para beneficiar a este gobierno en particular, o que el fútbol para todos fue una idea para beneficiar a las personas que que querían ver fútbol, y no una idea para que el gobierno pueda pasar libremente una propaganda oficialista de forma directa o subliminal rescindiendo así los millones de pesos que pueden generarse con publicidad privada e invirtiendo otros millones que se podrían utilizar en mejores cosas que el fútbol (prefiero que la gente tenga para comer y el partido lo escuchen por radio).
Me detengo porque creo que no tiene sentido utilizar este comentario para decir cada critica que tengo sobre el Kirchnerismo, ademas ese no era el sentido de mi publicación. El sentido seria mostrar que si existen reclamos que no son los que se muestran en 678 (aquellos mas ignorantes y ridículos que pueden encontrar). Tampoco son parte de un discurso que me impuso clarin (yo no leo ni clarin ni la nación y menos miro tn. Si me declaro culpable de ver a lanada pero intento cuestionar cualquier cosa que el dice para poder generar un buen análisis). Creo que aunque puedan opinar que los reclamos no deben ser tomados en cuenta por la presidenta y el resto del oficialismo, me gustaría que si esto fuera asi, al menos que me den una respuesta del porque estas criticas no son respondidas ya que sino, creo estar en mi derecho a pensar que el oficialismo le resta importancia a los cacerolasos por creer que la opinión de el 46%, que no necesitan para ganar las elecciones, no importa y por la soberbia y falta de autocrítica que han generado durante los últimos años
Buen texto y buenos comentarios, pero el video de Niqueco lo estoy viendo a cachitos porque me ocurre lo que a ram y tengo ganas de buscar una sartén para tanto papanata desinformado.
Bueno, en el ratito que 678 trasmitió, Cinthia García, entre las masas pacíficas que no la patotearon del todo por un cachito así… habló con una señora, una madre de la patria profunda, indignada porque sus hijos no pueden jugar en la vereda – culpa de la inseguridad insegura y la diktadura, obviamente – la verdad, me impresionó y no rompí el televisor porque todavía lo debo pero lo apagué y huí (antes que la pobre Cinthia, un bochorno).
Más allá de que uno sea K o no K, para manifestar y hacer quilombo hace falta un mínimo de seriedad, a mí también me gustaría que los locos bajitos jueguen en las veredas, pero empezaría por preguntarles si quieren…. cuando yo tenía 10 años pasábamos tardes enteras "corriendo carreras" en pistas de vereda marcadas con un cascote o carbón y autos, autitos, de plástico berratísimos "re-diseñados" con yilé y masilla; claro, ni soñar con la play, el wiiiii, el féis y la mar en coche hecha pantalla, además, no jodamos que las calles (y las veredas)son inseguras porque hay muuuuuuchos autos, colectivos, taxis, camiones, manejados por argentinos con instintos peligrosos y modales de cacerolo insatisfecho.
Así que exigirle al gobierno (a éste o a cualquiera) por las veredas con críos jugando es entre estúpido, irreal y rebosante de mala fe. O no?.
También pude ver carteles bilingües, supongo que para la CNN, para trascender al mundo anglosajón y mostrarles el "pueblo" culto, indignado con la diktadora tercermundista, pero bueno, es todo un progreso si en un bochinche anterior ante una CNN trucha, pedían los marines, la invasión USA que "ponga las cosas en su lugar".
Queda feo decirlo pero esos festivales chetos dejan un mal sabor, no sabés qué sería peor, si la risa desagradable y nerviosa por semejante amuchamiento detestable é impune y si no se va acercando la hora (que es lo están buscando siempre) de agarrar un sartén essen y "consultarles" hasta donde se animan a ir…..
Excelente
Ecelente post.
Aunq nada no .Q siga haciendo lo q hace hasta ahora Les contesta como quien no quiere la cosa y sigue laburando en grande .
Muy bueno el laburo de Niqueco .
Mucho para decir ;
1.Hablabamos en tw de lo contradictorio de los reclamos .Aun tomando una sola opinión de un solo emisor se contradice en si misma
Un señor dice "La justicia esta mal pero mejor esta q nada "O sea creo entender q quiere conservar esto asi como esta para despues quejarse de lo mal q ajusticia la justicia No hagan olas decía mi tío el bañero de bidet
@elbosnio habráse deleitado c un señor q dice ;"Todos en política hacen cosas no caballerescas pero es malo q las haga el Estado"
De lo q se deduce q el gobierno no debe hacer política sino debe limitarse a escuchar reclamos minoritarios No sé tal vez quieran eso No sabemos
Lo q si sé ,es q aunq CFK se pusiese a oir lo q grabó Niqueco e hiciera algo , eso no resultaria q el reclamante en cuestion agradeciese y la cambiara su opinion Son creo, esencilmente reclamadores Son el resultado puro de una oposicion q se conforma con eso con solo ser oposición y ellos sólo son reclamadores odiadores compulsivos (ROC por su sigla en inglés)
Cyntia intentó razonar y convencer uno a uno a algunos ROC y probó, q aunq ella es una refutadora de puta madre (Aplauso cerrado para sus refutaciones )es una tarea sin logro positivo No quieren esuchar ,sólo quieren gritarle a los k y a CFk y ya .Es todo por ahora
2.Los dirigentes se han sumado es cierto,pero se han subido a un caballo q no los necesita para nada porque no necesita jinete .El caballo anda a control remoto de Clarin La prueba esta en la comparativa de las marchas q hizo L Nacion .Piden lo q en esa semana fue tapa de Clarin ;la primera fue inflacion ,la segunda rere y ahora corrupcion Insultan en todas..
Creo q en esta marcha algunos notaron q hace falta un líder ,Pronto se darán cuenta q es necesario hacer política Pero aún no quieren asumirlo.
Es bueno q se sumen los dirigentes porq ahora vendrá el reparto de bienes gananciales y ver quien se lleva los laureles Nos tenemos q quedar tranquilos ;los votos seguro se los lleva el cristinismo porq faltan décadas para q armen algo