Columna publicada en Nueva Ciudad.
Hace unos días, Ernesto Sanz, candidato radical del multimarca UNEN, explicó que “la regla central de la democracia es que nadie tiene la verdad total”.
Cleto Cobos, ese extraño político que ejerció la oposición desde la vicepresidencia de la Nación, consideró que “la democracia es diálogo”.
Gerardo Morales, otro humorista radical, explicó por su lado que tener mayoría en el Congreso frena toda posibilidad de diálogo, lo que nos llevaría a pensar que la verdadera democracia es la que se ejerce desde la minoría.
Desde el PRO, la diputada Laurita Alonso opinó que “el disenso es la esencia de la democracia”, es decir que el gobernante que consiguiera el mayor apoyo popular- disminuyendo el disenso- estaría atentando contra la esencia misma del sistema que lo llevó al poder.
Para Sergio Massa, la esencia de la democracia es, en realidad, la alternancia. Un gobierno exitoso que lograra ser reelegido durante varios períodos sería, bajo esa interpretación, menos democrático que un gobierno fallido que, al no conseguir renovar su mandato, estaría incentivando la virtuosa alternancia. Los gobiernos fallidos y no los exitosos serían, entonces, los pilares de la democracia.
En la seguidilla de citas de sobrecitos de azúcar en la que se ha convertido el discurso opositor (la Oposición Narosky por llamarla de alguna manera) no es infrecuente escuchar que la esencia de la democracia es, además, muchas otras cosas, como el respeto hacia las ideas de los otros, la tolerancia, la austeridad, la estima por el adversario, la transparencia, la duda, la ausencia de ambición personal o incluso la falta de soberbia.
Lo asombroso es que en esa larga cadena de definiciones nuestra Oposición Narosky suele obviar la más elemental: el voto popular.
Pino Solanas, senador porteño preocupado por los estragos de la megaminería, llegó a explicar, luego de una derrota de sus aliados en Salta, que los votos de aquella provincia eran de baja calidad. No habría nada, al parecer, como la legitimidad que otorga ser minoría.
La letanía opositora describe al gobernante democrático como un hombre justo, que no cree tener la verdad, respeta a sus adversarios, cree en la necesaria tolerancia y en el fructífero consenso y apuesta al diálogo aún disponiendo de las mayorías necesarias para votar sus proyectos.
Pero lo cierto es que esas notables virtudes no tienen, en este caso, ninguna importancia. Si nuestros gobernantes toman la precaución de respetar el voto de las mayorías, con eso alcanza para ser democráticos. La Constitución no les exige creer nada en particular, como tampoco les impide ser soberbios o estar convencido de tener la verdad. Alcanza con que acepten las reglas del juego y, por supuesto, convenzan a las mayorías para que los apoyen.
La ausencia del voto popular en la larga perorata de esencias de la democracia con la que nos agobia nuestra Oposición Narosky apunta a construir legitimidad por fuera del apoyo de las mayorías. La legitimidad democrática estaría ligada, entonces, a cualidades más intangibles.
Una pista posible sobre esas cualidades es la que dieron los organizadores del Coloquio de IDEA que, a la vez que criticaron al gobierno por “querer imponer leyes”, propusieron que los candidatos aceptaran una serie de puntos como “políticas de Estado” que no dependerían del gobierno que se elija en el 2015. Es decir, políticas con coronita: definidas por gente que nadie votó, protegidas de los vaivenes electorales y a salvo de la voluntad popular.
La letanía de la Oposición Narosky, al incentivar la desconfianza hacia las mayorías, es un generoso elogio de la minoría ilustrada, del saber técnico exento de intenciones electoralistas y, en el fondo, de las virtudes del voto calificado. Todas caras de regímenes lejanos a la democracia a la que dicen aspirar.
Paradojas de la Oposición Narosky.
Foto: El presidente Illia, electo por fuera de las mayorías, conversa alegremente el día de su asunción con las autoridades militares que lo derrocarán, demostrando que la democracia es diálogo pero también humildad, disenso y por supuesto, alternancia (cortesía Fundación LED para el Desarrollo de la Fundación LED).
La alternancia es un derecho de los votantes no de los políticos, ellos con su voto son los que deciden quien se va y quien se queda. Las trapisondas legales que le impiden a los votantes elegir a quien ellos quieren, no son nada mas que proscripciones disfrazadas de leyes. Una ley que limita la soberana voluntad del pueblo, tiene el mismo valor que un bando militar que le impide a unos ciudadanos (Matera-Sueldo) ser candidatos.-
Si supiera filosofía, no haría esas preguntas… filosóficas. Sorry. Vió?
edu, desde el barrio
Edu, no quiero saber filosofía. Quiero saber apenas a qué se refiere con lo político, lo económico, lo moral, y todos los lo. Para no hacer un juicio equivocado de lo que quiso decir.
Apo:
Carpio, Adolfo. Principios de Filosofía. Empiece por ahí.
Edu desde el barrio, en la oscuridad de blogger.
RMHR, ¿me explica eso de lo económico supeditado a lo político?
A mí me parece que el neoliberalismo tiende a reducir lo político a lo tecnocrático. Por eso Cavallo en su momento era una figura central. Yo prefiero, y esa es una pertenencia ideológica, que lo económico esté supeditado a lo político… al rumbo que uno le quiere dar (la famosa distinción entre eficiencia y eficacia, etc.). A mí me parece que Lilita Carrió y los "lilitacarriotistas" tienden a moralizar lo político (sobre todo eso) o a "tecnocratizarlo".
Estimado Bosnio: creo que en democracia, la moral no puede sustituir a la política (por ahí esto se da más en un estado teocrático). En todo caso la moral puede enmarcar/orientar a lo político, pero hasta ahí. Estamos de acuerdo en que para cumplir un precepto ético tengo que estar de acuerdo conmigo mismo, en cambio en política necesito reunir voluntades ajenas, discutir cuestiones conflictivas con los demás miembros de "la polis". Hay una distinción bastante útil de Comte-Sponville entre lo "jurídico político", lo "tecnocientífico", lo moral y lo ético. La democracia no tiene límites democráticos (por eso han surgido estados totalitarios). El límite lo puede dar, en cierta medida, la moral. Es como que en la convivencia democrática estamos siempre tratando de combinar esos diversos órdenes. Estamos siempre haciendo equilibrio en medio de órdenes cuyas leyes son autónomas, lo cual no implica que no exista relación entre esas diversas esferas. En mi opinión, Apolinario suele caer o en la defensa de la "tecnocracia" o en la reducción de lo político a lo moral.
Me parece que la inclusión de una propuesta similar a la que introdujo Morandini para presionar a Boudou a retirarse de su sillón, en una sesióndel senado, hizo que la polémica se fuera para el lado de los tomates. Copio una parte del posteo que me resultó ilustrativa, remitiéndome al triste espectáculo en NI-Idea, de un disertante enardecido, tanto que hasta su melena parecía flamígera, el que fue ardorosamente aplaudido,. Va, todos andaban calentitos los panchos (derrapé) "La ausencia del voto popular en la larga perorata de esencias de la democracia con la que nos agobia nuestra Oposición Narosky apunta a construir legitimidad por fuera del apoyo de las mayorías. La legitimidad democrática estaría ligada, entonces, a cualidades más intangibles.
Una pista posible sobre esas cualidades es la que dieron los organizadores del Coloquio de IDEA que, a la vez que criticaron al gobierno por “querer imponer leyes”, propusieron que los candidatos aceptaran una serie de puntos como “políticas de Estado” que no dependerían del gobierno que se elija en el 2015. Es decir, políticas con coronita: definidas por gente que nadie votó, protegidas de los vaivenes electorales y a salvo de la voluntad popular."
Bosnio, mi frase fue impersonal. No me incluí. No me excluí.
Alesita: ajustaria un poco su texto para mas claridad. La importancia de la alternancia es ¨La posibilidad de alternar¨ no ¨La obligación de alternar¨.
Así como en un democracia es bueno que cualquier pueda ser presidente pero no significa que cualquiera deba ser presidente. Son matices idiomaticos que hacen mucha diferencia.
Apolinario: Cuando hable de denominador comun la ignorancia use la primera persona del plural. Sino queda como esas criticas elementales del tipo ¨Todos los demas son unos brutos¨ o ¨Menos yo, los demas argentinos son unos ordinarios¨. Que sé no es su idea.
Cuando escucho que alguien concluye que el ser humano es demasiado bruto, suelo creer que tiene mal definida su vara de medida.
Si cree que el humano era hasta ayer virtuoso pero hoy ya no, lo creo melancolico. Y si, mas frecuente, cree que el humano es virtuoso afuera pero no aqui, solo me parece que padece de la epidemia nacional de la xenofilia.
Para cinismo me gusta Mark Twain que afirmaba no importarle la religion ni raza ni situacion social de cualquier ser humano que conocia. Le bastaba con saber que era humano, no hay nada peor.
RMHR:
En general se denuncia la logica amigo-enemigo de forma falaz. Porque se dice ¨fulano considera todo amigo enemigo¨ sin embargo se refiere a una accion verbal menor, algun grito o una descalificacion. La logica amigo-enemigo que asusta es la logica militar. Esa en la que uno intenta asesinar al enemigo, porque sabe que su vida depende de la eliminacion de su adeversario.
Nadie diria que Pepsi basa su estrategia con Coca Cola en la logica amigo-enemigo. Al menos no lo diria con miedo.
Defender la legalidad de la violacion de menores en el congreso seria perfectamente legal. Solo seria ilegal violar a alguna mientras no haya una ley que lo permita o, porque no, que lo obligue.
Sera inmoral segun la moral de cada quien. Pero sabemos que la politica es algo colectivo mientras que la moral es algo individual.
Apolinario:
El amigo Gonzalo Berra twiteo ayer una gran frase de Krugman. ¨Las elecciones no definen quien tiene razon, sino quien tiene el poder¨. La republica promete una forma bastante buena de administrar el poder de llevar la cosa pública. La verdad la constitucion se la deja a los filosofos. El manejo de la realidad tiene una premura que no puede esperar concluir con una discusion acerca de La Verdad.
Por otro lado tengo que anoticiarlo que los estados democraticos constitucionales de hoy ya violan niñas de 15 años, solo que a las mayorias nos parece bien y por suficiente tiempo como para las minorias horrorizadas ni se atrevan a repudiarlo.
Como dijo el Rinconete, violar un sacramento como es el matrimonio para no pocos argentinos es peor que una violacion de una niña de 15 años. Los hay que ni siquieran consideran toda relación de un adulto con una menor como una violación. No se atreven a protestar, pero hay muchos.
Los estados democraticos encierran a un señor que se ha revelado como un irrespetuoso con la propiedad privada ajena en una carcel por años, sin derecho a llevar una vida familiar, incluso intima con su mujer Eso puede resultarles a muchos como peor que violar a una niña de 15. Mucho mas a quienes estan encerrados allí por violar a una niña de 15 años. Sin embargo nadie diría que no es una republica democratica constitucional por eso.
Basicamente porque segun su opinion a la mayoria le parece bien y lo opina desde hace suficiente tiempo como para ser considerada una opinion hegemonica.
Pero no se confunda, su republica ideal viola niñas. Solo que las que les importa a otros. Todas las sociedades cometen crimenes invisibles para sus mayorias. Solo los muy necios creen que no los hay.
El otro dia, viendo la pelicula The Gatekeepers, que recomiendo, un ex director del Sin Beth (servicio secreto israeli) al ser preguntado por los terroristas del Hezbolah decia ¨El terrorista de un hombre es el liberador para otro¨. Lo que no le impedia buscar asesinar a quien consideraba un terrorista, pero no se arrogaba tener una verdad universal.
Lamento decirle que el discurso antiK engaña cada vez a mas gente. En cada consulta, son mas los que opinan que deben seguir. Si cree que eso es fruto de un engaño, entiendo su preocupación.
Creo que por detrás, ademas de lo que refiere el post, esta la puja por el presupuesto. A donde va la plata y como se administra. Podríamos llegar a las leyes económicas, como el flagelo de los impuestos o si le pagamos el café a tal diputado. Grandes empresas tratando de ganar los favores del estado que aborrecen, que no se resumen en licitaciones y van a puntos un poco mas sutiles como tasas y concentración del mercado a veces, y otras, al libre comercio.
Quise decir: las mayorías NO ACIERTAN porque tienen razón, sino que les asiste, en todo caso, el derecho a equivocarse. Defender la violación de niñas no es democrático, simplemente porque en nuestra sociedad eso está considerado ilegal (además de inmoral).
Un segundo malentendido consiste en creer que el uso de la antinomia amigo-enemigo en política conduce necesariamente al empleo de violencia física o discursiva. Un breve repaso de la terminología política estándar mostraría que el uso de vocabulario bélico no es incompatible con una política pacífica y democrática . Somos injustos al criticar el uso político de “enemistad” y afines, ya que nos resultan indiferentes o incluso simpáticas expresiones tales como “polémicas”, “táctica y estrategia electorales”, “búnkers”, “militantes”, “batallas electorales”, “campaña”, etc. La habitual aclaración de que uno tiene “adversarios” pero no “enemigos” pasa por alto la inexistencia de grandes diferencias filológicas entre ambas palabras: sólo el uso nos permite distinguir sus significados.
En realidad, la expresión “política polémica” es redundante.
Hacer política implica tomar partido y por lo tanto “enemistarse” o estar en desacuerdo con alguien.
Una ideología política que no estuviera en contra de nada o de nadie, sería una ingenua o perversa absurdidad.
La conclusión es que la antinomia amigo-enemigo no es de origen nazi sino republicano, puede ser empleada tanto a favor como en contra de la república , y es tan bélica como el resto de la terminología política estándar. A partir de lo expuesto no se sigue en absoluto ni que el kirchnerismo sea un fiel seguidor de la lógica amigo-enemigo, ni que el kirchnerismo queda exento de crítica. Toda ideología política está hecha para criticar y ser criticada. Lo que sí se puede concluir es que, como reproche, la mera asociación de una ideología con la antinomia amigo-enemigo es en sí misma inerte.
Artículo publicado en Clarín el 4 de agosto de 2011 por Andrés Rosler, Doctor en Derecho (Oxford), y profesor de filosofía del derecho (UBA-Conicet).
Fuente:
http://www.clarin.com/opinion/usos-antinomia-amigo-enemigo_0_529747112.html
Coincido con Silenoz respecto de que un inicio del tipo "Si el Congreso decide por mayoría legalizar la violación de niñas de 15 años, ¿estarían de acuerdo?", suele ir seguido de una reflexión, como mínimo, muy pobre. Las mayorías no se equivocan porque tienen razón, sino que la democracia les permite el derecho a equivocarse (siempre dentro de parámetros legales). Nadie está diciendo lo contrario.
Respecto del típico argumento que dice que los argentinos todo lo vemos en término de Boca vs River, me permito complejizar un poco cortando y pegando un artículo de Andrés Rossler:
"En los últimos tiempos se ha vuelto moneda corriente asociar de manera poco halagüeña a la ideología kirchnerista con la así llamada “lógica amigo-enemigo”. Esta crítica descansa, sin embargo, sobre al menos dos frecuentes malentendidos en el campo del pensamiento político.
Un primer malentendido consiste en creer que como fue el jurista alemán Carl Schmitt (de conocida aunque relativamente breve vinculación con el nazismo) quien popularizó el uso político de la lógica amigo-enemigo, por lo tanto la antinomia amigo-enemigo es necesariamente nazi. Sin embargo, las propias decisiones políticas del mismo Schmitt muestran lo contrario: antes de vincularse al nazismoSchmitt ya había empleado la lógica amigo-enemigo en contra del nazismopara impedir que pudiera competir lectoralmente durante la República de Weimar. Además, si cualquiera que usara la distinción amigo-enemigo en política fuera por eso un nazi, a la mesa de Schmitt se sentaría la flor y nata del republicanismo clásico: Cicerón, Salustio, Tito Livio, Lucano, Tácito y Maquiavelo, entre otros.
Para el pensamiento republicano clásico, el miedo al enemigo mantenía unida a la república romana , y lo que provocó su caída fue la destrucción de su “archirrival” Cartago a manos de Roma misma. Asimismo, los republicanos clásicos y Schmitt están totalmente de acuerdo en que la antinomia amigo-enemigo debe llevar una muy clara etiqueta que advirtiera al eventual consumidor político: “sólo para uso externo”, por la obvia razón de que la importación literal de categorías bélicas a la vida política interna haría de un conciudadano un enemigo con consecuencias catastróficas.
Anónimo, el denominador común en la Argentina fue siempre la ignorancia, tanto de las mayorías populares, como de las minorías iluminadas.
Otra cosa que se repite, es el revanchismo. "Ahora nos toca a nosotros, van a ver lo que es bueno", dicho de uno y otro lado. La teoría de Boca-River para todo.
¿Veremos un equilibrio alguna vez?
De todos los comentarios este es el mas equilibrado y con vistas a un futuro no pendular. Que es mi busqueda desde que entendi lo que mi viejo decia sobre todo lo que paso desde el 55 hasta 2001/03. Soy un K emocional, porque sus politicas con o casi logros, es parte de mi cosmovisión de lo que debe hacerse en un pais como la Argentina: La torta es grande, en pocas manos, es necesario un estado distribuidor y orientador.
Asi que cuando pienso en los discensos y desacuerdos, la alternancia es pasar de blanco a negro y la culpa es la comun ignaorancia, tal como vos decis, de las mayorias populares y la elites ilunidadas. Obvio, que las mayorias populares ayudaron mas que las elites iluminadas a lograr un pais mas equitativo, sino desde el 55 en adelante deberiamos haber sido hace rato Canadá.
La democracia es,Rinco ,algo variable
Cuando gobiernan las mayorías populares la verdad la tienen las minorías de alta calidad y esclarecidas por los medios ilustres
Cuando en cambio , gobernaron las oligarquías ,los fraudulentos ,lo las minorías q proscribieron a las mayorías ,los salvadores dictadores ,los demás sólo fueron una masa de ignorantes q no entendían de política y a los q se les decía ;Eduquese antes de ser soberanos ,La patria es el campo ,El silencio es salud O Anda a lavar los platos y no te quejes y no importaba si eran muchos o pocos
A veces me pregunto porqué esta gente no considera que estas almibaradas frases los implican de algún modo. Digo si no deberían tomando en serio su prédica, llevarla adelante con actos propios. Porqué demonios son los siempre "otros"?, se piensan siempre una minoría?, esperan dialogar en ese exacto momento en que sólo halla minorías impotentes?, piensan que llegará el momento que se pueda escuchar cualquier cosa total el poder ya está asegurado en otro lado?, nada, después dejo de preguntarme tonterías.
Jorge de Lomas
PD: muy buena síntesis Don Rinco
Erkekjetter Silenoz
Creo que una persona que se toma el trabajo de leer algo que escribí merece, además de mi sincero asombro, todo mi respeto.
Un abrazo,
r.
Un párrafo que empieza con algo tipo "Si el Congreso decide por mayoría legalizar la violación de niñas de 15 años, ¿estarían de acuerdo?" y que encima presume de ecuménico, es incontestable….
Admiro su paciencia don rinconete pero se me hace que gasta pólvora en chimangos
Saludos
Pequeña Alesita
Creo que el discurso del aforismo, de las buenas intenciones y sobre todo el de evitar tanta crispación es muy atractivo. Es una fantasía que nos hace creer que los conflictos nacen del discurso de un gobierno y no de intereses opuestos. Alcanzaría entonces con diálogo, consenso y buenas maneras para lograr una sociedad más justa.
Sería un gran método. Lo extraño es que todos los grandes avances de nuestra historia en materia de derechos (la ley 1420, la ley Sáenz Peña de Sufragio Universal, el voto femenino, el aguinaldo, el Juicio a las Juntas, el divorcio, las paritarias, o el matrimonio igualitario, por citar algunos) generaron en su momento enormes polémicas, agravios personales y crispación.
Quienes hoy benefician de esos derechos a veces olvidan esa componente, a mí entender absolutamente menor.
Apolinario
De lo que habla el post es de lo que significa la democracia, no que una iniciativa democráticamente votada sea necesariamente "buena".
Quienes estiman que el matrimonio es un sacramento consideraron la ley de divorcio como una abominación. Quienes piensan que la vida empieza cuando un óvulo es fecundado por un espermatozoide considerarán que la despenalización del aborto es un asesinato legal. Sin embargo tanto la ley de divorcio como una eventual ley de interrupción de embarazo votada por el Congreso son leyes democráticas.
Alcanza para ello que una mayoría se imponga con los votos necesarios. No importa que tenga intenciones satánicas, que sea alérgica al diálogo o que pretenda gobernar por los próximos mil años. Si respeta la Constitución y el voto de las mayorías, tiene el sellito IVESS de democrático.
Si al contrario, tuviéramos un gobierno que elogia el disenso, dialoga con todo el mundo, no cree tener la verdad pero no respeta el resultado de las urnas dejaría de ser democrático, más allá de todas esas cualidades.
Lo democrático no es una virtud absoluta, sólo un sistema de representación.
La alternancia, como la continuidad, no son tampoco valores absolutos. No voté a Macri en la CABA y considero que su gobierno es mediocre, pero no veo por qué los porteños no podrían seguir eligiéndolo. Son adultos y saben qué es lo que prefieren.
En lo que a mí respecta, preferiría que la ciudadanía pueda elegir, sin límites, la continuidad o la alternancia de sus gobernantes. Pero es sólo mi opinión.
Saludos,
r.
yo nunca dije que existiera "tanto" anti-K. vuelva a leerme, señor.
por otro lado, construir un proyecto coherente y mantenerlo a lo largo del tiempo no implica resignar la alternancia, ni tampoco el disenso. obviamente, en todo movimiento político, como en todo grupo humano, van a existir personas "más papistas que el papa", por así decirlo. pero le diré que muchos votantes del kirchnerismo, si bien concordamos con muchas de las políticas y elegimos al kirchnerismo como opción, no estamos de acuerdo con todo, ni nos agradan todos los representantes del kirchnerismo. y no por eso se nos califica de vendepatrias. sí se califica de vendepatrias a quien llama a "hacerle caso al juez griesa" o "hacerle caso a los empresarios extranjeros" en detrimento de nuestro propio pueblo. ¿no le parece vendepatrias que lanata haga un informe poniendo a los holdouts como las grandes víctimas de este gobierno maquiavélico? a mi me parece que sí lo es.
coincido en la necesidad de alternancia, sin que eso implique deshacer todo lo que se ha logrado (que es lo que la mayoría de los opositores proponen, sin por otro lado tirar una idea o propuesta de lo que piensan hacer). y está claro que alternancia va a haber, porque a pesar de los pronósticos apocalípticos de algunos medios, la constitución no se reformó para permitir la "reelección indefinida".
ahora, no sé qué quiso decir con eso de "la mayoría no siempre tiene razón". mientras sigamos en democracia, los representantes del pueblo se eligen por voluntad popular y deberían inclinarse (dentro de la ley) por lo que el pueblo elija.
Si el Congreso decide por mayoría legalizar la violación de niñas de 15 años, ¿estarían de acuerdo?
La mayoría no siempre tiene razón.
Las frases poco felices a las que hacen mención, son solamente eso: frases poco felices, sacadas de contexto.
"la democracia es disenso". Lo que intenta decir es que es normal que haya disenso. Somos todos distintos, con ideas distintas. Es lógico que habrá disenso. No por disentir se debe automáticamente tildar al otro de traidor o vendepatria como hacen los K.
"la democracia es alternancia". Massa es el más sloganista de los mencionados. No por nada es un desprendimiento de los K. "Un país de buena gente" o "Aquí también la Nación crece", para citar algunos slogans oficialistas. Pero también entiendo que es lo que quiere decir. Que la alternancia debiera ser saludable. Que dependamos de una sola persona no es bueno. Porque algún día esa persona va a morir. Como lo hicieron Evita, Perón o Chavez.
Pequenia alesita, usted se pregunta por qué el discurso "vacío" llega. Pregúntese por qué existe tanto anti-K. ¿No será que el discurso K cada vez engaña a menos gente?
Rinconete, disculpe, pero el post me parece una total porquería.
es raro que digan que el disenso es la esencia de la democracia y luego se quejen de la crispación y la falta de consenso, poniéndolo como excusa para no hacer su trabajo (patito bullrich, siempre preocupada por la realidad de las mujeres que mueren por realizarse abortos clandestinos).
es una buena pregunta por qué mucha gente vota a los candidatos de sobrecito de azúcar. en el caso del antiK emocional, ya sabemos que van a votar a alguno de esos sí o sí, independientemente de que su opinión parezca un aforismo de narosky o un párrafo de mein kampf. no les importa el medio, mientras el fin sea ir contra los K. un ejemplo: hace unos días se dio el siguiente intercambio twittero:
https://twitter.com/alesitoide/status/529262168907468800
o sea, que hay gente que opina que NO IMPORTA hacer denuncias falsas, todo es válido con tal de destruir al adversario. lo dicen clarito.
ahora, estoy segura de que existen casos (los así llamados "tibios" o incluso los anti-K no emocionales) que compran los aforismos políticos. y eso sí que es un fenómeno que no entiendo. todos podemos decir "a vida es una caja de chocolates y por eso votame" sin que se nos caiga UNA propuesta que no sea derogar todo. no olvidemos la vieja publicidad denarvaizta (?): "yo tengo un plan".
ajá. y tu plan es…..??
estamos en una sociedad donde el tipo que promete "un país feliz sin ideologías" tiene votantes. por más que (afortunadamente) no tenga proyección nacional, cabe preguntarse qué es lo que está pasando para que ese discurso vacío le llegue a sectores más allá del anti-K acérrimo. si la onda narosky no tuviera votantes, no existiría. me parece que hay que enfocarse en quién compra ese discurso y por qué.
"Buscar mas consenso que el necesario por constitucion es sencillamente una estafa."
Aplaudimos de pie al Maestro de Luz Elbosnio.
Susy
Muchas gracias, siempre siento que sobra la mitad…
Político
Así nos va, vea.
Un oscuro tiranuelo latinoamericano llegó al límite de plantear el siguiente disparate: La verdadera democracia es aquella donde el gobierno hace lo que el pueblo quiere y defiende un solo interés: el del pueblo..
¿Adonde iremos a parar con gente así?
Brillante artículo. Ni una palabra ni una de menos. Esta "oposición Narosky" es la que permite a tipos como Solanas hablar de un "voto de baja calidad" o a Binner hablar como un "socialista de derecha. Esa oposición mueve a indignación y/o risa según la hora del día y el mayor o menor cinismo de esos "opositores".
Rinconete, en el post le faltó mencionar que el apoyo mayoritario a una ley no significa un derecho para el representante a promulgarla sino una obligación. Es un mandato.
Por lo que todo representante que disponga de 51% (o el % requerido) de apoyo a cierta iniciativa y no la promulgue, buscando un mayor consenso, está estafando a esos representados que juntaron el 51% y tenian derecho a ver su voluntad promulgada.
Buscar mas consenso que el necesario por constitucion es sencillamente una estafa. O cambian la constitucion o la obedecen. La oposicion Narosky predica algo que seria asi un delito de lesa constitucion.
Nunca es bueno dejar que la esencia de la democracia se dirima a través de una votación. Las mayorías suelen carecer del nivel requerido para comprenderla.