Columna publicada en Nueva Ciudad.
“El costo visible de la corrupción es cuando convive con las decisiones equivocadas respecto de la gestión del país y el rumbo.”
Miguel Bein (entrevista de J. Fontevecchia / marzo del 2014)
Dispondrían para el saqueo de la ayuda incondicional de una justicia adicta aunque, asombrosamente, no logran el apoyo de esa misma justicia adicta en iniciativas que consideran vitales, como la Ley de Medios.
El hecho de que las condenas por corrupción no estén a la altura de la sensación de corrupción, sólo prueba la complicidad judicial. “Si no condenan a los chorros es que los jueces también lo son”, concluye el ciudadano indignado, reemplazando al fallo imperfecto por la perfección de sus certezas.
Ese mismo ciudadano indignado exige que un funcionario sospechado o investigado renuncie, otorgándole a los medios de comunicación o al Poder Judicial, cuyas investigaciones pueden durar más de una década, la facultad de vetar ministros o incluso Jefes de Gobierno.
Los candidatos opositores, subidos a esa ola indignada, proponen implementar una genuina independencia judicial a la vez que prometen “mandar a todos los delincuentes a la cárcel”, un deseo algo contradictorio con la tan deseada independencia de los jueces.
La sensación de corrupción clausura cualquier debate político. El sospechado es corrupto y el corrupto es sólo eso, un corrupto. La sensación de corrupción, además, iguala al conjunto de la oposición. Quienes están a favor de alguna iniciativa oficial la denuncian por estar de alguna manera ligada a la corrupción junto a quienes se oponen con ahínco a esa misma iniciativa.
El enfrentamiento político no sería entre políticas diferentes o diagnósticos opuestos sino entre honestos y corruptos. Un combate, al parecer, milenario.
Sin embargo, si gracias a las investigaciones de un ignoto Lanata del siglo XIX hoy nos enteráramos que el ministro Eduardo Wilde robó un cenicero, no lo trataríamos por eso de corrupto. “Es sólo un cenicero” argumentaríamos con razón. ¿Y si fueran cien? ¿Y si fueran mil o diez mil ceniceros?
¿A partir de cuántos ceniceros Eduardo Wilde dejaría de ser el ministro brillante al que le debemos la Ley 1420 de Educación Común para transformarse en un corrupto cuya obra política no merece siquiera ser analizada sino sólo denunciada su condición de tal?
Si nos enteráramos que Moreno Ocampo pasó viáticos indebidos durante el Juicio a las Juntas o nombró amigos en la fiscalía, ¿eso modificaría su notable tarea como fiscal adjunto en ese mismo juicio?
Por otro lado y más cerca de nosotros ¿el drama de los ´90 fue la pista de Anillaco, la Ferrari de Menem y el petit hotel de María Julia o un diagnóstico errado que llevó al país a la quiebra?
Del primer peronismo hoy valoramos el aguinaldo, las vacaciones pagas, las viviendas sociales, los hospitales o el estatuto del peón, pero insólitamente no recordamos las escandalosas joyas de Evita, la denunciada fortuna de Perón o los sospechosos manejos de la Fundación Eva Perón. Sin embargo, esos hechos desbordaron los medios opositores de aquella época y las conversaciones indignadas de ciudadanos virtuosos. Incluso algunos, pese a apoyar muchas de las medidas oficiales, respaldaron el golpe del ´55 con el argumento de “frenar los abusos”.
La historia demostró que sólo lograron interrumpir los logros.
Un gobernante debería ser juzgado por sus iniciativas políticas, como un director lo es por sus películas sin que nos preguntemos si su productora está al día con las cargas sociales. Iniciativas y películas son lo que perdura y lo que cambia, para bien o para mal, la vida de las mayorías.
Si además el gobernante o el director robaron un cenicero, o mil, o diez mil, esperamos que sean juzgados y condenados, probablemente con la dificultad que implica juzgar y condenar a cualquier ciudadano poderoso (si los jueces fueran inmunes al poder nuestras cárceles no estarían tan llenas de pobres diablos y tan raleadas de poderosos).
Se suele argumentar que los políticos manejan “nuestra plata”, algo que no ocurre con los privados. Es un argumento falaz: el dinero que fugan los privados, las sobreganancias por posiciones dominantes o los ingresos no declarados son igualmente “nuestra plata”.
Como señala Miguel Bein, el costo mayor de la corrupción es el de instrumentar decisiones políticas desacertadas. Por eso quienes se interesan por la política deberían focalizar su atención en esas decisiones y no en el eventual instrumento delictivo, una tarea que deberían dejarle al fiscal.
Siga confiando en que tiene razón acerca de este gobierno, es su derecho.
Pero ya no estoy hablando de lo que vendrá. Estoy hablando de lo que ya sucede, y de lo que ya sucedió.
Recuerdo a un señor mayor en Paris que afirmaba allá por 1908 que la torre eiffel se caeria, porque no tenia ladrillos, estaba inclinada, muy alta y una larga de consideraciones mas. Explicaba con detalle las razones y la forma precisa en la que implosionaría.
Murió en 1937, longevo, y sus últimas palabras fueron "Lamento morir justo ahora, cuando la torre está por caer".
Creo que morir confiando en que uno tiene razon y que solo la realidad se demoró mas tiempo, es uno de los derechos humanos basicos que no se le niegan a nadie.
RMHR, lo que usted dice de los monumentos es cierto. El problema es serio cuando las grietas y fisuras se ven de lejos. Eso quiere decir que el monumento está hecho pelota. Es lo que pasa con la Argentina. Hay que ser muy negador para no ver lo que está sucediendo.
Y lejos de estar tapando fisuras, este gobierno las está abriendo.
Pero claro, si vamos a creer que porque el INDEC da una cifra de 7.9% de desocupación, estamos bien, difícilmente podamos ponernos de acuerdo. Una cifra dibujada de manera distinta a como se dibujaba en el pasado no permite hacer comparaciones.
Errata: para UN ayuda de Cámara.
Creo que Ortega y Gasset decía, al menos si hemos de creerle a Dolina, que no hay grande hombre para una ayuda de Cámara. La interpretación más sencilla sería decir que el ayuda de cámara ve de cerca las miserias, los lunares, las ambigüedades de un líder o de un personaje importante. Lo que Ortega quiere decir es que no hay ayuda de cámara tal que tenga la nobleza necesaria como para percibir la grandeza de una gran personalidad. Los grandes monumentos están hechos para ser admirados de lejos… si uno se acerca puede ver las grietas, las fisuras, la suciedad, las imperfecciones. Salvando las distancias, creo que algo de eso ocurre en el caso de Silenci. El problema con quienes discuten la política a partir de "yo fui vecino de tal y sé perfectamente cuáles son sus intenciones", es que se cae en el "intencionalismo" y en el "anecdotismo" con demasiada facilidad.
Silenci: como dice Rodrigo, cuantos empresarios, rockeros, obispos, jueces, ex jueces, conductores de TV, y tantos mas conoce usted en la carcel?
Los tribunales no condenan a sus clases dominantes. Ni aqui ni en ningun lado.
Tenemos probablemente mas excepciones que nunca y mas que en el mundo civilizado, gracias a genocidas, a Von Vermick, a Blaquier, a Pedraza, Boudou, Macri y Jaime. Pero siguen siendo excepciones. (Excepciones que les encantaria tener a muchos españoles y a muchos yankis, pero excepciones al fin).
Yo no le adjudico la misma responsabilidad a un empresario que a un gobernante. Creo que el directorio de Techint tiene mas responsabilidad que el intendente de Quitilipi. Mucha mas. Pero tambien que MAcri tiene mas responsabilidad que el dueño de El Rey Del Plastico, de once.
Hay que analizar cada caso. Pero no creo que el cargo define el poder. Sino Lopez Rega habría sido un cadete o Martinez de Hoz un simple ministro.
Para ver quien tiene el poder y cuanto es como cuando se analiza la cabeza de una asociacion ilicita. No es suficiente ver el sello de su tarjeta.
Al poder real le encanta sobre estimar el poder y responsabilidad de los politicos. Instalando la idea que un gran presidente nos llevaria a ser Belgica en 2 dias. Sino, es un chorro incompetente. Y si somos Belgica es por los empresarios. Les debemos el empleo y al gobierno el desempleo.
Quien no haría lo mismo en su lugar?
Efectivamente en la MAK valoramos mucho que el management trabaje para obtener el beneplacito de sus accionistas. Nos parece la ley primera. Cuando aparecen las voces que hablan de un bienestar republicano mas alla del apoyo de los ciudadanos, los accionistas, comenzamos a temblar. Quien definiria que es eso tan bueno que no es visto como bueno por el voto ciudadano? Usted? Yo? La tia Ines del Gral. Susvin?
Cuando pide que baje la desocupación al 10% deberia usar el verbo subir. Subirla al 10%. Hoy está en el 7%, algunas decimas mas. Al menos es lo que dice Miguel Bein en sus informes e ingluso Miguel Kiguel esta muy por debajo de su 10%.
Podemos decir que todos mientes, que el papa esconde menores en el sotado del vaticano para entretener a los obispos, que Binner es el rey de la droga y por eso no la combate. Son todas afirmaciones posibles y divertidas.
Comparto con usted que muchas empresas se benefician por la cercania con el poder politico. Y no me gusta. Preferiria una sana y descarnada competencia. Pero no veo porque el encono con Baez y un manto de candor con Techint, Martinez de Hoz, Banco de Galicia, etc… que son los amigos centenarios del poder, crecieron por él, lo siguen siendo. Es como que detestamos a nuestro vecino que comienza a enriquecerse con sus influencias pero rendimos pleitesia a los titanes que se vienen enriqueciendo con sus influencias desde hace centurias.
Yo creo que hay que investigar a Baez. Pero Blaquier está primero o a la par. Y tantos mas. Sino es solo seguirle el jueggo a los Blaquier que nos mandan a los ciudadanos decentes a limpiarle la cancha de amenazas competitivas.
El cartel de Cali banca la campaña contra el cartel de MEdellin. Las vecinas combaten a Medellin, por la salud de sus hijos, auspiciadas por la plata de Cali. De eso hay que cuidarse. En especial cuando el cartel que nos auspicia es mas poderoso que el que combatimos.
Me alegro que usted haya sabido antes eso que sabe ahora. Yo no. Para mi Nestor no tenia ninguna importancia cuando estaba en Santa Cruz. Me gustaba mucho Cristina. Pero cuando NEstor actuo en la presidencia me gustó lo que hizo, su gestion. No es que me enamoré de él, de su pasado, de su moral, de su caracteristica como padre, marido, amigo. Me enamoré de los resultados de su gestion, de la orientacion que le dió a la gestion politica desde el PEN.
Solo eso. Nada mas que eso.
Cuidese de los exabruptos. En la MAK se pagan caros. El ultimo tuvo que leer nuestros textos por 2 semanas.
Los comentarios de Silenci me gustan mucho más que los de Apolinario. No está mal lo que pide Silenci, y en buena medida acuerdo. Agregaría un matiz: ¿cuántos políticos presos conoce a nivel mundial? ¿Cuántos empresarios poderosos han estado en la cárcel? Por lo general, los poderosos no van en cana, salvo que se peleen con otros poderosos. No se trata de un invento del kirchnerismo ni del peronismo.
Saludos!
Yo no veo eso que usted vé, Bosnio. Cúantos de la corporación política han sido condenados por enriquecimiento ílicito en los últimos años? Cúantos han sido condenados por malversación de fondos? Y mire que tiempo y delincuentes hubo.
Usted sigue adjudicándole la misma responsabilidad a un empresario/CEO y a un gobernante y en eso no estamos ni vamos a estar de acuerdo.
Desde la MAK parece que lo que le exigen al gobierno es que actúe sólo con fines electoralistas, que todo lo que no sume votos no tiene sentido. Después hablan de la batalla cultural y de la creación de sentido. Finalmente lo más honesto que tiene el gobierno es el nombre (Frente para la Victoria).
Yo le pido más al gobierno, sea el que sea. Estaré menos resignado que ustedes, quizás por cargar con menos años de frustraciones. Yo le pido que baje la desocupación al 10% y que no financie la real politik desviando dinero destinado a infraestructura. Yo le pido que baje la pobreza (a cuando no sabría decirte porque no ya no la publicamos) y qué no tenga un sospechoso de narco en la sedronar. Yo les pido que contruyan sentido desde las acciones personales además de las de gobierno. Ustedes no. Ustedes piensan que en función de algo que entienden es el bien común es posible (y hasta necesario) correrse de la ley. Vamos a ser honestos, el kirchnerismo es de manual. Cuando aparece un político ambicioso con voluntad de discutir poder real y no nació en cuna de oro, primero se ocupa de ganar una municipalidad, encontrar alguna empresa amiga para adjudicarle contratos con el estado, sobrefacturar un porcentaje y inyectar ese dinero nuevamente en la real politik. Yo a ese manual no lo respeto ni lo voto. Yo a estos políticos los quiero ver presos.
Y les cuento algo: cuando ustedes ni Clarín sabían quien eran los Kirchner, yo pensaba que eran unos delincuentes. Cuando Clarín los quería y alababa, yo seguía pensando que eran unos delincuentes. Y lo pensaba porque me harté de verlo, porque sé cómo funcionan las licitaciones de Devido, porque sé que Jaime o Uberti no eran infiltrados haciendo su juego. En ésto les llevo 16 años de ventaja.
Saludos y la corto acá porque no quiero terminar con un exabrupto, como el que alguna vez me costó el block de rinconet y ahora lo extraño.
Silenci: Es como usted dice. Este gobierno hizo mucho por terminar con procesos historicamente fuente de sospechas de corrupcion. Pero no ha hecho de la persecusion de sospechosos una politica de estado.
Lo cual no equivale a decir que ha hecho de la impunidad una politica de estado. Nunca en la Argentina que me tocó vivir hubo tantos criminales con cierto poder procesados o presos. Genocidas, empresarios, sacerdotes, funcionarios nacionales, vicepresidente, gremialista historicos, jefe de gobierno de la CABA. Yo diria que la investigacion nunca estuvo mejor, mas allá que creamos que es poca.
Pero no es un politica de estado. A mi juicio es correcto que no lo sea porque prefiero dejarle esa tarea a los fiscales y jueces y que el ejecutivo se ocupe de crear bieniestar y cerrar los chorros proclives a la corrupcion. No me diga que puede hacer todo, porque sino caemos en que deberia ocuparse del buen uso del lenguaje y de los modales en la mesa.
Pero por ultimo, la ciudadania no lo valora tampoco.
Me explico en extenso aqui Combate de la Corrupcion
En cuanto al juez que no sea injerencia electoral es mas personal. Pero digamos que cuando un juez focaliza sus acciones en funcionarios de un partido y empresarios comunicacionalmente muy vinculados a a ese partido, pero no lo vemos como una accion incluida en una gesta mayor, no lo vemos al juez enfrentando con la misma pasion empresarios aislados, sin vinculaciones con ese ejecutivo, ni siquiera lo vemos contra funcionarios de partidos de la oposicion, me da que pensar que la cosa viene orientada.
Si por sospechas televisivas o por la denuncia de un diputado, un juez allana las oficinas relacionadas a la presidente pero al mismo tiempo por la denuncia de otro diputado, allana a Techint, Clarin, Movistar, Magneto, la curia, el obispado y algunos mas, no tendria objecion. Ni aunque haya elegido la semana de elecciones.
No es el caso.
Es interesante el poder y la voluntad que tiene el gobierno para llevarse puesto jueces y ejercitos pero su notable incapacidad en detener el proceso del juicio a Boudou. O uno o lo otro. Porque el proceso sigue.
A menos que usted desee que a los 2 minutos que lo diga Lanata por la tele, el vicepresidente debiera perder su libertad. La verdad es que de los juicios mas rapido que conozco.
Blaquier ha demorado 35 años por sospechas de crimenes mas atroces. Los genocidas aun mas. Cuando aparecen las filtraciones sobre cuentas en el exterior aparecen gigallones de dolares en manos de argentinos pero nunca es el intentedente de Quitilipi. NO digo que sea honesto, pero creo que no se limita a él. Y sin embargo los jueces no corren a quitarles la libertad a todos los denunciados por algun periodista de indudable rigor, como Lanata, ni siquiera cuando se filtran las listas, los numeros de cuenta, los montos y hay testigos que no se desdicen ante un juez.
Y usted y la MAK pueden estar de acuerdo en un juez investigue, pero no parece ser la política oficial que es lo que en definitiva estamos discutiendo aquí. Sin ir más lejos, la investigación a Boudou ya se llevó puesta a un fiscal, a un juez y hasta al procurador.
Me está malinterpretando Bosnio, yo estoy diciendo que no es lo mismo terminar con algún proceso corrompible que ir en contra de la impunidad, entendida como hacer a alguien responsable de un hecho consumado.
Y cuando tendría que actuar un juez para que no se lo considere una injerencia en la política electoral? falta un año para las elecciones. Entre la de renovación y la de medio término, mucho margen no queda.
Apolinario: el reparto de bienes da lugar a clientelismo. Pero mas alla de su admiracion al gobierno, yo creo que es insignificante.
No da nada en terminos de volumen real.
Los planes descansar, como usted los llama tambien con credulidad (yo no creo que el gobierno haya logrado que muchos descansen, me encantaria), los planes son jubilaciones y AUH. Esa es la plata que injectan, el resto son monedas. Casi no quedan planes trabajar y cooperar. Y la cantidad de colchones que regalan no mueve el amperimetro.
Los volumenes estan en AUH y Jubilaciones. Y creeria que en esos sectores el gobierno no gana por afano. Asi que aún alli el supuesto clientelismo no funciona.
El clientelismo es una linda fantasia para poder denostar la politica electoral sin autodefinirse como un reaccionario a favor del voto calificado. Pero qué valor podriamos darle a una opinion ciudadana que podria comprarse?
Si se pasa por un peso pasa por el siguiente escalon. Es injuesto, pero es lo que ocurre en todos los fiscos del planes y con todas las medidas que se toman por escalon. Mas injusto me parece que el que gana por la maxima apenas por 1$ pague la maxima y el que se pase de ella por un gigallon siga pagando la maxima. Deberia seguir subiendo hasta al menos el 50% de los paises europeos o, porque no, el 90% que tuvo EEUU por decadas.
Esa me parece una pelea mas interesante. Que no es un solo escalon sino los 20 escalones que faltan por encima del actual maximo.
Y coincido con usted que este gobierno no esta pensando en satisfacerme en esto.
Silenci: Su anterior comentario refutaba este. Acepto que hubo acciones que fueron hacia eliminar los procesos corruptibles.
Nadie en argentina dice “No roba ninguno”. Al Todos roban solo se le contesta con “No se puede asegurar”.
Nadie pide a un juez que no investigue, ni que no procese. Como muestran Jaime y Boudou. Solo que los medios no linchen ni que los jueces se meten en la politica electoral.
Silenci: Es cierto que hay alguna deuda, como la que menciona de venezuela. Y toda colocación es “zona de potencial corrupcion”. Pero los volumenes se han reducido en un digito.
Es cierto que podemos creer que los anteriores gobiernos eran monjes trapenses manejando 100 y estos son Ali Baba manejando 10. Pero si creemos que los sistemas son sustancialmente parecidos, la capacidad de deterioro en 10 es sensiblemente menor que en 100.
El crecimiento patrimonial es explicable, sino estarian presos. Es explicable y sospechoso como yo puedo sospechar de cualquier otro patrimonio declarado que crece o de los patrimonio declarados que no crecen pero yo sospecho que ocultan patrimonios en negro.
Todo es sospechoso si eso buscamos.
De los eskenazi se les decia sus socios, sus testaferros pero luego los dejo el culo para arriba y se habló de animosidad hacia ellos. Es raro acusar de testa a un tipo al cual luego lo vacian.
No digo que no. SOlo digo que no sé y que nadie tiene forma de saber sin una profunda investigacion que solo la justicia puede hacer. Lo que no quiere decir que la haga.
Lo de parecer es dificil cuando el poder de instalar sospecha esta dedicado a que no parezca.
Yo no creo en lo de parecer sino en lo de judicialmente ser y sobre todo en las acciones de trascendencia politica.
En definitiva, todas las señales que emite el gobierno van hacia el lado de la impunidad y ese es el daño que me preocupa. Viendo ahora la espiral infinita de acusaciones que empezó con Cristina y Bonadío pienso en España, donde se instalo el discurso del "y tu también… Y tu más!…" No sería bueno para el FPV poder decir: Mire todo lo que quiera señor Juez, estoy a su estera disposición? Insistir en que todos roban tiene el mismo poder absolutorio que decir que no roba ninguno.
Y hoy estoy particularmente enojado por lo que está haciendo el FPV en Santa Cruz, intentando aprobar la ampliación de la Ley de Lemas a la elección de gobernador. La pusieron cuando pensaron que podían perder, la sacaron cuando pensaron que podían perder, y ahora la vuelven a poner cuando piensan que pueden perder. Lo hacen porque el sistema de representación, perfectamente diseñado por ellos mismos, permite que el FPV tenga 22 de 24 diputados provinciales cuando en la última elección para gobernador ganaron 51% a 48%. Esta es la mentalidad feudal que los define.
El principal clientelismo se da en el reparto de planes descansar y en el reparto de bienes que hacen en los barrios pobres, entre otras cosas. Llegan los camiones con obsequios que no son para cualquiera. Usted puede negarlo, pero esto existe. Averigue.
Los beneficios que se dan universalmente para obtener votos, yo tampoco los considero clientelismo, en la medida que sean verdaderamente universales. La calificación para esas cosas será de política constructiva o destructiva, buena o mala, positiva o negativa, prudente o imprudente, etc. Pero sí considero que algunas políticas se hacen con el sólo fin electoralista, sin medir si serán positivas para el conjunto. Me refiero a esas políticas que ni siquiera son necesarias para el grupo que se pretende beneficiar. Excluyo explícitamente aquellas que son necesarias para atender necesidades especiales, aunque signifiquen un gasto. La justificación debe ser buena, nada más.
Con respecto al impuesto a las ganacias, me refería a la injusticia entre el que gana 14999 y el que gana 15000. No se vaya a otras comparaciones.
Si usted se pasa por 1$ paga por todo. Una bu-rra-da con consecuencias antiesfuerzo.
Estoy de acuerdo que la centralización de la de la ayuda social terminó con buena parte del negocio de los punteros y con ello un buena fuente de corrupción, llamémosla distribuida, se complicó.
Ahora, en cuanto a la deuda, no estoy de acuerdo. Si bien es cierto que este gobierno contrajo menos deuda a través de los organismos multilaterales de crédito, si lo hizo desde otras fuentes que han sabido ser tanto o más oscuras. Por decirte alguna, el financiamiento con el gobierno de Venezuela terminó con funcionarios argentinos viniendo en un avión privado con empresarios oscuros venezolanos y una valija llena de dinero en efectivo que nadie supo ni quiso explicar de quien o para qué era. Por otra lado, mucho financiamiento externo se reemplazó con financiamiento entre organismos, como ser la Anses. Esta operatoria también está a la merced de oscuros intermediarios.
Pero al margen de todo ésto, yo hablé de la cultura de la corrupción y no de la corrupción o de los corruptos. A la cultura de la corrupción, entendida como el saberse impune, se la combate atacando tanto a la corrupción como a los corruptos y de ésto hemos visto poco y nada. La batalla cultural y la construcción de sentido desde el estado no ha llegado hasta ahí. Todo lo contrario si consideramos que la cabeza del poder ejecutivo tuvo un crecimiento patrimonial que todos sabemos es inexplicable, y las pocas explicaciones que conocemos incluyen intereses siderales para plazos fijos en dólares de parte de un banco a cuyos dueños el kirchnerismo les había propiciado el desembarco en la empresa más grande del país sin poner un peso, o contratos fijos por aquileres de habitaciónes a las tripulaciones de los aviones de una empresa pública o a beneficiarios de la obra pública. Es más, hasta la segunda figura tiene problemas para explicar algo tan simple como la venta de un auto. Como dice la Tía Chola que acá tanto citan, para combatir la cultura de corrupción, además de ser hay que parecer.
Por último, a mi por quien empezamos me da exactamente igual mientras empecemos. Dejando de lado al mantero de constitución, por supuesto. E incluso me parece bien si empezamos por la clase política ya que entiendo que si tuvieran su honestidad legitimada tendrían muchos más armas discursivas, e interés, para atacar a la corrupción privada.
Apolinario: No hay clientelismo en la entrega de AUH y jubilaciones. Es muy dificil cobrarle algo a una madre cuando ve que el 99,9% de las madres lo cobran. Lo mismo con la jubilacion.
Son los estados de excepcion los que se prestan a coimas.
Quizas alguien hoy sigue pagando por el tramite preferencial de sacar un pasaporte. Pero son casos mas de clinica psiquiatrica o habito que de sistema.
La entrega de documentos tambien es otro lugar donde la corrupcion se eliminó. (De volumen menor, por supuesto).
Y la entrega por via electronica tambien la elimina. Es mas facil que quien deba entregar 100$ entregue 80$ y que quien recibe no reclame, que tratar de sacarle a la mama que recibió los 400$ de la AUH un vuelto de 40$. Le sería tan dificil como robarselos.
Asi que se eliminó el motivo de pagar a un puntero o gestor y se dificultó el gesto de este para el cobro.
COn la palabra clientelismo me pasa lo mismo que con populismo. La veo usada peyorativamente y no sé cual es su significado. Que millones de desocupados voten a un presidente porque este promete seguro de desempleo, aplica como clientelismo?
Porque no creo en el voto comprado. No creo en el pancho y la coca. Si fuese posible, Patron Costa sería presidente y tendría las mayorias parlamentarias para hacerse votar rere desde 1930.
Su critica al impuesto a las ganancias está muy bien, no debería ocurrir. Pero me habla de algo que tiene la dimension del formato de la papeleta de impuestos. Recaudan mas, llegan a mas personas del grupo de los que mas ganan, su objecion es que no siempre el que mas gana mas tributa. Critica valida y universal. Ocurre en todo el mundo. Warren Buffet explicó que él pagaba mas que su secretaria.
No es algo que ningun gobierno anterior lo haya ni siquiera hecho igual y no es algo que ningun gobierno del mundo lo haya resuelto. Lo importante de los impuestos es que se recauden y que los progresivos lo sean en sus grandes numeros. No en cada individualidad.
Si se mantienen por caprichoso no es por corrupcion ni incompetencia. O una o cualquiera de las otras.
Si es por corrupcion, no logro descubrir quien podría ganar qué por permitir que quienes liquiden ganancias puedan hacerlo discrecional. Una vez que todos lo sepan, como hace De Vido para pedirme plata por permitirmelo?
Bosnio, el clientelismo sigue existiendo, a pesar de las cuentas y los pagos electrónicos. Quien no está bien con el puntero no recibe guita. Tal vez no sea tan alevoso como antes, pero sigue siendo un sistema malo.
Es malo como tantas otras.
Este gobierno tiene varias banderas con las cuales podemos estar de acuerdo en líneas generales. Pero la implementación de ellas es desastrosa.
La mala implementación hace que los resultados no sean los esperados. Y alimenta las sospechas de corrupción.
Un caso típico y actual es el bendito impuesto a las ganancias para los empleados en relación de dependencia. La forma en que se debe liquidar hace posible que una persona que gana menos que otra, se lleve en mano más dinero. Es una burrada por donde lo mire.
Yo estoy de acuerdo en que todos debemos pagar impuestos, y que quienes más ganan más deben pagar. El gobierno está dando la pelea contra los asalariados de mayores ingresos para que tributen algo. Genial. Pero dígame ¿por qué no hacerlo de manera justa y que no provoque la injusticia que mencioné en el párrafo anterior? No hace falta ser un genio para solucionar eso. No hace falta invertir un peso. Y además se puede incluso aumentar la recaudación de manera justa. Sin embargo no se hace.
Estas cosas, que son simples de corregir, pero se mantienen inalterables por capricho es lo que induce a pensar que existen motivos turbios, o mucha ignorancia. En lo personal pienso que existe una mezcla, pero prevalece la corrupción.
Silenci:
En lineas generales coincido con usted en que lo mejor que nos puede pasar a todos es vivir bajo el imperio de la ley.
Aunque en todas las epocas existen leyes inmorales y su excepcion trae alivio. Si durante los 90´s el estado a la par de desamparar hubiese ido al fondo con la política fiscal, los muertos habrían sido mas. SI cuando el divorcio estaba prohibido, el estado hubiese ido a fondo con el respeto real al espiritu de esa prohibicion muchos chicos que hoy tienen 40 años no hubieran nacido y sus padres habrian sido menos felices.
La lista es larga.
Como dije, en lineas generales estoy de acuerdo. Luego viene la precision de cada caso. Y, por supuesto, creo en el imperio de la ley pero comenzando por el poder.
En una balacera entre dos bandos podemos estar todos de acuerdo en desarmar, pero segun por quien empecemos definiremos de qué lado estaran los muertos.
Si le comienzo a aplicar la ley al mantero de constitucion sin antes de aplicar el 14 bis de la constitucion, el orden afecta el producto.
Coincido en que el poder politico es uno de los poderes facticos. No creo que el mas poderoso. Si miro los ultimos 50 años, veo que los ¨titanes¨ de la politica han ido desapareciendo, sin ningun poder, se esfuman, mientras que los titanes del poder economico siguen, lo heredan sus hijos, y lo aumentan. Los nietos de Roca no son nadie, los nietos de Martinez de Hoz lograron instalar una dictadura. Ambos podrian haber sido vistos como pares del acto de corrupcion en la entrega de la pampa, incluso algun pediodista podría haber dicho que el poderoso era Roca y el otro una simple victima. A 100 años no nos caben dudas.
El poder politicos es un poder. Sin duda. Mas que la agrupacion vecinal de Choele Choel. Pero menos que las grandes corporaciones argentinas que gozan de poder y longevidad, lo que duplica el poder de su poder.
En la argentina las sospechas mediaticas, que terminan siendo por obvias razones, las sospechas ciudadanas estan casi limitadas al poder politico. Eso creo que no es porqué este poder sea mas corrupto que los demas ni porque sea mas poderoso sino, por el contrario, porque el poder de instalar sospechas lo tienen las corporaciones.
No es lo mismo delinquir desde el estado que desde el llano. Y asi lo marca la ley penal. Pero tampoco es lo mismo delinquir desde un banco que desde el llano. Y la ley se olvida de marcarlo, a excepcion de los crimenes de lesa humanidad. Yo creo que a mas poder, mas obligaciones, mas severidad y mas penas. Aplica para un ministro o un presidente, pero tambien para un CEO, un Obispo, un rock star. A quien le parezca injusto puede renunciar a su situacion de privilegio.
En cuanto a la corrupcion creo que este gobierno ha combatido la corrupcion como ninguno. No es lo mismo combatir la corrupcion que combatir los corruptos ni, por supuesto, es lo mismo que perseguir los sospechosos que instala el medio dominante. Son cosas distintas.
Este gobierno acabo con todos los planes que se entregaban de mano a mano. Desde las cajas PAN del radicalismo etico a los planes jefes y jefas. La universaldiad de los derechos junto al pago electronico han eliminado por completo la corrupcion en ese canal. Nadie lo menciona desde que no existe.
Cuando el gobierno dejo de colocar deuda, renegociar deuda, re re re negociar deuda, y demas yerbas, cerró un canal de corrupcion fenomenal tambien. Eran corruptos finos, muchos millones para gente que ya tenia muchos millones, pero era corrupcion igual. Eso se acabo.
Resta la puerta de la obra publica. Y sin duda alló habré.
Pero cuando se cierran los circuitos de posible corrupcion, aúnque no se haya apresado a nadie, ni culpable ni denunciado por Lanata, se hizo mucho por eiminar la corrupcion.
Si lo que quiere es circo y que salgan los patrulleros a encerrar al que salga en la foto que cada domingo pone Lanata, confieso que este gobierno no hace nada por eso.
Yo creo que profundizar la cultura de corrupción, o si querés para que no discutamos lo secundario, no hacer absolutamente nada para combatirla, es tan malo a la larga para las mayorías como cualquier política pública nefasta que se te ocurra.
Apolinario: Exactamente! Vio que coincidimos. Si una abogada exitosa y honesta llena de virtud implementa politicas destructivas es terrible.
Asi como si otra abogada sobre las que los poderosos siembran todo tipo de sospechas implementa politicas beneficiosas, es una bendicion.
Conclusion: no analicemos la persona ni las sospechas que nos bombardeen sobre esa persona, juzquemos sus politicas por sus resultados sobre las mayorias.
O sea que si es una abogada exitosa la que implementa políticas destructivas es terrible también.
No podría decir que me molestan las contradicciones de los antiK emocionales. Solo me divierten.
No creo tener contradicciones al respecto. No rechazo a Macri porqué está procesado, ni a todo el PRO por las sospechas de coimas y contubernio con su amigo y ex asesor Caputo, el dueño de la empresa constructora de un gobierno constructor.
No me importa. Si se descrubre iran presos, él, caputo, sus nietos si fueran solidarios. No cambia en nada mi opinion, ni para peor si los declaran culpables, ni para mejor si los absuelven. Las sospechas solo adornan mi juicio personal.
Sé que requiere un esfuerzo pero le sugiero que lo haga. Analizar los resultados políticos sin dejarse influir por la posicion moral sobre las personas. Para bien o para mal. Un quackero intachable si implementa politicas destructivas es un cancer tan terrible como un vicioso empedernido que implemente politicas destructivas.
Entonces en definitiva las contradicciones que nos molestan son las de los otros.
Yo como me considero demasiado pasional (o llamémoslo básico) para separar políticas de personas, y como tengo una opinión personal sobre los dirigentes del kirchnerismo y sobre su ética muy definida y muy negativa (soy de Río Gallegos), no sabría pararme en ningún otro lado.
Saludos.
Yo veté a Rinconete. Efectivamente no cambia nada en el juicio político del ciudadano (o no debería según mi opinion), pero si cambia en el juicio sobre la crítica.
Entiendo la critica que alguien puede hacer sobre un proyecto cuando una investigacion judicial determinó que su lider es un coimero. (La entiendo aunque no comparto que eso deba afectar nuestro juicio politico sobre el proyecto). Pero esa misma critica hecha sobre acusaciones de un clown mediatico o de un opositor en la contienda electoral, me resulta boba. En ese aspecto es que diferencio y mucho las dos.
En cuanto a lo de proyecto personalista, los humanos lo somos. No seguimos ideas, seguimos personas. Por eso es tan dificil la sucesion. No basta que el siguiente sostenga las mismas ideas o sea parte del mismo partido. Se requiere eso tan humano que es la transferencia. Sentir que ese otro humano se ocupará de nosotros, nos entiende, etc…
Una banda beatle no despierta la misma pasion entre sus fans ni aunque la hubiese liderado el propio john lennon disfrazado.
El personalismo es algo humano. Achacarselo a la politica popular es solo una forma de denostarla, haciendole cargo de las criticas que podriamos hacer a la humanidad. Como quienes dicen que la politica es egoista, por interes, por amiguismo, y muchas mas acusaciones que podrian aplicar a la formacion de bandas de rock, peliculas, empresas, partidos de futbol, etc…
La dicotomia que noto es que mientras los simpatizantes K no niegan su personalismo, la oposicion se llena la boca sobre las instituciones y que no hay personas pero luego focalizan toda la critica en la persona, la psiquis de la persona, sus intenciones intimas solo conocidas por su almohada. Eso es raro.
Y otra cosa que me llama la atención es cómo los seguidores de un proyecto político indudablemente personalista piden a la oposición que sepan separar las políticas de las personas.
Y eso es, justamente, lo que yo estoy diciendo. Fuiste vos quien "retó" (por no encontrar una palabra mejor) a @rinconet por no aclarar el caracter de "sospecha" cuando el eje de tu argumento es que si fuera cierto no cambiaría nada. En definitiva, la sensación es que se le achaca a @rinconet la falta de cinismo.
Silenci: Cuanto cambiaria mi opinion sobre Techint, su obra, lo que deja en el conocimiento y en la tecnologia en Argentina, si una investigacion judicial concluyera que varios de sus gerentes imputaron gastos inventados con el fin de enriquecerse? Y si la misma investigación concluyera que los propios accionistas adoptaron contabilidades elasticas para tributar menos impuestos?
Es probable que no cambiaria nada mi opinion sobre la empresa. Mis criticas y elogios se mantendrían. No así hacia esos gerentes o incluso hacia sus accionistas.
Si una investigación judicial concluyera que Nestor recibió coimas, mi opinion sobre él como persona (que no es una opinion extraordinaria hoy) se afectaría. Pero mi opinion sobre su gobiernos, los logros politicos (publicos) que deja, la impronta que le deja a la politica, no cambiarian ni un tranco de pollo.
Mi opinion sobre Bergoglio no ha cambiado. Sigo teniendo las mismas sospechas sobre su accionar en la dictadura y su posicion personal de simpatia o amparo hacia los investigados. PEro mi opinion sobre su gobierno del estado del Vaticano es livianamente positiva, por decirlo de algun modo. No cambia la personal, si cambia la de su accionar pubico, que es en definitiva el que importa en la politica.
Si descubrieramos que De Gaulle era en el fondo un simpatizante de las ideas nazis. Cambiariamos nuestra opinion de sus acciones? De su gobierno? Yo creo que no.
Empiezo diciendo que me parece muy buena la sucesión de comentarios. Recién hoy leo la nota ya que no suelo frecuentar el blog.
Mi comentario busca remarcar algo que veo consistentemente entre filokirchneristas y acabo de leer acá también. No ven la contradicción en hacer cínicamente hincapié en el caracter de "sospecha" de un acto de corrupción y al mismo tiempo ser claros y explícitos en cierta tolerancia, que según la MAK andaría entre 1.000 y 10.000 ceniceros? A cuantos de ustedes le cambiaría la percepción y la lectura que hacen de los gobiernos kirchneristas si mañana se probaran, por ejemplo, contrataciones a la constructora de Lázaro Baez a través de licitaciones fraudulentas para desviar dinero público para infraestructura hacia gastos proselitistas de todo tipo? Mi percepción es que a muy pocos o a ninguno de los que integran la MAK. Si así fuera, que sentido tiene escudarse políticamente en que ningún juez ha podido condenarlo?
De repente parece posible que el cachalote de Gorlero acceda a la intendencia de la CABA. Creo que los porteños se lo merecerían.
Confirmado la ley de instruccion publica es la ley Lainez. En cambio Wilde, ministro de salud publica del Gral Roca, tiene en su haber una frase maravillosa, que es buena recordarla en este pots en el que están participando tantos puritanos pacatos, como los que en su momento, en defensa de la educación religiosa, le rechazaron a Wilde, su proyecto de ley de educación publica, obligatoria, gratuita y laica. La frase es "los cuernos que te pone tu mujer, te duelen al nacer, pero te sirven para comer"
Tengo una duda, la ley 1420 no es la llamada ley Lainez? O Wilde en lugar de un cenicero se roba la ley.-
¿Yo dije que ser kirchnerista implica ser antidemocrático? Creo haber dicho, y redicho otra cosa: que son autoritarios, que abusan del poder de mayoría. No es lo mismo. No dije que no tuvieran derecho a imponer la mayoría.
Quédese tranquilo que mis convicciones siguen firmes. Diría que más firmes. Cada día más convencido que nos gobierna una banda de ignorantes, corruptos y amorales.
Piense que me acaban de robar la idea de reformar las redes, pero la modificaron con los fines oscuros que siempre los mueven. Todavía hay tiempo para hacer algo mejor que lo que están proponiendo, así que vamos a esperar el resultado final. Pero las intenciones ya están a la vista.
Apolinario: "Kirchnerista y antidemocratico" no es que una cosa implica la otra? O esta usted reblandeciendose?
Me debo preocupar?
Político, comete el error de pensar que lo que es bueno para usted lo será para el resto. No sería un buen psicólogo.
Bosnio, se le escapó la palabra lamentablemente. Edítela. Queda como antidemocrático al pedo.
Ah, me olvidaba, 386. Demasiado todavía. No se si llego a ver ese momento..
Apolinario: Le creo absolutamente que está de acuerdo.
Sin duda este gobierno se va. No creo que esten dispuestos a tomar el poder por las armas, lamentablemente.
El proximo gobierno, encabezado probablemente por Scioli, no me genera muchas ilusiones tampoco. Como vé, siguen las coincidencias.
Creo que lo de Apo viene por otro lado. Como dice el cantito: "no fue la edad ni el corazón; a Eliaschev lo mató la corrupción". Para pensar.
Está muy bien Don Apo.. en su afán por hacer que estos impresentables pierdan, no dude en hacer como TN y vincule al matrimonio K con Escobar Gaviria: http://www.tallerlaotra.blogspot.com.ar/2014/11/tn-trato-de-vincular-nestor-y-cristina.html
Si total es por el bien de la República.
Quizás pueda hallar consuelo en este sitio.
387
Ha ocurrido un nuevo hecho (y van….) que me hace pensar en los días que faltan para que se vaya este gobierno. No es que tenga muchas ilusiones con el próximo, pero a este no lo soporto más. Y es por un hecho de corrupción de la que menciona RMHR: esas decisiones que provocan consecuencias. Es una muestra de brutalidad.
Apo: es domingo, el Día del Señor. Descanse, y extienda el beneficio a sus sufridos lectores. Déle!
"Lo que dice el post es que no debemos centrar la discusión política en las "sospechas de corrupción" sino en las consecuencias que tal o cual medida política tiene para los representados"
¿Me cree si le digo que estoy de acuerdo?
Puedo haberme equivocado, pero todo lo que que escribí en la MAK va en ese sentido. Siempre critiqué las medidas económicas y políticas que tomó este gobierno, por sus consecuencias. O por lo menos por las consecuencias que yo suponía que tendrían. Muchas, ya han sido comprobadas por la realidad, confirmando que tan errado no estaba. Y fíjese que hasta ahora no metí preso a nadie, ni maté a nadie. Solamente pienso votar diferente a ustedes. Y espero convencer a todos los que pueda.
Me viene a la memoria un cuento que escuché durante la última dictadura militar (aka Proceso de Reorganización Nacional para Clarín; Nación, y sus amigos que nos honran con su visita).
Un oficial de nuestras pundonorosas FFAA es enviado al Gran País del Norte, para asistir a un curso de antiterrorismo, métodos modernos de interrogatorio de sospechosos y combate contra la infiltración ideológica. Al final del curso el oficial es invitado por un senador yanky a pasar unos días en su casa de campo.
Asombrado por el lujo de esa residencia campestre, con caballos de polo, pileta, etc, le pregunta al senador si con su salario había podido adquirir todo eso. "Le voy a contar un secreto," contestó el yanky, señalando una gran construcción , "¿Vé Ud ese puente carretero sobre el río?".
"Pues bien, un 5% del presupuesto de esa obra …", y guiñando un ojo señaló su bolsillo. Nuestro hombre de armas le agradeció todas sus atenciones, y a su vez se ofreció a recibirlo en su quinta cuando visitara Argentina.
Al tiempo se produjo la visita y para el asombro del amigo americano, la quinta del argentino era aún mas fastuosa que la suya. "No me va a decir que con su sueldo de coronel …", comenzó.
A lo que el el argentino contestó señalándole una ciénaga cercana "¿Vé Ud ese aeropuerto?, Pues el 100% …" y con elegancia señaló su bolsillo
Roban: Los ladrones suelen atentar contra el proyecto, como los idiotas, los incompetentes, los malos, los sin suerte, etc…
Suscribo a eso. Pero entonces, como lo importante es el proyecto, juzgo el proyecto.
Dejo que de la idiotez se ocupen los medicos, del delito los jueces, de los sin suerte la suerte.
Si como usted dice, el robo afecta irremediablemente al proyecto, al juzgar el proyecto estaría condenando a los que roban. (Le confieso que su planteo es muy conveniente para quienes sean de este gobierno y roben. Porque el exito de este gobierno en la provision de derechos y bienes publicos les serviría para argumentar que no roban).
En cuanto a qué usted desprecia a quien roba quizas deba reescribirla con “Desprecio a quien yo sospecho que roba”.
No olvide lo que escribi arriba sobre las sospechas.
Apolinario: Los tribunales no condenan a quienes tienen poder. Entre ellos a los politicos pero a los empresarios, curas, militares, actores, jugadores de futbol, famosos, ricos y muchos etc… (Con las generalidades del caso).
Ha ido camniando un poco la tendencia, pero en sus grandes rasgos sigue siendo esta la regla.
Solo las mayorias no tienen una influencia extraordinaria sobre los jueces. El resto tiene handicap.
Rodrigo: Los medios, antes de limitar la corrupcion a la dadiva instalan la identidad entre sospecha y dadiva.
Si lo escuché en la TV, si Wiñasky le dedico 5 minutos y concluyó que es culpable, entonces es culpable.
La instalacion seria:
Hay corrupcion. La corrupcion es por dadiva. La dadiva es aquella que sospecho.
No sorprende que la instalacion se fogonuee por quienes tienen poder de instalar sospechas.
Coincido en su apreciacion que los delitos de los pobres y marginales son mas faciles de detectar y condenar. Pero eso es una conclusion a multiples acciones. Si las camaras en lugar de en los accesos a los barrios marginales estuviesen en las escribanias, los delitos mas faciles de detectar y probar seria el negreo en la compra de propiedades.
La stasi con menos despliegue electonico y humano que la policia en Tigre logro hacer de la debilidad ideologica un delito facil de detectar y de probar. Es solo cuestion de hacia donde mira el aparato policial y judicial.
Anónimo: Las sospechas se generan segun el destinatario. Si tiene plata sin duda que la de corrupcion sera la via mas facil. Si es joven se eligira otra. Si es gay otra. Porque la idea es erosionarle su apoyo popular y nada mas facil que utilizar aquellas cosas que por prejuicios ya instalados sirvan.
De otro rico la maquina de sospechas diria “El ya era rico cuando asumió” o “para que robaria si ya era rico”. De los Kirchner que ya eran rico hablan de “Sospechoso aumento de su patrimonio”.
Magneto no fue condenado por eso sigue en actividad. Nadie pude meterlo preso sin juicio.
Por ahora el gobierno solo busca limitar el poder de la compañia que dirige. Mi respeto por las personas físicas no se traslada a las personas jurídicas.
Pero le confieso que tengo plena conviccion que Magneto consiguió Papel Prensa a cambio de acompañar al proceso de la dictadura y que sabía lo que significaba su aceptación para los Graver.
Ademas tengo plena conviccion que él participo en la obtencion de los pibes para Noble y que estos son hijos de desaparecidos.
Pero sé que mis sospechas pueden ser fruto de influencias de terceros. Nunca tuve acceso a informacion directa, nunca me decique 8 horas por dia por 6 meses a estudiar cada tema, como lo hace un juez. Solo sospecho y mucho, hasta considerarlo verdadero.
Por eso, como con las demas sospechas posta-posta que uno tiene, sin mediar un juez son solo para las charlas de café. Nunca criticaría a un gobierno por no apresar de prepo a quienes yo creo que son criminales de la peor estofa. Ni aunque mis primos tambien coincidan conmigo. (El famoso argumento de TODOS lo piensan así).
Como vé, mi diferencia no es que no tengo mis propias sospechas ni que no crea que son verdades biblicas, sino que no espero que nadie actue en base a ellas.
Y tengo una frase escrita en mi escritorio “Creo en esto como verdad absoluta, pero sé que puede ser falso”.
Pido permiso a los comensales para golpear la mesa y decir que la analogía de sensación de inseguridad y sensación de corrupción es posible al ser intangibles. Da lo mismo haberlo soñado que sentirlo fuertemente en nuestros corazones de cristal.
A esas tareas se dedica el Poder Judicial, a quizas contradecir nuestros corazones de cristal con algo mas terrenal y razonado. Aclaro que el Poder Judicial no fue creado por el regimen K y no se rige por sus reglamentaciones.
Este gobierno de derecha que no seduce a la derecha, tiene prácticas típicamente peronistas. Se trata de un gobierno peronista, aunque la izquierderecha lo critique por no ser lo revolucionario que dice ser, y por no ser lo neoliberal que debería ser.
Lo que dice el post es que no debemos centrar la discusión política en las "sospechas de corrupción" sino en las consecuencias que tal o cual medida política tiene para los representados. Los medios podrán llenar páginas con el affaire Mónica Lewinski y Bill Clinton, aunque sepamos que se trata de una conducta que no tiene consecuencias graves para la población de Estados Unidos. Un mero escándalo que distrae de lo importante.
Este comentario "por alguna razón que desconozco, los tribunales, que operan para los grandes grupos hegemónicos, no condenan a ningún funcionario de este gobierno, que odia y combate a los grandes grupos hegemónicos".
Es un comentario que apela a la falacia de hombre de paja.. refuta lo que no se sostuvo y no merece mayor análisis. Es un comentario típico de la "izquierderecha". Comentaristas que desde un "no lugar" critican al gobierno por izquierda y por derecha.
Se sabe que las cárceles están llenas de pobres, pero la explicación no es meramente porque la corporación jurídica "está comprada". Los pobres cometen delitos más sencillos de penalizar. La sofisticación de una estafa financiera no es tan burda como el arrebato callejero, la salidera bancaria o el asalto a mano armada. Que no hayan funcionarios de alto rangos en las cárceles argentinas no es un patrimonio del kirchnerismo, sino algo que ocurre a nivel global.
Sin embargo, de todas las posibilidades de corrupción, sólo la coima es ilegal. Aunque muchos se quejen de los pocos coimeros que hay en la cárcel, debería pensarse en que no hay un lobbysta, un presionador de conciencia, uno que se haya negado a votar algo para no malquistarse con un sector plutocrático, porque se trata de actos completamente legales.
El poder suele obviar esas corrupciones, porque se beneficia de ellas. No quiere que los representantes populares se agachen por dinero, sino por conveniencia o temor. Porque dinero para coimear tienen muchos, pero capacidad para atemorizar o seducir, sólo unos pocos.
Los fervorosos anti-coima plantean poco menos que el paredón para los funcionarios coimeros. Pero no condenan al empresario que los haya coimeado, al menos no con el mismo ímpetu, salvo que el empresario sea parte del contubernio político, uno de esos nuevos ricos intolerables (la clase media suele detestar más a un enriquecido por su relación con el poder político como Eskenazi que a los Martínez de Hoz o los Alzaga, nietos de enriquecidos por su constante relación con los poderes políticos en el pasado). No estoy postulando que deba odiarse a nadie, sino tratando de complejizar el discurso mediático para que podamos entender mejor la realidad política que nos toca vivir. Entiendo que todo esto puede leerse como una “justificación del choreo”, y asumo el riesgo de las interpretaciones tergiversadas, tanto las honestas como las que están plagadas de “mala fe”. Es el riesgo de asumir un debate público, aunque sea un micro-debate a través de un blog.
Durante el gobierno de la Alianza sobrevoló una sospecha de coima en el Senado, y todos pidieron poco menos que la muerte para los senadores; sin embargo, varios evitaron plantear la anulación de la ley de flexibilización laboral a la que dio lugar la coima. El fervor anticoima se centra más en los coimeros que en el hecho corrupto que la coima posibilita. Es una suerte de extraño fenómeno donde se rechaza al coimero pero sin rechazar la corrupción.
La corrupción política existe toda vez que un representante elegido democráticamente por el pueblo, en lugar de trabajar para sus mandantes, lo hace por el interés privado o para beneficio de un sector. En este sentido, la importancia de la corrupción no se mide en términos de sobre, sino de daño causado a los representados.
Me parece que es un texto interesante, que merece mejores comentarios que chicanas previsibles. Es entendible que varios antik lean en el posteo una mera "justificación del choreo". Si leen eso, para mí no lo entendieron. Es muy difícil que un votante de Carrió entienda el post, o lo lea en su mejor luz. Yo diría que es casi imposible, porque le quita casi toda la sustancia a su voto. Sintetizo cuestiones que se dijeron acá (es casi un copy paste) para elevar un poco el nivel del debate y salir de la chicana barata:
Para buena parte del poder y del discurso mediático hegemónico, el concepto de corrupción es ideológicamente asemejado a la recepción de coimas y dádivas. Definiremos “corrupción pública”, en cambio, refiriéndonos a cualquier uso de los poderes públicos para beneficio personal en lugar de para beneficio de los representados. El concepto de corrupción implica el concepto de coima, pero es más abarcativo. Desde un punto de vista ideal, NINGÚN político puede escapar a cierto grado de corrupción, aunque más no sea para asegurarse cierto nivel de gobernabilidad.
La coima es el acto de corrupción más básico, un intercambio ejercido mayormente entre personas sin demasiado poder: un policía de tránsito, el tipo que te instala la conexión del cable, el patovica de un boliche o el diariero de la esquina. Las personas sin mucho poder no tienen relaciones de confianza establecidas lo suficientemente sólidas como para vender favores a fiado, o como para poder negociar grandes beneficios en lugar de sobres con dinero.
El diputado que no apoya una ley que sabe deseada por sus representados- que en democracia nunca son todos, sino la mayoría- pero que lo enfrentaría con los poderosos dispuestos a truncarle la carrera política; el funcionario que no apoya la ley de aborto o que ni siquiera se plantea debatirla en el Congreso para no enemistarse con la Iglesia, o que evita discutir una ley de medios más democrática para no padecer el hostigamiento de las corporaciones mediáticas, está siendo corrupto aunque no reciba ningún sobre.
En las mafias establecidas que llevan generaciones no hace falta ningún sobre, aunque pueda haberlo, no sólo porque el dinero no entraría en una valija, sino porque saben que “hoy por ti mañana por mí” es un pacto que se cumple incluso aunque no se haga explícito.
Una diputada que no vota una ley, que reconoce sería apreciada por sus representados, por ir contra sus más íntimas convicciones religiosas y para no ir en contra de su iglesia, está siendo corrupta. Se trata del acto de corrupción mejor vendido, que es el del político corrupto que se jacta de sus altos valores religiosos. Un honesto y comprometido miembro de una institución, desde la fe religiosa, puede ser un corrupto desde la fe democrática (aunque no en los estados teocráticos).
Por alguna razón que desconozco, los tribunales, que operan para los grandes grupos hegemónicos, no condenan a ningún funcionario de este gobierno, que odia y combate a los grandes grupos hegemónicos.
elbosnio: yo necesito del Estado y de un Estado que haga. Los ladrones en el gobierno atentan contra el proyecto. El que hace pero roba es condenado. La condena se hace efectiva cuando no hay plata para comprar malas conciencias con obras.
Yo no robo, Yo no coimeo.
Yo desprecio a quien roba o coimea.
Hay que reconocer una gran habilidad de los medios hegemónicos para generar sospechas de corrupción en gente que se volvió obscenamente rica con sueldos de empleado público.
A Magnetto ya lo condenó un juez?
Anonimo 22:02: Usted delira de optimismo!
No creo que vivamos en un pais sin corrupcion. Sin duda hay mucha corrupcion y no solo la que todos sospechamos, la de la iglesia o la empresaria, esa la de las grandes fortunas centenarias. Seguramente hay corrupcion pública tambien.
No se deje guiar por los tribunales. El hecho que no haya condenas solo nos obliga a aceptar que no sabemos. Pero de allí a creer que por no saber quien es un corrupto debamos afirmar que no hay corrupcion hay un salto que mi incredulidad se niega a dar.
Solo espero que no sea de esos que no soporta no saber y se obliga a inventar o a tomar el invento de cualquiera. Como mi compañero de 4to grado que cuando yo objetaba su certeza en que dios existia y era ese barbudo en la cruz el me preguntaba "Sino quien es dios?" como si la falta de respuesta a su pregunta confirmara su certeza.
"Si creemos que hay corruptos y nadie sabe quien es un corrupto, entonces Boudou es un corrupto".
Si nadie sabe quien planeo el asesinato de Keneddy entonces fue Putin o Rintintin. Sino decime quien?! Eh!
Hay que cuidarse de las ideas que nos imponen corroer nuestro sistema logico para sobrevivir. Pueden ser malas o buenas, pero el daño al sistema logico puede ser irreparable.
Felicidades, vivimos en un país sin corrupción.
Roban: sin buscar desmerecer los slogans sin contenido, aggiornandolo según el post deberiamos decir "Hacen, pero mi tia y yo sospechamos muchisimo de ellos".
Está claro que para quienes no necesitan al estado para construir el puente o no lo utiliza porque es un puente hacia lugares llenos de gente indeseable, las sospechas de mi tia y mias son suficientes para rechazar a quien solamente "Hace".
Pero parece que estos que hacen logran hacer puentes por donde pasa mucha gente, la suficiente para lograr 55% de votos a pesar de mi tia, de mi y de unas cuantas vecinas mas.
Anonimo: Defendemos la idea de retirarles a los medios la capacidad de veto. No defendemos a quien esté siendo ametrallado en este momento en particular, sino la idea de que eso sea posible.
Tambien apoyariamos un acto de desagravio post mortem a Mazzorin, por ej. A todo aquel que ha sido apedreado por los medios, solo porque sus acciones merecian ser disciplinadas por el poder. Sean que sus acciones hayan sido correctas o no. Nos basta que el ajusticiamiento mediatico haya sido descomunalmente fuera de proporcion y por intereses otros que el daño de sus actos a la poblacion.
Hay una larga lista. Boudou es solo un último ejemplo. Medios que dejan de apedrear cuando no hay redito politico en hacerlo y que nunca apedrearon a quienes cometieron los peores crimenes en la argentina.
Ideas, no personas.
Loa presidentes que más se enriquecieron en la historia DURANTE el ejercicio de su función.
No todos los funcionarios K son corruptos, la gran mayoría seguramente no lo es, pero presidente y vice si.
Defiendan las ideas y no las personas.
“Me preocupa la corrupción del puente que no se hace, no la corrupción del puente que se hace y cuesta 40% más.”
Maestro, hacía falta su verba luminosa para aclarar el entuerto y poner blanco sobre negro. Entiendo que sólo el empalamiento ya de Rinconete será suficiente para evitar la repetición de estos lamentables episodios. Eso, y las gracias a Apolonio por su oportuno señalamiento.
Hola, me agarró la hipernostalgia anticipada, ¿en 2015, canal 7 será amarillo? ¿será naranja? creo que me voy a consumir pensando que en radio nacional ya no estará el fabuloso hector larrea.
no se que voy a hacer de mi penosa vida.
Estos blogs, hablarán del metrobús la plata san isidro?
Apolinario;
la corrupción es INTRINSECA al sistema (a este y a cualquier otro generado por el ser humano). Hagamos lo que podamos pero no se haga problema, viva feliz en la medida de lo posible y que esta cuestión no sea un obstáculo para ello.
Daniel, su pregunta es interesante. ¿Para qué? Mi teoría es que si supieran para qué quieren la guita, no les haría falta tanta.
Nunca los vi a Cristina o a De Vido vacacionando en Cancún o en la Costa Azul o en las Canarias, síntomas inequívocos de como se las gastan los garcas acaparadores. Para que entonces tendrían taaanta guita como dicen?
Siempre, entre paréntesis, hay que preguntarse por el "para qué", cosa que suele aclarar. Para qué, por ejemplo, querría ser presidente un Massa? O un Macri?
Los mismos que hoy denuncian al gobierno de corrupto son los que denunciaron a Alfonsín de corrupto (que lavaba guita, que se había hecho un hotel en España) como antesala de la corrida financiera que le mandaron.
Paralela a cualquier o toda referencia a las corrupciones habría que desarrollar alguna teoría acerca de la limpieza – mucha, escasa o ninguna – de las ropas y anatomías sensibles de los denunciadores de corrupciones, siempre ajenas. Gigo yo, imaginando al prócer aguad dando cátedra sobre cómo cuidar dineros públicos, US 60 millones, por decir un número.
Político, parece que usted no leyó el siguiente párrafo:
"Un gobernante debería ser juzgado por sus iniciativas políticas, como un director lo es por sus películas sin que nos preguntemos si su productora está al día con las cargas sociales".
Me había hecho el firme propósito de no contestarle mas, don Apolinario. Pero ante sus evidentes dificultades en comprensión de textos le copio un párrafo del texto que parece estar obviando o incomprendiendo. Reléalo y si sigue sin entender nos chifla.
Si además el gobernante o el director robaron un cenicero, o mil, o diez mil, esperamos que sean juzgados y condenados, probablemente con la dificultad que implica juzgar y condenar a cualquier ciudadano poderoso (si los jueces fueran inmunes al poder nuestras cárceles no estarían tan llenas de pobres diablos y tan raleadas de poderosos).
Tal vez vivarla no, pero tolerarla sí. Viva el roban pero hacen, entonces.
Raúl
"Corrupción" es cuando las decisiones van en contra de lo que piensan los accionistas de los medios. Sino es "inyectar liquidez en el mercado" o simplemete "dar buenas señales".
Apolinario
Cuando dije "todo" fue por supuesto una típica exageración kirchnerista. Me refería a que entendió lo esencial del post que es, justamente, vivar la corrupción.
Saludos cordiales,
r.
¿Todo? Debo estar enfermo…
Su primer párrafo es fundamental: resulta(ría) que hay una nueva raza de 'corruptos', que en lugar de 'arreglar' como buenos corruptos se dedican a 'pelearse con todo el mundo'. Si alguien lo piensa un minuto, ve que la cosa no cierra por ningún lado. Pero hay unos cuantos que no se detienen a pensar ese minuto.
Amigo Apolinario
Veo que, nuevamente, entendió todo.
Un abrazo,
r.
¡Viva la corrupción!