El paradigma opositor explica que lo bueno era inevitable y lo malo, intencional.
Con similar viento de cola, cualquier gobierno hubiera multiplicado el PBI por dos, disminuído drásticamente la pobreza, integrado millones de jubilados sin aportes y logrado acercarse al pleno empleo. Quién sabe, con la soja a estos niveles hasta un De la Rúa hubiera lanzado el matrimonio igualitario y la Ley de Medios o propuesto a Carmen Argibay como jueza de la Corte. Pero un gobierno serio hubiera podido aprovechar estas condiciones excepcionales para lograr más, mucho más.
Como dice nuestro Maestro de Luz Elbosnio, “lo único que hizo Steve Jobs fue subirse al viento de cola de la telefonía celular. En 1950 el iPhone hubiera sido un fracaso”.
Lo extraño es que sea la oposición la que intente desligar la responsabilidad del gobierno en los resultados de su gestión. Por lo general ocurre exactamente lo contrario: es el gobierno que intenta hacerlo, señalando condiciones desfavorables, conjuras opositoras o maleficios diversos mientras la oposición resalta, previsiblemente, la absoluta responsabilidad del oficialismo.
La teoría del viento de cola reduce el gobierno a una gerencia de servicios generales que administra recursos sobre los que no tiene incidencia alguna. Es razonable que esta teoría sea apoyada por las corporaciones ya que es más cómodo lidiar con un gerente que con un presidente, lo notable es que entusiasme a quienes dicen querer gobernarnos.
Desde la MAK proponemos la abolición del gobierno: si las condiciones externas son buenas, es superfluo. Si son malas, es inútil.
Foto: En el Centro Experimental Camarada Aguad, Tumini y Donda analizan los efectos del viento de cola en el último prototipo del multimarca UNEN (gentileza Fundación Led para el Desarrollo de la Fundación Led).
Tatincito, amigo, paga más que el 20% de manera directa, además del 10,5 y del 21 de IVA. Me estoy poniendo de su lado diciéndole que se quedó corto con los impuestos que dice pagar y no se dió cuenta.
Apolinario: Usted dice:
"Hay muchos conceptos que se le escapan, como por ejemplo cuando dice que paga 20% de su salario de manera directa. Le informo que paga bastante MÁS que el 20% de manera directa".
Y yo dije:
A lo que se debe agregar que los asalariados pagamos el 20% de nuestros salarios de manera directa y luego el 10,5% del iva en alimentos y el 21% en los demás rubros.
Y afirma muy suelto de cuerpo: "Usted no comprende lo que escribo".
Por favor.
Es lo mismo, Apolinario: "las respuestas dicen cosas que no dije" puede también interpretarse como "no siempre digo lo que quiero decir". Lo que le estoy diciendo es que en lugar de impugnar unilateralmente a quienes le responden, una y otra vez, trate de hacer el ejercicio de pensarse usted, de ver lo que escribe críticamente. Tal vez lo ayude a aclarar(se) lo que piensa, que confieso es muchas veces indescifrable, en función de su compulsión a argumentar haciendo caso omiso al principio de no contradicción, estrategia tan cara a quienes, como usted, deploran la pobreza y los subsidios en la misma medida, sin aclarar nunca suficientemente el punto (por poner sólo un ejemplo entre muchos).
Entonces, resumiendo: "dicen lo que no digo", "no entienden", "no piensan" (esta también le encanta) pueden transformarse en "debo decir mejor", "debo hacerme entender" o "existe otro mundo fuera de mi cabeza, con gente tan decente como yo, pero que no está de acuerdo conmigo".
Saludos
Apolinario: Creer que un blog de politica, o la politica, se focaliza en los politicos es toda una confesion.
Lamento que no nos haya leido sobre grandes grupos economicos, iglesia, plutocracia, tribunales, clases dominantes y demas no-politicos que para nosotros son dignos de mencionar en un blog de politica. Quizas tiene algun filtro particular de blogger.
La constitucion es un sistema así. Alli esta todo bastante balanceado.
El consenso no solo no eliminaría "teoricamente" el que alguien haga algo para beneficio propio, solo le exijiría mayor poder de persuasion. Pero eso mismo le exijiria para otras cosas importantes. Es detener el tren para evitar que lo maneje un chico malo.
La constitucion y la politica electoral que de ella emana, trata justamente de eso. Gente que busca beneficiarse a si misma, sin necesidad de destacarse en lo moral, pero que logra por sus acciones beneficiar a la ciudadania y, de lo contrario, deja de jugar.
Viendo lo que ha logrado en el mundo, no parece funcionar del todo mal. Y no creo que los politicos franceses fuesen mas moralistas que los locales ni que buscaran menos su beneficio personal. Quizas haya diferencia en el talento, pero no en lo moral.
A dios gracias. Nada peor para representar nuestros intereses que un moralista, alguien que no acepta ceder nada porque los preceptos morales no se ceden. Uno rompe antes de cederlos. Mientras que un politico debe negociar, dar aca para tomar alla. El unico interes del politico amoral es que al final sus representados esten lo suficientemente satisfechos como para renovarle el mandato. Él lo hace por él, la ciudadania se lo renueva por ella misma.
Win Win.
Bosnio, me enfoco en los políticos porque este es un blog de política. Si quiere podemos salpicar para todos lados, pero no le veo el sentido, por lo menos en este ámbito.
Pensar sistemas que resistan a los humanos es exactamente lo que busco. El problema empieza cuando se hace evidente que alguien quiere cambiar el sistema para beneficio propio, como la re-elección de Menem, por ejemplo. Por eso es que pienso que los cambios importantes deben ser suficientemente analizados, debatidos, pensados, consensuados, y deben ser hechos con honestidad intelectual, por gente con un nivel moral bueno (no le digo intachable, porque me va a decir que no existe nadie así). La mayoría de los "cambios" que nos quieren vender como urgentes, no lo son.
Alejandro, lo que sucede es que las respuestas dicen cosas que no dije, expresan ideas que no tengo, e ignoran conceptos que sí dije, explícitamente. Se hace difícil.
¿Ha notado, Apolinario, la enorme cantidad de veces que escribió en este sitio la frase "usted no entiende lo que escribo", a distintos interlocutores? ¿No será que lo que escribe no se entiende, o que como juega en todos los puestos, sacando argumentos que se contradicen entre sí con tal de negar todo lo que se le dice, "entenderlo" es jugar a la esquizofrenia?
Usted es una muestra viviente del chiste del tipo que piensa que miles de automovilistas van a contramano. Si nadie lo entiende, piense en la posibilidad de que esté diciendo cosas incomprensibles.
Tatincito, realmente creo que seguir el intercambio con usted es en vano. Usted no comprende lo que escribo, y se hace muy difícil. Si relee varios posts míos anteriores encontrará las repuestas a lo que pregunta como si no hubiese explicado antes. Hay muchos conceptos que se le escapan, como por ejemplo cuando dice que paga 20% de su salario de manera directa. Le informo que paga bastante MÁS que el 20% de manera directa.
Apolinario: La humanidad es reprochable pero su foco está en los politicos. Eso, de algun modo, beneficia a todos los demas. En especial a aquellos “reprochables no politicos” que tienen poder.
Si el humano es inmoral, como usted cree, porqué seguir buscando basarse en la moral? Porqué no pensar, como nuestros padres fundadores, sistemas que funcionen relativamente bien con humanos?
Existe un ideario que parte del supuesto de un presidente todo poderoso. Algo así como que bastaria que asumiera Merkel en Argentina para que nuestro PBI per capita se multiplicara por 5 y nos comportaramos como alemanes. Porque, con honestidad y trabajo, una presidente deberia hacer funcionar la politica, la afip y todos los demas organismos como en Alemania, incluso las empresas dejarian de contaminar porque serian controladas o, de lo contrario, la Merkel es una farsante incompetente.
No hay historia, no hay actores, solo hay el formalismo de una norma que dice que un presidente nombra ministros y con eso regularia el funcionamiento de toda la relojeria.
Lo llamativo es que ese mismo ideario sale a gritar apenas ese presidente relojero avanza en el ejercicio de su poder. No puede expropiar, no puede fiscalizar, no puede investigar, no puede hacer casi nada. Tiene que cambiar toda la realidad a pesar de la realidad y no le permitimos mas que escribir un decreto y hacerlo cumplir, sin otra herramienta que esas dos palabras.
Por el lado de la oferta y la demanda, me permito recordarle que vivimos en una sociedad en que la comercialización de productos alimenticios, limpieza y perfumería es oligopólica.
10 empresas concentran el 80% del mercado. Pare. Ya sé. La culpa es de Cristina.
Por si tiene dudas, aquí le pongo un link en donde hay un dibujo que sí que es verdad lo que muestra:
http://barbarieenalpargatas.blogspot.com.ar/2013/05/las-10-companias-que-controlan-todo-lo.html
Probemos con una cuenta muy simple:
PBI 2013: 4 Billones de pesos.
Recaudación impositiva 2013: 800.000 millones de pesos.
El 20% exactamente.
A lo que se debe agregar que los asalariados pagamos el 20% de nuestros salarios de manera directa y luego el 10,5% del iva en alimentos y el 21% en los demás rubros. Lo que deja en claro que el empresariado "perdedor" no llega a abonar mas allá de un "alto impuesto" del entre el 12 y el 15%. Esa es la carga impositiva de los que "siempre perdieron plata"
Y que dibujan, realmente me parece que hasta el quiosquero lo hace. Es raro que usted, tan convencido de que el mundo es deleznable piense que no lo hacen. Me parece una contradicción.
Aaaaapoooooliiiiinaaaariiiiiooooo, en un mundo deleznable no voy a ir a preguntarle a un contador, que responde al empresario, sobre lo que declara en la AFIP. No me tome por tan pelotudo hombre. Y las inspecciones solo pueden corroborar lo que está dibujado en los balances, nada más.
Y llegó usted al súmmum de lo deleznable, dice: "Seguramente hay rubros donde se pueda hacer lo que usted dice, pero le confirmo que hay muchos en donde los márgenes actuales son negativos, o sea dan pérdidas". Se olvidó de poner si le tengo que creer.
Desde que tengo uso de razón, hace ya varias décadas, que vengo escuchando "los empresarios perdemos plata". Por eso será que todos terminan trabajando como peones de vía en el Roca. Está claro que es mas conveniente.
Cuénteme si existe la posibilidad de que pueda usted reconocerse equivocado en algo.
En un mundo deleznable, ¿no le parece que lo mejor es mostrar pruebas de lo que se dice?
¿Porque sigue pasando lo que denosto? Porque además de existir gente que como usted se ponen en jueces y fiscales morales de todos los integrantes de este mundo deleznable operan y mueven hilos porque tienen poder real, y cuando los deleznables poseen poder real hacen todo lo que pueden para evitar, por ejemplo, una reforma impositiva orientada hacia la progresividad.
Gobernar es muy fácil. Desde el llano, claro. En este país tenemos a la mayoría de los políticos chorros, según su leal saber y entender, lo raro es que no haya advertido que también tenemos gente que se opone rabiosamente y afirma que todo lo que hace y dice este Gobierno está mal, esta equivocado o es corrupto.
Estadísticamente hablando, ¿será probable eso?
A menos que en esta deleznable raza de la que formamos parte haya alguna rara excepción, como podría ser el hecho de que siendo deleznables, no hagan nada en contra de quién los quiera regular o aplicarles todo el rigor de la Ley.
Cuando hablé de Europa, fue a modo de ejemplo, no de diagnostico. También me llama la atención que no lo advirtiera. ¿Será que no le convienen esos ejemplos? Digo, por aquello de piensa mal y acertarás. ¿Qué otra cosa puede hacer un deleznable?
En cuanto a que "me voy por las ramas" no entiendo porque pierde el tiempo con alguien así, ya que pienso que si yo fuera poseedor de la verdad absoluta, es seguro que no perdería el tiempo con quienes se van por las ramas.
Y si fuera posible, ya que todo es posible, si considera que no he respondido a sus inquietudes, le pediría la moral actitud de remarcarme cuales párrafos no se corresponden con las respuestas por usted requeridas y que yo debería dar. Así es mas fácil, ¿vió?
Como para ir dejando un poco de lado lo deleznable.
Bosnio, el que leyendo mis comentarios interpreta que aceptaría una sociedad sin empresarios está cuando menos borracho. No veo factible tal cosa en las condiciones actuales de la humanidad.
Jamás dije que fuesen buenos, o que están preocupados por el bien común. Dije infinidad de veces que hay que regular y controlar las actividades. Parece que tatincito tampoco leyó esto.
Y que pienso que la mayoría de los políticos son chorros tampoco es novedad.
En general pienso que la raza humana es bastante deleznable. Lo ha sido durante toda la historia, y este momento no es excepción. Y mala gente hay en todos los ruros, todas las actividades, todo el planeta. De este pensamiento deriva la importancia que le doy a la moral.
La discusión que planteo una y mil veces, sin lograr que entiendan, es acerca de cómo se deben manejar los hilos, sabiendo cual es la realidad.
Tatincito, no le pido que me siga dando diagnósticos de Europa, o Argentina, o del mundo. Usted repite una y mil veces que se deberían hacer públicos los costos de las empresas. Y yo le pedí varias veces, que me explique como evitaría que eso destruya a las empresas, especialmente a las débiles. Ya le dije en otra oportunidad, que quien debe saber esa información, que es la AFIP, ya la sabe. Le pido que arranque en este punto y no se vaya por las ramas. Si quienes deben controlar, regular, y cobrarles impuestos a las empresas, ya saben lo que deben saber, dígame por qué todavía sucede lo que usted denosta.
Aclare este punto y luego sigamos la discusión ampliándola todo lo que quiera.
Apolinario: Siempre lo mismo. ¿No se cansa usted de tergiversar mis dichos? (Y los de todos, en realidad)
Fuí muy clarito: …cuando en realidad el cáncer de la vida son los empresarios, que mientras se niegan sistemáticamente a hacer públicas y auditables sus estructuras de costos, te aumentan rabiosamente los precios.
En ningún momento he hablado de…como dijo USTED..ehhhh… "eliminarlos". Ningún peronista le va a hablar de eliminar empresarios, si de regularlos, controlarlos, controlarles las cuentas, los números, las estructuras de costos.
Y como aquí se habla de política, a la que usted afirma que no aborrece, le explico un detalle mas: Con la expresión cancer en referencia a los empresarios, me referí a que en política y en economía, son ellos el problema, ya que se quedan con la mayor parte de la renta que se genera en el país y cuando un Gobierno no les gusta, le ocasionan inflación.
Ya se lo hicieron a Alfonsín. También lo hicieron durante el proceso genocida, si bién ahi me atrevo a afirmar que no la generaron para oponerse a sus corruptos mandaderos, si no para pauperizar aún mas a la clase trabajadora.
En estos momentos hay problemas bastante graves en Europa, y le aclaro, tan solo por las dudas, que ahí no manda Cristina, si no que está la derecha, o sea los empresarios con el poder real mas el poder político. Y así ha sido siempre.
O sea, Apolinario, si los empresarios son los que se quedan con mas del 70% de la renta global y además toman las decisiones políticas, realmente cree usted que son inocentes, que no tienen nada que ver con las tragedias del hambre, la pobreza y la miseria en el mundo?
¿O quienes son los que depositan sus fortunas en paraísos fiscales? ¿Quienes son los que ganan fortunas con las guerras? Si realmente están tan mal como empresarios, porque no se van a trabajar como peones de vía al Roca?
¿Porque no dejan sus fabricas en manos de sus empleados?
¿Porque no nos muestran las estructuras de costos? ¿Porque evaden mas del 50% de lo que le DEBEN pagar al Estado?
Porque son el cancer de este mundo. Y la solución pasa por quitarles el poder político y regularlos. No por otra cosa.
Apolinario: alguien podría, basado un poco en sus comentarios, sostener que aceptaría una sociedad sin empresarios pero no como los que tenemos hoy. Una sociedad donde los empresarios buscasen profundamente el bien general, aspirasen a satisfacer necesidades reales, con productos de alta calidad y al mejor precio. Empresarios que informarian de todo lo que saben a sus consumidores para estar en igualdad competitiva. Empresarios que recien se llevarian su plusvalia cuando el consumidor, su vecino, haya pagado el mejor precio al que puede conseguir un producto equivalente y ese precio sea suficiente para solventar los gastos.
Si mirasemos a los empresarios como miramos a los politicos, concluiriamos que no tenemos empresarios en stock.
Por suerte para ellos, la vara con la que la sociedad mide a sus empresarios es la cinica. "Empresario es todo aquel que busca el lucro". Apenas le pedimos que cumpla con la ley o que la no lo descubramos incumpliendola.
Un politico, en cambio, tiene que eliminar de nosotros cualquier sospecha de la menor de las condunctas indecorosas, tiene que hacer todo por la camiseta, dar el ejemplo, cumplir las normas con mas premura que nosotros mismos y aun asi, sontodoschorros.
Alejandro, ¿quién aborrece al política? Parece que no entendió nada. Me parece que tiene demasiados prejuicios que no le dejan analizar con objetividad lo que pienso. Su caso parece superar la media de la MAK. Sin dudas el más prejuicioso es tatincito, quien se lleva el máximo galardón en esta cualidad.
Me puede explicar, tatincito, sin enojarse, ¿cómo plantearía una sociedad sin empresarios? Porque si son la causa de todos los males, tal vez deberíamos buscar la forma de eliminarlos y vivir sin ellos. Particularmente lo veo imposible, pero tal vez usted pueda ilustrarme. Por favor, algo más o menos elaborado. Con una simple declaración no alcanza.
Alejandro: tenés toda la razón. Es obvio que la perfección en la raza humana no existe, por lo tanto, siempre se pueden encontrar cosas mal hechas, errores o cosa hechas mal a propósito, como pasa con el enfriamiento de la economía para subsanar lo que aparentemente sería el cáncer de la vida, la inflación, cuando en realidad el cáncer de la vida son los empresarios, que mientras se niegan sistemáticamente a hacer públicas y auditables sus estructuras de costos, te aumentan rabiosamente los precios.
Esa ausencia en la vida de perfección en el ser humano es el alimento que usan a diario los que aborrecen a la política. criticando todo, y cuando digo todo, digo que critican todo, si aumenta el PBI es porque el colapso es inminente, y si disminuye es por que el colapso es inminente. Tenemos un claro ejemplo en este blog.
Y mirá que le han respondido desde todos los lados y colores, pero sigue insistiendo con su total rechazo a la política o a la mera posibilidad de que algo bueno pueda haber en algún rincón del alma de Cristina o de cualquier otro kirchnerista.
Creo que hay algo de proyección psicológia en esto, pero también me parece, (aclaro QUE NO SOY PSICÓLOGO) que puede haber algún tipo de delirio de querulancia:
"El delirio querulante o judicial
Las ideas delirantes o delirios son ideas erróneas o falsas con convicción de realidad total, irrefutables ante la crítica exterior, persistentes en el tiempo, que influyen en los sujetos modificando su personalidad o estilo de vida, y que se propagan como los virus por las ondas. El problema es la dificultad de distinguir una idea delirante de una errónea, falsa o sobrevalorada, porque hay numerosísimas ideas firmemente sostenidas, incluso con fundamentos lógicos absurdos, que son incorregibles a pesar de los datos de la realidad o con la demostración de su imposibilidad, pero que al ser congruentes con el contexto cultural de los sujetos que las sostienen, no son catalogadas en la Clasificación Internacional de Enfermedades como delirios, aunque sean formalmente idénticas. Por ejemplo los mítines cardenalicios disfrazados de homilías (sobre las que reflexionaremos próximamente) o las posiciones políticas ultras.
http://ideasatutiplen.blogspot.com.ar/2008/01/el-delirio-querulante-o-judicial.html
Un abrazo.
Soy insistente: ¿Por qué discutir política con quien aborrece de la política? ¿Por qué alguien que aborrece de la política entra en un sitio en el que se intenta pensar la política? Esto es como un juego, a esta altura. Un juego que empieza a aburrir.
Tincho, China no es más comunista. El crecimiento chino obedece al giro al capitalismo, concordando totalmente con su planteo.
Rinconete, gracias por darme la razón. El egoísmo existe, es malo, y por eso es necesario un sistema que lo combata o que tenga en cuenta sus efectos nocivos.
En cuanto a las AFJP, soy de los que sostienen que el curro empezó el día que se aprobó la ley que las creaba, en 1994. Supuestamente iban a cobrar comisiones del 3% del capital recibido, algo más o menos razonable. Esa noche, el 3% de lo que recibieran se cambió por el 3% del salario, lo cual multiplicó por 10 las comisiones. Una verdadera estafa promovida por un gobierno peronista.
Bosnio, no creo que usted desconozca la opinión generalizada acerca de la política en la Argentina. Los comentarios más frecuentes son:
– Para llegar hay que tranzar
– Para recibir algo hay que estar bien con el puntero
– Son todos corruptos.
– Roban pero hacen o roban solamente.
Es una imagen empobrecida de algo que debiera ser mucho más rico y alentar la participación de la gente más capaz.
Estimado Bosnio,
El comunismo ha demostrado ser un sistema fantástico a la hora de distribuír riqueza (con la mejora inmediata que eso conlleva en la población de menores recursos ) pero a la vez pésimo a la hora de producirla, con lo que a largo plazo las terribles ineficiencias que le son inherentes terminan haciendo que lo único que pueda distribuir es pobreza, igualando para abajo. El sistema que propone tendría toda la ineficiencia del comunismo sin siquiera poseer su brutal eficacia inicial. Mal que le pese, los sistemas que realmente han conseguido sacar gran cantidad de gente de la pobreza son capitalismos, con quizás la única excepción de china, que en realidad es también un capitalismo excepto en nombre.
La política es considerada mala? En la Matanza estan todos agradecidos al CEO de Movistar y al de Aluar. Esas empresas despiertan una devoción lejos de la total ignorancia que profesan por la presidenta.
Creo que esa vision de la politica es de aquellos que no necesitan de la politica para mejorar su vida.
Y si, creo que en lineas generales el daño de una gran empresa con control de mercado o de recursos naturales causa menos daño en manos de un estado que en manos de un privado y controlado por ese mismo estado.
Descartando la comparación entre un mal estado manejando la empresa versus un eficiente estado controlando al privado, diria que en igualdad de condiciones prefiero la propiedad estatal. En especial cuando se trata de estados con baja capacidad. Es mas facil controlar algo manejandolo que desde afuera. Eso nos lo enseñaron los gallegos y sus bares.
El dia que sienta que manejan las compañias de taquito y que les sobra, ese dia abogaré por que se limiten a controlar y dejar a un tiburon manejandola.
Apolinario
¿Eran las AFJP más "eficientes" que los terribles empleados públicos de la ANSES? Por el resultado para la mayoría de los jubilados y el consenso que el fin de las AFJP ha generado incluso en la oposición (excluyendo a Macri) pareciera que los ñoquis ganan por goleada.
Usted propone un control eficaz del Estado sobre las empresas privadas. Elbosnio propone ir un poco más allá, el control directo. Cada dos años votamos, entre otras cosas, si ese control directo es eficaz.
Con respecto al egoísmo, diría que si los constituyentes hubieran creído en la pureza inmaculada de nuestros gobernantes o hubieran soñado que el presidente sería el más virtuoso de los hombres o alguien desprovisto de egoísmo, nunca hubieran imaginado tantos controles, contrapesos y límites a su poder como establecieron en todas nuestras constituciones. Por toda esa serie de filtros podemos sospechar que lo imaginaron humano y no muy diferente a un CEO o a cualquier líder con grandes responsabilidades, grandes ambiciones y grandes egoísmos.
Por eso, no me preocuparía por esa cualidad tan humana y tan difícil de detectar, sino sólo por las iniciativas de nuestros gobernantes y sus resultados. Por ejemplo, preguntarse si Churchill se enfrentó a un Hitler vencedor de toda la Europa continental por genuino sentido del deber o sólo para alimentar su ego legendario no tiene sentido alguno. Lo único que cuenta es que salvó su país.
Según la RAE:
Egoísmo: Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.
Tal vez por no considerar ciertas cosas como malas es que la política es considerada mala. Para pensar.
Usted parte del supuesto que si una empresa grande es estatal el daño que puede causar es de por sí menor. Se equivoca. Usted le atribuye el daño a los intereses de los empresarios, pero en realidad es el sistema el que provoca los daños.
Un ejemplo que puede ayudar a visualizar este concepto podrían ser los CRC que se utlizan para corregir errores de transmisión de información. La información transmitida puede ser mala, pero el sistema lo detecta y lo corrige. Con las empresas privadas se puede hacer algo similar. Usted puede permitir operar a las empresas, pero si se van de mambo tener mecanismos para mantenerlas a raya. Volvemos al principio: lo importante son las reglas.
Hoy hay 5 millones de empleados públicos y su sueño de cuadros no se concreta. Es evidente que los empresarios públicos no preparan los cuadros como a usted el gustaría. Y le cuestan caro a todos los demás. No es un sistema eficiente.
Apolinario: en politica los representantes no buscan el "bien comun" sino satisfacer el egoismo de la mayoria de sus representados. Si estos son 4 sera el de 4, si son 44 millones buscara satisfacer el de la mayoria de los 44.
El bien comun puede ser algo en lo que yo no coincida con mi representante. Yo quiero helado de dulce de leche, él sabe que eso no es bueno para mi. Si me lo impide no durará otro mandato, ni él ni el bien común que buscó defender.
Egoismo, asi como interes individual, no son malas palabras en politica.
Como explique, la estatizacion es mi segunda mejor opcion. La primera es un capitalismo de individuos, todos con tenencias parecidas y reducidas, que no puedan influir en la conduccion por si solos sino comprar o vender. Y que el estado tenga suficientes cuadros y sistemas tan preparados que puedan controlar esas empresas y sus efectos sobre terceros.
Pero mientras logramos ese sueño prefiero esperar con un pais en el que esas empresas poderosas sean del estado a que sean de un privado que a su vez puede ser dueño de otras o acordar con otras.
Es solo cuestion de en que status esperamos esa republica que tarda en llegar. Acordaremos en la republica soñada pero seguramente no acordaremos en el status mejor para esperar.
Prefiero que no haya ningun Clarin y que la información se estructure con la diversidad de una blogosfera. (Dejeme usar el ejemplo sin que sea un idea elaborada ni profunda). Pero si existe uno, prefiero que sea estatal y no de dos personas.
Usted es muy rebuscado para expresarse. Que un representante haga lo que le piden sus representados no es egoísmo. En general cuando se habla de bien común, se supone que el egoísmo queda de lado, porque es el bien para la mayoría, y no el bien para mí y mis 2 vecinos más cercanos.
En fin, es una discusión dialéctica. Así estamos.
Con respecto a las estatizaciones o expropiaciones soy consciente que figuran en nuestra Constitución, y es correcto que esa potestad exista. Pero en general dudo de sus resultados.
Para mí es correcto que los recursos naturales sean de todos, o sea estatales. Pero la explotación creo que debe ser privada. Decir que debe ser privada no quiere decir que se deba dejar al privado hacer lo que quiera. El Estado debe poner las reglas de la explotación, y los privados accederán o no a hacer el trabajo. El problema siempre son esas benditas reglas. Como no se ponen reglas correctas requieren ser cambiadas frecuentemente. Es es un problema serio.
Apolinario: Solo una mención para recordar. El Cobre chileno en manos del estado (60%) ha sido un enorme beneficio para sus vidas y para su estabilidad politica. Es un regalo de un socialista expropiador.
Lo mismo con Petroleos Mexicanos y muchas cosas mas.
Las expropiaciones son un mecanismos legal previsto en las constituciones. En muchos casos reparar concesiones hechas por algun gobierno que gozando de una mayoria electoral de un momento o muchas veces sin ella, entregó a los privados lo que no era una buena tactica en la busqueda del bien comun.
El capitalismo en democracia tiene cierta ventaja. Basta un momento de debilidad para que los propietarios avancen cien casillas en su apoderamiento de los controles sobre la riqueza. Aunque cien elecciones anteriores y cien posteriores la voluntad popular fuese contraria a esa entrega, basta con una para que la entrega sea efectiva y se adquieran derechos. Las expropiaciones a veces son un metodo de corregirlas con una celeridad suficiente como para evitar que la situación indeseable se enquiste o prolongue el daño que produce.
Apolinario: No expropiaria Techint porque creo que en las condiciones del poder no electoral (real si se quiere) eso tiraria al gobierno. Aunque no lo dije no quiero evadir por eso la discusion de fondo.
Si, creo que la Argentina estaría mejor con Clarin, Techint, Aluar en manos del estado. No me gustan las sociedades anonimas con tanto poder de influir en la politica. Es un sueño, pero lo tengo. Me gustaria un capitalismo donde los accionistas de empresas así, con fuerte control de mercados cruciales deban ser individuos, no otras empresas, no puedan ser mayoritarios ni siquiera con posicion dominante en el accionariato. Solo podrian buscar el lucro, comprando o vendiendo sus acciones y votando, en votaciones muy atomizadas, por diferentes grupos de management.
Los grupos de control con interes en diversas empresas e incluso paises, hacen que las posiciones dominantes no solo logren lucros dominantes sino exporten sus beneficios a otros sectores y nos sea imposible, como nacion, auditarlos.
Siendo que este capitalismo es raro, sino desconocido, apoyo la segunda mejor opcion que es el control estatal. Una forma de tener 40 millones de minusculos accionistas.
El caso de Clarin y los medios en general es algo diferente. Mi sueño es que los medios que son el 4to poder, al que se le brindan privilegios e inmunidates extraordinarias para que investiguen y hackeen a los representantes populares, entre otras cosas, deberian tener las mismas restricciones que podeen las empresas de auditorias en el mundo de las sociedades anonimas. No pueden tener mas que socios individuos, socios que no tienen ningun otro negocio mas que ese, no poseen inversiones en clientes o proveedores de sus empresas auditadas o cualquier otro tipo de relacion que pudiera afectar su buen juicio.
Ademas me gustaría en Argentina que los diarios, como creo fue Le Monde alguna vez, tuviesen la obligacion de mantener sus propietarios fuera de la editorial. Pueden, como buen capitalismo, comprar y vender sus acciones segun crean que lucraran o no. Pero no pueden influir en la linea editorial, solo vender. Y, last but not least, un enorme capitulo sobre publicidad. Un medio de auditoria republicana no puede depender para su sustento de la publicidad de Movistar y esperar que su mirada no posea un sesgo a favor de Movistar.
La independencia de los medios no pasa solo por mantener a un gobierno fuera de ellos, menos en un pais donde el poder real está lejos de las instituciones constitucionales.
De nuevo, siendo este planteo dificil por innovador (y quizas por estupido), mi segunda mejor opcion es estatizar. Vivi en una Argentina donde todos los medios eran del estado y no me pareció que el juego electoral padeciera demasiado. Prefiero darle un poco mas de poder al elegido popular que darselo al heredero de una fortuna.
En cuanto a la frase del egoismo, otra que usted cita mal, dije que un institucion representativa que se base en el egoismo de los representados es virtuoso. Si los ciudadanos deberian desear el bien comun (por egoismo) o el bien individual (por egoismo tambien) es una cosa que le dejo a la moral o la religion.
Yo solo afirmo que una institucion de representacion debe ocuparse de lo que quieren los representados.
Dijo elbosnio:
"y me juro frente al espejo que yo, en lugar de ELLA, habría expropiado Clarin, Techint y Aluar"
"yo creo que una virtud de la politica electoral es basicamente su egoismo fundante"
Edu, muy explícitamente dijo que sería posible que tome esas medidas. Y también habla del egoísmo como virtud.
Apo: Bosnio no dijo que haría lo que ud. le recomienda no hacer, y ud. lo sabe. El egoísmo es un sentimiento natural de la especie, y no un disvalor. Su necedad aburre. Cada vez peor, che!
Bosnio, defiende la mentira, ahora defiende el egoismo. Flojo, flojo. Sin valores la sociedad no mejora.
Es una suerte que usted no gobierne. Sería más desastroso que ELLA. Expropiar Techint, Aluar, y en menor medida Clarín sería un retroceso enorme. No expropie. Expropiar va en contra de los intereses que usted defiende.
Damigón: yo creo que una virtud de la politica electoral es basicamente su egoismo fundante. Solo que es el vehiculo en el que se expresan millones de egoismos que de otro modo no tendrían accion en la cosa publica.
La pregunta sobre el origen de los dirigentes politicos puede ser interesante (dependerá de su respuesta). Pero no tengo la impresión que en Argentina el poder del poder real venga por seleccion de origen en la dirigencia politica sino en su posterior cooptacion o en los mecanismos de erosion que existen en la acción de las instituciones controladas por la representación popular.
Probablemente la relación de primera generación de inmigrantes sea menor entre los representantes que entre los votantes. Pero no me resulta crucial. No creo que el origen de Cavallo explique sus decisiones. Seguramente si explicaría las de Joe Martinez de Hoz, pero él no fue un fruto de la politica electoral sino de la otra y ademas en un momento de gran honestidad y transparencia, o impunidad si asi lo quiere ver, del pais en el que cada jugador del equipo del poder real tomó el lugar y la posición que le es propia sin ninguna concesion demagogica o electoralista.
Por lo general, los actores plutocraticos mueven peones o desencandenan vientos que mueven peones. Pero nunca se muestran en el fragor de la lucha. Quizas este momento tenga eso de especial, es un momento regido por la politica electoral pero en la que los actores del poder han sido obligados a salir de atras de las bambalinas o les vemos las sombras en sus movimientos.
No es mucho, es mas de lo habitual.
Es un momento crucial de la historia (cual no lo sería?), pero no es un momento revolucionario en el que se puede revertir cien años de decisiones con una sola decision explosiva. Nunca sabremos si no se podría haber ido mas rapido, mas lejos. En los procesos politicos solo se sabe a ciencia cierta cuando un proceso ha ido demasiado rapido o demasiado lejos, porque pierde. Pero lo contrario es siempre materia opinable.
En lo personal me habría gustado ver que el Kirchnerismo llegase mas lejos. Pero estoy lejos de asegurar que yendo mas rapido lo hubiese logrado y estoy lejos de creer que el poder real no hubiese detenido este proceso en seco.
Con estas sensaciones hay dias que me despierto mas arrojado y me juro frente al espejo que yo, en lugar de ELLA, habría expropiado Clarin, Techint y Aluar. Otros dias, mas prudente o timorato, creo que el gobierno va demasiado rapido y debería acordar una tregua con el poder para garantizar mantener el rumbo aunque a paso de tortuga.
Creo que el rol del estado debe ser siempre el de alcanzar a los sectores que por una u otra razón fueron y son marginados y carecen de las herramientas para participar de una carrera muchas veces cruel e impiadosa, como es (muchas veces) la vida en los sistemas capitalistas. No quiero ponerme "sensiblero" pero me acuerdo de alguien que hace mucho dijo "La finalidad de la politica es disminuir el egoismo".
Buenas Chantas de café:
Me alegra mucho leer este blog y celebro los debates políticos que se arman. Me parecen siempre fundamentales, antes de arrancar este tipo de discuciones, las preguntas que hace hace el amigo JC Detroit "¿Que es el Estado? ¿Para que sirve la politica?" etc A mi humilde entender son preguntas, ademas de desenmascarantes, escenciales.
Juan Carlos, no me refiero a defender una postura como se defiende la camiseta de Boca, sino al desquicio de pretender estar "a favor de todo lo bueno" y "en contra de todo lo malo", sin definir una postura, un criterio de selección y jerarquización. ¿Me explico? Es como declararse trotskista y estar a favor de Macri, por decirlo de un modo exagerado.
El clamor popular se hace oír. Pero voy a mantener el silencio un poco más. No quiero que Rodrigo me acuse de desquiciar el debate.
Estimado Rodrigo
Ante su pedido de aclarar mi posición, admito que me es. imposible ponerme la camiseta de un bando determinado. la cuestion politica discutida futbolisticamente me cansa, y no me parece conducente.
Igualmente, si tuviese que elegir hoy un dirigente elegiría a Juliån Dominguez, sin conocerlo demasiado, pero aún es el unico que parece plasmar que la respuesta a "que rumbo tomar" no es sencillamente una formula macroeconomica, ni una remera de "a cristina no se la toca". Por supuesto, ademas, a Cristina no se la toca en el sentido de que es nuestra Presidente y es claro el sacrificio que estå haciendo. Esto deberá ser reconocido por las generaciones venideras independientemente de nuestra filiación política. Lamento si haber comenzado esta discusión con un compendio de frases hechas ha resultado en lo que usted define como un desquicio. aún asi creo que fue un buen disparador para que el tema del viento de cola no termine en una discusión acerca de "Bajar gasto publico" "soja y suerte" y etc vs. otras frases hechas. Para mí , es mas provechoso que nos preguntemos "qué es el estado?" " para qué sirve la política?" De donde "vienen" los dirigentes?" Veo que algunos se apuran a ponerse la camiseta de river o de boca sin haberse puesto a considerar estas cuestiones. Esta no ha sido una decada perdida, ciertamente. ha sido "ganada" en algunos aspectos, del cual destaco justamente este: se ha estado buscando respuesta a estas preguntas, poniendo en evidencia algunos sectores del poder que hasta hoy son como fantasmas, y aun tienen un lugar en el imaginario popular, en nuestra cultura politica. Ojalá pueda yo decir "no fue la decada ganada ni la perdida, fue la decada esclarecida" ojalá siga siendo, en este sentido, el rumbo, venga el viento que venga.
Creo que es sabido que Argentina desde su diseño colonial y agroexportador con centro en buenos aires vive hace 200 años en la misma encrucijada.
El famosos viento de cola no es mas que exportaciones de materias primas a paises industrializados que ademas fijan los precios internos con trasnacionales, externos con sus chanchullos de comercio y para colmo nos cobran la deuda externa, en la que nos asesoran bancos extranjeros, y en la que deciden sus tribunales.
Si queremos que la cosa funcione tenemos que sostener una matriz industrial nacional y dejar de boludear con cipayismos y pasados inciertos.
Se me vino a la cabeza la imagen de argentinos en new york plegandose a una de esas marchas 18j 7n 8t 6w o no se bien como era y no se que tiene que ver pero bue.
Foto: "One of Cal Rodgers' five major crashes (after which the Vin Fiz had to be rebuilt) in the First U. S. Transcontinental Flight in 1911"
Seguramente los paises que crecieron, fue su clase dirigente, la cual no tuvo ni Urquizas, Rocas, Mitres, Sarmientos ni medios como La nación, La prensa, Clarin, ni empresas como Techint, las de Perez Companc, Bunge y Born y el grupo Mediterraneo, la sociedad Rural, etc …. entre otras
Chily
Juan Carlos: lo que intento decir contra los críticos todo terreno como Apo es que terminan diciendo, si uno los fuerza a que den ejemplos históricos concretos: "me gustaron los primeros diez minutos del gobierno de Kirchner, diez segundos de una decisión que tomó Cavallo al comienzo como ministro de economía de Menem, tres segundos de algo que dijo Alfonsín y lo demás fue una mierda". Como si alguien dijera: mi mujer ideal tiene la cara de Jennifer Lawrence, el busto de Sophia Loren, la simpatía de mi mamá, la inteligencia de Eric Hobsbawm y además me da pelota a mí, que soy insoportable. Una mujer semejante se parecería a Frankenstein. Por eso es que le pido que me explicite un poco su postura, porque de lo contrario el debate se vuelve un desquicio.
Estimado Alcides
Veo que usted, una persona a la que le da la cabeza, no analiza variables insignificantes como empleo, nivel de salarios, Gini, porcentaje de jubilados dentro del sistema, equidad o crecimiento, sino que prefiere calificar a los países por su nivel de reservas y su índice de inflación.
Debo reconocer que mencionar la disminución de reservas sin mencionar la disminución de deuda cancelada con esas reservas es un buen truco. Permite indignarse con mayor facilidad.
Incluso definir la seriedad del gobierno por su nivel de reservas es bastante creativo. En la época en que se había pasado de los 12.000 MUS$ iniciales (al asumir NK) a los 50.000 MUS$ (en el 2011) nuestros economistas serios explicaban el desmanejo populista, para retomar su expresión, de inmovilizar esa suma enorme.
Pero claro, eso era antes que el nivel bajara a los 28.000 MUS$ actuales y los economistas serios y usted se percataran que eso que no había sido virtuoso cuando abundaba tampoco lo era cuando mermaba.
Con respecto a la inflación, me asombra que conociendo la historia dice conocerla no recuerde que los períodos de crecimiento de nuestra historia fueron acompañados por altos índices de inflación.
Si la inflación fuera nuestro drama, bastaría con dejar de indexar sueldos y jubilaciones, eliminar la AUH y echar a la mitad de los empleados públicos para solucionarlo. En poco tiempo la gente gozaría de precios disciplinados. Al menos aquella que siguiera viva.
Saludos cordiales,
Juan Carlos, no existen soluciones mágicas, eso está clarísimo. Acá hay "críticos todoterreno" que le pegan al gobierno por izquierda y por derecha, sin tomar ninguna posición clara. No sé si usted tiene una postura o tiene "todos los climas", como el amigo Apolinario.
Apo: lo escuchamos atentamente.
Rodrigo
Aprecio su comentario y de alguna manera me alegro de haberlo motivado.
Pregunto si cree que, si bien se han tomado tales decisiones "en momentos cruciales de la historia", aún estamos a tiempo para crear una economía mas integrada y con el objetivo de fortalecer nuestra soberanía y el bienestar de nuestro país.
Aún me atrevo a preguntarle si -en su opinion, no es este mismo momento también un momento crucial de la historia.
Comparto plenamente su posición respecto a la nostalgia agroexportadora, pero me pregunto qué formas tendría hoy la adoración a un modelo que sirviese a un otro (al extranjero). Sospecho que un abordaje estrictamente económico se quedaría corto.
(CONTINÚO) "y entregó parcelas a quienes estuvieran dispuestos a trabajarlas y a volverse ciudadanos canadienses.La Argentina, en cambio, priorizó, en el marco del modelo agroexportador, la construcción de ferrocarriles que permitieran llevar la producción hacia el puerto, no protegió su industria y mantuvo una alta concentración de la propiedad de la tierra. Estas diferencias nada tienen que ver con el ADN ni con nuestra raza. Son diferencias de formas de construcción política en un momento crucial de la historia".
El comentario de Juan Carlos Detroit es casi caricaturesco. Hay mucho de mito en aquello de la Argentina/potencia. Se ha dicho muchas veces que por el tamaño, la abundancia de recursos y la extensión, nuestro país debería haber sido Canadá o Australia. Incluso no han faltado quienes hubiesen querido que en lugar de tirarles aceite a los ingleses, nuestras mujeres los deberían haber seducido así nuestra población se volvía un poco más rubia, más próspera y más "culta" (exagero un poco, pero no tanto). Por un lado creo que se tiende reducir la Argentina a la Pampa húmeda. Obviedad: no todo el territorio argentino es la región pampeana. Pero vayamos a lo importante, para lo cual nos basaremos en un muy buen libro de Alejandro Grimson: "Mitomanías argentinas": "Si se realiza una comparación histórica con Canadá, podrá verse que los gobiernos de ambos países tomaron decisiones opuestas hace poco más de un siglo en relación con tres temas importantes: los ferrocarriles (para integrar el vasto territorio del país o para integrar el país al mundo), la distribución de la tierra y la elección de una política proteccionista o librecambista. Canadá tenía, al igual que la Argentina, un territorio inmenso con escasa población. Pero la Argentina tenía dos ventajas: su clima era más favorable y las zonas productivas estaban más cerca de los puertos. Sin embargo, Canadá tomó tres decisiones cruciales: construyó el ferrocarril de este a oeste, priorizando la integración interna antes que la integración con los Estados Unidos; impuso una política de protección para su industria (…) SIGO"
Mamita, pobres peronistas, no les da la cabeza.
A ver ¿qué hubiera sido del kirchnerismo sin el viento de cola?
Si se fijan Argentina y los países de la región tiene desempeños económicos bastante correlacionados, esto es así desde siempre, repasen la historia.
Por supuesto, existen peculiaridades, los desmanejos populistas del gobierno han hecho que nuestra situación económica sea bien preocupante: en ningún país de la región cayeron las reservas como aquí, tampoco tienen altísimas tasas de inflación, perdón, hay una excepción: Venezuela, ni siquiera Ecuador (con una economía dolarizada) ni Bolivia cayeron tan bajo como Argentina.
El saldo de 10 años de gobierno K es patético, pongo un ejemplo: hablan de "sustituir" importaciones y al día de hoy el componente "nacional" de los vehículos es mucho más bajo que en 2001.
Para pensar.
Estuvimos a punto de ser el triple de mejores que Suecia, Dinamarca y Finlandia, pero enderepente la picardía criolla triunfó. Yo y mis amigos nos vemos obligados a tener que laburar en este país de mierda. Repito: no lo merecemos porque somos geniales, y además honestos. Juan Carlos Boston Nueva York.
Solo un gobierno irresponsable ignora los peligros de despegar con viento de cola. Un gobierno serio hubiera permanecido en tierra, -incluso bajo tierra-.
Diego: la vaca es sagrada.
Anónimo: Gracias por sus palabras, si no he malentendido su mensaje, igualmente me ha sido muy útil. Estoy trabajando en el tema, sin embargo debo admitir que me encuentro ante grandes dificultades a cada paso, lo cual no se condice mucho con la genialidad. Al menos eso creía yo hasta ahora.
Carloncho: Aún no he logrado un avatar creíble. Estoy entre un atrapa-sueños y un fósforo dentro de una lamparita, no me decido. El flagelo de la credibilidad de los nicks… no me atrevo a opinar sobre semejante cuestión. En fin, son temas filosos, ante la duda puede hacer click en mi nombre y encontrará mi biografía completa. Lamento no poder hacer más por usted, tocayo.
rinconete: De ninguna manera fue mi intención opacarlo. El ingenio es lo que sobra en este país otrora exitoso.
Carlos G.
¿Otrora ingenioso? ¡No le permito! Zannini nos prohíbe ser ingeniosos bajo pena de eliminarnos los subsidios a los falsos comentaristas.
Miren muchachos, si los administradores de este otrora ingenioso blog van a empezar a inventar personajes con nicks poco creíbles, que introducen comentarios menos creíbles aún, que no se escuchan ni en la cola del supermercado, y todo con el avieso y falaz objetivo de generar supuestas polémicas para intentar elevar, con estos burdos recursos, la decaída atención que genera este blog…entonces no vengo más…¿oyeron? / ¿leyeron?
El que avisa no es traidor.
Estimado Juan Carlos
No podemos estar más de acuerdo.
La abolición del gobierno, además de permitirnos eludir los problemas inherentes a su funcionamiento mediocre, aporta un efecto colateral virtuoso: un ahorro significativo. No sólo en sueldos sino en viáticos, asesores, urnas, boletas e incluso en las inevitables galletitas de agua que pululan en toda administración pública y cuya compra sin el correspondiente tique fiscal denuncia el Dr Monner Sans desde tiempos inmemoriales, sin que la Justicia se haga eco de su justo reclamo.
Diego
Tal vez no sean de todos los argentinos pero son de los argentinos de bien.
Nagus
Como siempre, llegaré tarde. Otro parásito más.
Anónimo
¿A usted tampoco?
Saludos cordiales,
Yo soy un genio, y este país mediocre no me merece. Juan Carlos Boston New York.
Me confirman por cucaracha que hoy a las 15:35 nos pondríamos a trabajar para hacer un país en serio, si llego un toque tarde arranquen que después me sumo.
Nagus
Juan Carlos: fijate que, entre otras cosas, las vaquitas tienen marca y las tierras tienen escritura. Digo, por si pensás que son de todos los argentinos.
Después de los militares, primero "vino" alfonsín, luego "vino" menem, luego "vino" De la Rua, y después "vinieron los K." Explicame para qué! no pasó nada!
"no damos más de bananeros" decía hoy un amigo que, pobre, es un genio en medio del lodo de la mediocridad a la que nos estamos tristemente acostumbrando.
Puf la política, todo es política, decime: ¿cuándo nos vamos a poner a trabajar y hacer un país en serio?
Con las riquezas que tiene este país, el gas, el petróleo, los parques nacionales, las vaquitas, la tierra. ¡esas son nuestras riquezas reales, verdaderas! ¿cuándo vamos a empezar a utilizarlas? de hecho: ¿quién lo podrá hacer? Qué mal está la gente por Dios.
Lagente, un desastre. Pobre Lagente al final, y El mundo… bué , depende de para donde mires. ¡Mirá Brasil! ¡Mirá Chile! ¡Hasta los chilenos nos pasaron como poste!
Realmente este gobierno nos vino a confirmar que los políticos son todos iguales.
Voto abolición.