Lucky Luke lograba disparar mas rapido que su sombra. Y eso, en nuestra infancia, nos parecia meritorio e imposible.
Pero Verbitsky nos muestra hace unos dias (Nota, Graficos -los graficos estan por error al final de otra nota) como la Argentina logra disparar mucho mas lento que su sombra. No esta mal para el pais de crianza Goscinny, autor de Lucky Luke.
Siguiendo la analogia, el gran Horacio nos deja abierta la pregunta de quien hace de Rantanplan, el perro que siempre apuntaba hacia la direccion incorrecta, en esta version rioplatense. Imagino que cada uno tendra sus preferencias en el casting.
En los graficos aqui abajo, Horacio nos muestra la velocidad a la que La Argentina efectivamente dispara (tasa de homicidios cada 100.000 habitantes, datos de las Naciones Unidas, ong a sueldo de Anibal) y la velocidad a la que parece matar su sombra (Indice de percepcion de inseguridad, calculado por el Barometro de las Americas).
Porque la Argentina es percibida por los argentinos como un lugar tanto mas peligroso que lo que perciben los colombianos a Colombia, o los hondureños, o los norteamericano. Cuando en realidad las chances de morir asesinado aqui son tanto mas bajas? (o a lo sumo similares como en el caso de EEUU).
Creo que el error (si los aceptamos como no intencional) es asociar la percepcion sobre una variable a la variable misma. La percepcion habla mas de quien percibe que del fenomeno que se percibe. Nadie creeria que preguntandole a los padres de cada pais como ven el IQ de sus hijos, uno lograria hacer un ranking sobre capacidad intelectual de los chicos del mundo.
Pasa algo parecido con el indice de percepcion de corrupcion, que luego los medios locales reproducen como “Indice de Corrupcion”. Este indice es resultado de encuestar en cada pais a gentes de algun modo destacadas sobre como ¨ve la cosa¨. El primer error, como dije, es creer que este grupo destacado ve la cosa como la cosa es. Incluso todos los habitantes no tienen porque ver la cosa como la cosa es. Pero ademas hay un error de desvio estadistico por prejuicio cultural. Un abogado bostoniano asegura que no hay corrupcion en wall street y una vez que le traen a Bernard Maddoff, a regañadientes, aceptara que Berny es un caso aislado. Su primo argentino considera que todos son estafadores y si le hablan de Farinello dira que ademas de estafador es un cinico.
Deberian “normalizar” al encuestado haciendoles una pregunta sobre la que ninguno sabe nada, p.ej “Cree usted que el Papa se afana parte del diezmo?”. 90% de los de Boston diran que no, 90% de los argentinos que no hay dudas. Con esa relacion habria que ajustar sus opiniones sobre cada uno de sus paises.
Sino caemos en la tonteria de creer que los paises mas candorosos o donde la corrupcion esta mas invisibilizada, son casualmente los menos corruptos. (Argentinos, sonamos!)
 |
|
| Tasa de homicidios cada 100.000 habitantes en 2008. |
 |
| Barómetro de las Américas. Percepción de Inseguridad en 2010. |
Aberel, no hace falta confesarnos tanto. De Rinconete tambien se mofaban en el colegio.
La frase no puede ser de Sanz, porque esta invitando a volver al peronismo de 45-55. Aun Sanz no podria sostener algo tan cinico como extrañar aquello que destituyeron y ayudaron a mantener proscripto tantos años.
Debe ser de Gonzalo y es para la interna del peronismo, donde se debate si K fue mejor o no que Peron I y II.
Ah, para los fans de Lucky Luke, mi apodo (que arrastro desde la pubertad) deriva de una deformación del nombre de uno de los hermanos Dalton.
El primer gráfico está claramente adulterado: si lo miran bien, es un mapa de la Patagonia al que la falta Tierra del Fuego (caramba!)
Me gustó la frase de Sanz (o Gonzalo Berra, no entendí bien): "Hay que volver a la Argentina de la igualdad de oportunidades y el ascenso social".
Sólo me preguntaba, cuándo fue?
Por favor, sigan comentando aún sabiendo que postea elbosnio.
La MAK y la familia de elbosnio se lo agradecemos.
Guillermo, entiendo el mensaje. Soy como un rinconete de vacaciones, con decidia, desinteres, algo abonbado.
Lo bueno es que en caso de necesidad puedo guardar mi autoestima en un sobre de the u ocultarla bajo un confetti.
bosnio, todos los problemas que usted menciona -faltas, chirimbolos, etc.- los asociaba al tema de estar de vacaciones, en pc ajena, sin ganas de escribir, ni interés por que quede bien. abrazo.
Guillermo, como va a ser de Rinconete. No te diste cuenta que habia faltas de ortografia, errores en la edicion del post (me aparecen simbolos imposibles de eliminar), los graficos no estan alineados y la foto no es del todo graciosa.
Y por si fuera poco, el post tenia informacion util, alguna reflexion interesante, sesuda, un desarrollo. En fin, nunca Rinconete.
Agradezco tu distraccion.
Fiorde, efectivamente la inflacion es diferente porque hay una variable bastante medible (aunque el Indec regalo ese atributo), pero se usa casi con la misma discrecionalidad que las "sensaciones de". La de corrupcion y de inseguridad son recursos geniales para quienes tienen gran poder de influir en las sensaciones, porque no importa el desarrollo que tengamos siempre habra un buen crimen horrendo que proyectar de la manana a la noche y la corrupcion tiene una ventaja adicional, no se necesita ni siquiera un hecho de corrupcion (me refiero a probado) para machacar, basta con la presuncion de corrupcion para crear mayor presuncion.
No importa tanto el valor del indice sino su evolucion, y siempre hay formas de presentar una evolucion positiva, basta con tomar las referencias temporales correctas.
Para mi la idea de los medios no es tanto de hacernos sentir una mierda sino de explicarle a La Politica que ellos tienen el poder de hacernos sentir una mierda. Quizas candorosamente, creo que Magnetto en el fondo preferiria darnos buenas noticias, mostrarnos el lado positivo de la torta. Claro que para eso el gobierno deberia primero rendirle el tributo que considera merecer.
[…UUUUM]
La inflación es similar en los efectos, pero muy distinta en la formación (bueno, casi). En teoría, la inflación es medida objetivamente sobre una base de precios de oferta objetivos y en base a formulas estacionales de consumo y promedios. O sea, no tiene (en teoría) subjetividades, solo datos objetivos. Ahora bien, los precios aumentan como (en teoría) pueden bajar. Si bajan (entendiéndolo bien a lo bruto) eso se considera "bueno", si suben, entonces es un mal dato.
En si mismo es muy similar a los datos del segundo grupo, entonces porque lo pongo junto a los 2 "malditos"? Por 2 razones elementales. Primero porque, aunque la subjetividad no trabaje en la formación del dato, si aparece en la recepción; y de esto, de nuevo, se encargan nuestros amigos medios masivos de difusión de darnos el empujoncito para que una estadística objetiva sea el desencadenante del Apocalipsis en las subjetividades. Lo segundo un poco más escondido (tampoco tanto) es que la ingerencia en la formación de este dato esta en nuestro buen capitalismo reducida en la decisión de unas pocas personas. Una persona, por muchas personas que mate, individualmente es difícil que llegue a modificar notoriamente el índice de homicidios cada 1000 habitantes. El querido director de Shell se le ocurrió que como las jubilaciones aumentaban un 17,33%, el no se podía quedar atrás y aumento las naftas. Aumentando este insumo básico ya disparo en una medida notoria el índice de precios, porque, además de no tener que rendir cuentas a nadie (más o menos) de los aumentos de precios que decida, el bien que comercializa es un bien con gran injerencia en la economía domestica e industrial. Lo mismo con nuestros amigos terratenientes del monocultivo que alimenta chinos, o del insumo elemental de industrias como lo es la lámina de acero que fabrica Techint. En un año la sola decisión de un reducido grupo de empresarios puede lograr que la canasta básica aumente un 25% como efectivamente ocurrió en 2010. Volviendo al caso del asesino, para modificar le índice de homicidios individualmente solo un 1% necesitaría matar 40000 el solo. Ni te hablo del 25%.
Y la corto acá porque tengo sueño. Groso elbosnio, se podría decir que el que avisa no traiciona. Aviso que posteaba si seguian jodiendo. Paso. Se cumpli el uno en mil de rinconete del post anterior, jejeje.
Saludos. Fiorde.
Existe algo muy interesante en los índices de "sensación de inseguridad", "corrupción" y en gran medida de "inflación" que los diferencia de cualquier otro índice.
El desempleo por debajo del %8 se considera pleno empleo (o por lo menos empleo aceptable), por encima es un mal dato.
El crecimiento con signo positivo es favorable, el de negativo es un mal dato.
El promedio de vida por encima de los 65 (Arg tiene 69H y 75M) es un buen dato, y por debajo es un mal dato.
Y lo mismo podría hacer de las tasas de mortalidad infantil, de homicidios dolosos, de educación, de formación universitaria, de alfabetización, etc (con diferentes matices claro, la mortalidad infantil sería buena en 0%, pero comparándola históricamente también entra en el "tipo").
Ahora bien, que diferencia a estos índices de los tres citados al principio?
La corrupción no tiene una "anticorrupción" que se contraponga (ni un seguimiento histórico que comparativamente lo justifique). La sensación de inseguridad tampoco tiene una contrapartida de "sensación de seguridad" (ni un seguimiento histórico). Y por si fuera poco, ambos están estructurados, como bien menciona elbosnio en básicamente un elemento: la subjetividad de la percepción de las personas que componen la encuesta. (alguien se acuerda de la encuesta de la felicidad de coca cola? algo así sería).
Es decir, tanto la inseguridad como la corrupción son sensaciones subjetivas y el único valor comparativamente aceptable sería el %0 (o sea, cualquier otro valor superior es malo malísimo).
Ahora la pregunta: que se supone que se está midiendo cuando se "calculan" estos números? que se espera obtener de esos números si los factores externos con gran incidencia en esas "sensaciones subjetivas" (básicamente grandes medios de difusión) constantemente machacan conque te van a pegar un tiro si manejas a 2Km de una villa? o machacan con que la corrupción siempre está del lado del Estado? (en la puta vida escuche "corrupción empresaria", pero bue…).
[ÑUUU…]
Caramba, comenté así, sin más, como si se tratara de otro post de rinconete, y resultó ser elbosnio nomás. No puedo salir de mi sorpresa.
Si "la mataron entrando a la casa" es tapa, hoy, y "detuvieron al ex novio" es página 42, en policiales, mañana, es entendible la diferencia entre los dos gráficos.
Pero si en EEUU no hubiera tantas armas quizá su tasa de homicidios sería más baja, incluso podríamos pensar que tal vez lo que explique la posición que ocupa respecto a India se vincule a este hecho. Y sí, es cierto que la tasa argentina viene bajando desde 2003, ¿por qué pensás, Gonzalo Berra, que ese dato no circula?
Saludos
La tasa de homicidios cada 100.000 habitantes baja desde el 2003. Asi que hay coincidencia con Sanz, a una sociedad menos polarizad, menos desigual, con ciudadanos con menos temores, niños que crecen en mejores entornos, le corresponde una tasa en disminucion.
Lo que no se corresponde con la realidad es que donde hay mas armas en manos de la poblacion se comenten mas homicidios. Seguramente EEUU es la sociedad con mas armas en manos de ciudadanos, despues de Israel, pero no encabeza el ranking del tiroteo criminal. Claro que con el desarrollo que tiene deberia encabezarlo por la minima.
La pobreza no genera mecánicamente violencia, lo que sí la genera es el empobrecimiento moral, el debilitamiento institucional, la cultura de corrupción y la polarización político-social. Un ejemplo es India que tiene más pobres que Estados Unidos, sin embargo, hay más homicidios por habitante en EE UU que en la India.
En relación al mundo, es evidente que Argentina tiene, todavía, índices bajos de delitos graves. Brasil tiene 5 veces mas homicidios que nuestro país. Y Venezuela, tiene 12 veces más.
Pero tiene razones para empeorar, ¿Por qué? porque las sociedades más violentas, más polarizadas, con más armas en manos de su población, son aquellas en las que se cometen más homicidios.
Una sociedad constituida por ciudadanos con miedo que compran armas, niños que crecen en entornos violentos, marginalidad, corrupción, un estado ausente y un discurso oficial violento que concibe a los adversarios políticos como enemigos.
Por eso, por la seguridad, es tan importante terminar con la corrupción, la polarización de la sociedad y la marginalidad.
El Estado debe terminar con la economía del delito: Hay que volver a la Argentina de la igualdad de oportunidades y el ascenso social. En ninguno de los dos aspectos este gobierno ha trabajado con seriedad y decisión, más bien ha jugado el rol del Estado distraído, cómplice o incompetente. Ernesto Sanz, La Nación, 30 de enero de 2011.
Muy lindos los cuadritos, pero cuando me acompañan a militar en la base como me prometieron!?